Дело № 2- 71 /12 11 января 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
С участием адвоката ФИО4
При секретаре Федоровой Ю.В.,
Рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело по иску
Агаевой К.А. к ООО «П»
О расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор купли-продажи, по которому истица Агаева К.А. приобрела в магазине <адрес>, сумку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., на которой в течение нескольких дней эксплуатации потребителем Агаевой К.А. были выявлены дефекты, которые она считала производственными, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в магазин и сдала сумку обратно в связи с тем, что она намерена была расторгнуть договор купли-продажи, т.к. сумкой невозможно было пользоваться, и потребовала возврата денег. В дальнейшем, по предложению магазина, сумка была направлена на экспертизу в Торгово-промышленную палату <адрес>. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) у товара было признано наличие дефектов <данные изъяты> Однако в этой экспертизе было указано, что эти дефекты не носят производственного характера, что они являются малозначительными, легкоустранимыми, и устранение их технически просто и экономически целесообразно. Однако истица отказалась от устранения дефектов сумки и обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении с ним договора купли-продажи сумки от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате стоимости сумки в размере <данные изъяты>.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. и о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законных требований потребителя в доход бюджета.
В судебном заседании истица Агаева К.А. уточнила свои исковые требования и пояснила, что после проведения судебной товароведческой экспертизы она просит ответчика безвозмездно устранить выявленные в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дефекты сумки, а также взыскать с ответчика стоимость проведения данной экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., а от своих остальных требований она отказывается и не настаивает на их удовлетворении.
Представитель истицы- адвокат ФИО4 поддержала в суде требования истицы в уточненном варианте и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика-ООО «П» согласилась с результатами судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и признала предъявленный иск после внесения в него указанных уточнений.
Суд, выслушав стороны, а также мнение адвоката ФИО4, изучив материалы дела, считает заявленный иск Агаевой К.А. в уточненном варианте о защите своих прав потребителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он нашел в суде свое объективное подтверждение.
Так, судом установлено, что претензии истицы о наличии дефектов сумки производственного характера нашли в суде свое подтверждение, а именно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Ц», следует, что:
Дефекты, указанные в исковом заявлении и в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в торгово-промышленной палате <адрес> (л.д.<данные изъяты>), а именно<данные изъяты> являются производственными.
Дефект, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) <данные изъяты> является производственным.
Дефекты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) как <данные изъяты> на сумке отсутствуют.
Имеется другой дефект, не указанный в исковом заявлении и в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>),-это <данные изъяты> который тоже является производственным дефектом.
Причиной образования производственных дефектов являются нарушения технологии изготовления кожгалантерейных изделий.
Все имеющиеся на сумке дефекты являются устранимыми.
Устранение имеющихся дефектов возможно путем замены декоративных деталей-ремешков и кисточки.
Суд, учитывая согласие истицы на устранение выявленных в ходе проведения судебной экспертизы дефектов, считает возможным в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ответчика безвозмездно устранить указанные дефекты производственного характера, поскольку факт нарушения прав потребителя при продаже истице некачественного товара нашел в суде свое объективное подтверждение, а также в соответствии со ст.ст.94,98 и 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы на эту сумму и расходы в размере <данные изъяты>. на оплате услуг адвоката, что подтверждается заключенным с адвокатом соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи и оплате адвокату <данные изъяты>. по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истица не настаивает на других заявленных ею первоначально требованиях, то суд считает возможным их не рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ответчика- ООО «П» безвозмездно устранить недостатки товара, а именно приобретенной ДД.ММ.ГГГГ истицей Агаевой К.А. сумки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. с обнаруженными в ней дефектами производственного характера, перечисленными в заключении судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> и взыскать с ООО «П» в пользу Агаевой К.А. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 30 дней.
Судья: Смирнова З.С.