Дело № 2-662/12 09 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием адвоката ФИО4,
при секретаре Васкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой И.П. к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Пугачева И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ООО «Л» изменил наименование на ООО «Л».
Исковые требования обоснованы тем, что между Пугачевой И.П. и ООО «Л» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора истица внесла оплату за квартиру всего в сумме <данные изъяты>.
В установленный договором ориентировочный срок дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истица указывает, что срок заключения основного договора сторонами не определен и согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года с даты заключения предварительного договора, в связи с чем, у ответчика нет правовых оснований для удержания внесенных истицей денежных средств.
Кроме того, истица считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должны быть выплачены проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, однако заявляет требование о взыскании процентов с ответчика в размере <данные изъяты>.
Истица Пугачева И.В. просит взыскать с ООО «Л» в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
Истица Пугачева И.В., представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают. Суду сообщили, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истица была намерена приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истцу полученные от нее денежные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда. Суду также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Истица в судебном заседании уточнила свои требования, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда.
Представитель ООО «Л» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами действует до его исполнения сторонами, соответственно до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истца являются необоснованными. Представитель просит учесть, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика отсутствовали ранее основания полагать, что истец считает договорные отношения между сторонами прекращенными и, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. В соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку средняя заработная плата юристов в Санкт-Петербурге составляет <данные изъяты> в месяц, стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов в суде зависит от сложности дела и количества судебных заседаний и не превышает <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ООО «Г.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил.
Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Г.».
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истицей обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истицей денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, между Пугачевой И.В. и ООО «Л» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Пугачева И.В. внесла в кассу ООО «Г.», действовавшего от имени ответчика на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
Утверждение истца о том, что в предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, противоречит представленному предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение <данные изъяты> дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истицей.
Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы, внесенной ей по договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <данные изъяты>.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что истицей неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены с указанной даты, поскольку до заявления истицей требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей как стороной по договору носит правомерный характер.
Таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами должны быть исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма процентов за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты>. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Не подлежащими удовлетворению являются требования Пугачевой И.В. о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, причиненный ей нарушением ее имущественных прав, суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ Пугачева И.В. уплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что данная сумма является завышенной с учетом категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Л» в пользу Пугачевой И.П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении иска Пугачевой И.П. к ООО «Л» в части компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк