Дело № 2-304/12 12 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Софрыгиной Л.П. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Софрыгина Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
В обоснование требований заявитель указала, что 13.12.2002 года она купила земельный участок и с 2004 по 2007 год осуществляла строительство на указанном земельном участке здания конюшни и строений, соответствии с Постановлением № 629/3 Главы Муниципального образования «Ломоносовский район» от 19.12.2003 года «О разрешении строительства».
23.11.2009 года Софрыгина Л.П. продала свободную от строений часть участка соответствующей доле <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок.
04.08.2010 года был осуществлен технический учет здания конюшни и вспомогательных строений.
11.03.2011 года заявитель подала документы на государственную регистрацию возмездного договора.
27.04.2011 года государственная регистрация была приостановлена, а 06.05.2011 года в государственной регистрации возмездного договора было отказано.
21.06.2011 года Софрыгина Л.П. обратилась за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости «Конюшня».
19.07.2011 года государственная регистрация была приостановлена, в связи с не предоставлением разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.
19.08.2011 года в государственной регистрации права собственности заявителя на здание конюшни было отказано.
06.08.2011 года Софрыгина Л.П. обратилась за государственной регистрацией прав на вспомогательные строения Г, Г1 готовностью 90 % и 9 %.
02.10.2011 года в регистрации права на вспомогательные строения было отказано.
Заявитель считает, что указанные отказы не основаны на законе.
Заявитель просит признать отказы незаконными.
Заявитель Софрыгина Л.П. в судебное заседание явилась, заявление поддерживает. Суду сообщила, что считает отказы незаконными, нарушающими ее права. Она построила конюшню в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в 2004 году. Здание конюшни завершено строительством, но в эксплуатацию не введено, поэтому она не может представить документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными.
Возмездная сделка не могла быть зарегистрирована, так как не было зарегистрировано право истицы на объекты недвижимости. В отношении данного отказа заявитель пропустила срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости послужило то, что не были представлены документы, подтверждающие факт создания объектов и соблюдения требований градостроительного законодательства. Право на вспомогательные объекты может быть зарегистрировано только после того, как будет зарегистрировано право на основной объект. Кроме того, между сособственниками земельного участка не достигнуто соглашение о порядке пользования данным земельным участком.
Заинтересованное лицо Правдин А.Ю. в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
11.03.2011 поступили документы на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на здание конюшни и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Письмом Управления от 06.05.2011 №21/013/2011-495-497 заявителю было отказано в осуществлении регистрационных действий, так как государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия регистрации прав на данный объект права в ЕГРП. Вместе с тем, по сведениям ЕГРП, право собственности гр. Софрыгиной Л.П. на здание конюшни не зарегистрировано в установленном Законом порядке. Отсутствие государственной регистрации права собственности гр. Софрыгиной Л.П. на заявленное к регистрации здание конюшни препятствует осуществлению регистрационных действий перехода права собственности.
Суд полагает обоснованной позицию заинтересованного лица в части пропуска заявителем срока оспаривания отказа от 06.05.2011 года.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В Смольнинский районный суд заявитель обратилась в ноябре 2011 года.
Таким образом, заявление об оспаривании отказа от 06.05.2011 года подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просит, на уважительность причин пропуска срока не ссылается.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Софрыгиной Л.П. в указанной части, в том числе и в связи с пропуском ею срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно сведениям ЕГРП земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности гр. Софрыгиной Л.П. и гр. Правдину А.Ю. <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продавать свою долю с указанием цены и других условий продажи.
Вместе с тем, отказ гр. Правдина А.Ю. от приобретения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>, а также другие документы, подтверждающие то обстоятельство, что продавец доли известил о намерении продавать долю в адрес регистрирующего органа не представлены.
22.11.2011 в Ломоносовский отдел Управления поступило заявление Правдина А.Ю., в соответствии с которым он возражает против регистрационных действий в отношении продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>
Кроме того, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ в случае, если на земельном участке, находящемся в долевой собственности, расположен объект недвижимого имущества, созданный или создаваемый одним из участников долевой собственности, то владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению сторон. Однако, документ, подтверждающий согласие гр. Правдина А.Ю. на использование земельного участка и приобретение права собственности на здание конюшни в адрес регистрирующего органа не представлено.
Заявитель Софрыгина Л.П. ссылается на то, что порядок пользования земельным участком был определен ею и Правдиным А.Ю. при заключении договора купли-продажи части земельного участка, согласно которому Правдину А.Ю. была продана определенная в договоре часть земельного участка, на которой никакие строения не находились.
Суд полагает, что указанные доводы Софрыгиной Л.П. не являются основанием для умаления прав сособственника земельного участка на участие в решении вопросов, связанных с использованием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
21.06.2011 поступили документы на государственную регистрацию права собственности гр. Софрыгиной Л.П. на конюшню, расположенную по адресу: <адрес>.
Письмом Управления от 19.08.2011 №21/025/2011-401 заявителю было отказано в осуществлении регистрационных действий, поскольку вопреки требованиям п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества, а именно разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов подтверждающих факт его создания. Документами, подтверждающими факт создания объектов недвижимости являются разрешение на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), а также правоустанавливающий документ на земельный участок.
На государственную регистрацию вышеуказанные документы представлены не были.
На основании вышеизложенного заявителю отказано в осуществлении регистрационных действий.
Довод заявителя о том, что конюшня является объектом незавершенного строительства, опровергается кадастровым паспортом здания конюшни от 03.09.2010 года (л.д. 20). В указанном паспорте указан год ввода объекта в эксплуатацию – 2004. Однако документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию на государственную регистрацию представлены не были. Отсутствует в кадастровом паспорте объекта и указание на то, что степень готовности объекта менее 100 %.
06.08.2011 года поступили документы на государственную регистрацию права собственности гр. Софрыгиной Л.П. на хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес>
Письмом Управления от 02.10.2011 №21/044/2011-282 заявителю было отказано в осуществлении регистрационных действий по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст.25.3 Закона о регистрации установлено, что для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества, если для строительства не требуется разрешение на строительство является декларация, подтверждающая факт создания объекта недвижимости и содержащая его описание.
Представленная на государственную регистрацию декларация об объекте недвижимого имущества от 01.08.2011 года не соответствует форме декларации, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 года № 477.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Для осуществления государственной регистрации права собственности на объект вспомогательного использования необходимо наличие государственной регистрации права собственности на основной объект недвижимого имущества. Однако по сведениям ЕГРП, право собственности на основной объект не зарегистрировано.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что объектом основного использования является здание конюшни, не может быть принято во внимание, поскольку право собственности на здание конюшни в ЕГРП не зарегистрировано, 02.10.2011 года Заявителю отказано в осуществлении государственной регистрации права на здание конюшни по причине отсутствия документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости.
Не обоснованной считает суд позицию заявителя, утверждающего, что право собственности на вспомогательные объекты может быть зарегистрировано независимо от регистрации права на основной объект.
При этом в нарушение п.1 ст.247 ГК РФ, п.1 ст.263 ГК РФ, соглашение между участниками общей долевой собственности на государственную регистрацию представлено не было.
Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности отказа Управления Росреестра по Ленинградской области в регистрации прав заявителя на объекты недвижимости, в связи с не предоставлением Софрыгиной Л.П. на регистрацию необходимых для государственной регистрации документов. При этом суд полагает, что права Софрыгиной Л.П. указанными отказами нарушены не были, поскольку она не лишена права обратиться за государственной регистрацией прав на объекты недвижимости при устранении всех указанных государственным регистратором недостатков.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Софрыгиной Л.П. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк