Дело № 2-292/12 21 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истцов Павилайнен Р.В., Химич В.Р., Батий Л.И., Павилайнен М.В., Павилайнен Ю.Р., Желясковой Д.М., Агавердиева И.Н., Михъеева А.В., Байжановлй С.В. – ФИО46., действующего по доверенностям сроком на три года (т. 1 л.д. 23-32), ответчика Сидоренко О.В., представителя ответчика Сидоренко О.В. – ФИО47., действующего по доверенности от 18.11.2011 года сроком на три года, 3-х лиц Маслич Л.Б., Булкиной Т.М., Степанидковой В.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павилайнен Р.В., Химич В.Р., Батий Л.И., Павилайнен М.В., Павилайнен Ю.Р., Желясковой Д.М., Агавердиева И.Н., Михеева А.В., Байжановой С.Н. к Сидоренко О.В. о признании решения общего собрания ТСЖ «Дом Филиппова» 09.06.2011 года незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Сидоренко О.В. о признании решения общего собрания ТСЖ «Дом Филиппова» 09.06.2011 года незаконным.
В обосновании исковых требований указывают, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
09.06.2011 года инициативная группа организовала собрание членов ТСЖ. Инициатором проведения собрания членов ТСЖ выступила Сидоренко О.В.. Основной целью созыва собрания была смена правления ТСЖ.
Истцы считают решение общего собрания ТСЖ «Дом Филиппова» от 09.06.2011 года недействительным, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, не принимали участие в этом собрании. Учитывая, что истцы в общей сумме обладают 325 494 голосами, что в случае присутствия на собрании смогли бы повлиять на приятие решения о смене правления.
Кроме того, истцы указывают, что доверенности на представление интересов на общем собрании оформлены не в соответствии с требованием ГК РФ.
Истцы просят признать решение общего собрания ТСЖ «Дом Филиппова» от 09.06.2011 года незаконным.
Представитель истцов Павилайнен Р.В., Химич В.Р., Батий Л.И., Павилайнен М.В., Павилайнен Ю.Р., Желясковой Д.М., Агавердиева И.Н., Михъеева А.В., Байжановлй С.В. по доверенности ФИО68. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сидоренко О.В. и ее представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду сообщили, что истцы своевременно были уведомлены о дате проведения собрания и повестке дня, порядок вручения уведомления нарушен не был. Также представитель ответчика считает, что даже в случае присутствия истцов на общем собрании, количество голосов не смогло бы повлиять на принятое собранием решение.
3-е лицо Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению,
3-е лица Маслич Л.Б., Булкина Т.М., Степанидкова В.Ф. в судебное заседание явились, заявление считают не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Из п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, самого факта отсутствия собственника на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что 09.06.2011 года по инициативе собственника жилой площади, члена ТСЖ Сидоренко О.В. проведено в очной форме собрание членов ТСЖ «Дом Филиппова» по адресу: <адрес>.
На повестку дня были поставлены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, избрания счетной комиссии общего собрания заслушивание отчета о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Дом Филиппова» за период 2009-2010 годы, оценка деятельности правления, избрание нового состава правление и нового состава ревизионной комиссии.
Довод истцом о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания несостоятелен в виду следующего.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО69., домоуправ, которая показала, что до проведения общего собрания собственники извещались уведомительными расписками, инициативная группа обходила всех собственников, вручалось уведомление о проведении собрания под расписку, в случае отсутствия уведомление направлялось по почте. Истцы Химич и Павилайнен также уведомлялись инициативной группой вместе с Сидоренко О.В. о проведении общего собрания, им вручались уведомления, остальным истцам уведомление направлялось по почте заказным письмом.
3-е лицо Степанидкова В.Ф. суду сообщила, что она входила в инициативную группу. В ее присутствии председателю ТСЖ «Дом Филиппова» Химичу В.Р. и члену правления Павилайнен Р.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания 09.06.2011 года, однако расписаться в уведомлении они отказались, о чем были составлены акты. Остальные истцы уведомлялись заказными письмами по известным инициативной группе адресам, поскольку в данном доме у истцов в собственности нежилые помещения Бизнес Центра.
Ответчик Сидорено О.В. суду сообщила, что являлась инициатором собрания, совместно с инициативной группой в присутствии Степанидковой В.Ф. ФИО74. председателю правления Химич В.Р. и члену правления Павилайнен Р.В. были вручены уведомления о проведении общего собрания. Расписаться в получении уведомления они категорически отказались, о чем были составлены акты (т. 1, л.д. 97-98). Остальным членам правления ТСЖ были направлены заказные письма с уведомлением.
Таким образом, суд считает, что истцы были извещены о дате и месте проведения общего собрания.
Неучастие истцов в собрании обусловлено их волеизъявлением и не может быть расценено как нарушение их прав.
В материалах дела имеется копия доверенности, выданной главой администрации Центрального района ФИО23 на имя ФИО24 на право представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> при участии в общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ «Дом Филиппова» по вопросам проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном доме, текущей и хозяйственно-финансовой деятельности товарищества, с правом голосования (т. 1 л.д.103).
В связи с чем, ссылку представителя истцов на то, что указанная доверенность ограничивает полномочия представителя объемом вопросов, суд считает несостоятельной.
Суд полагает, что доверенности от ФИО75., ФИО76 ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87. оформлены в соответствии с требованием законодательства.
В п. 2 ст. 48 ЖК РФ содержатся указания на то, какие сведения должна содержать доверенность и ссылки на нормы ГК РФ, регулирующие порядок оформления доверенностей.
Суд согласен с доводом представителя истцов о том, что доверенности от ФИО70., ФИО71., в которых не содержатся полномочий на представление интересов на общем собрании с правом голоса, доверенности от ФИО90., заверенная им же самим, а также доверенности от ФИО72., ФИО73. в которых отсутствует дата составления доверенности недействительным и не могут быть учтены при голосовании.
Однако число голосов по данным доверенностям составило 287,04 голоса, что соответствует 1,76 %, что также не могло повлиять на результаты голосования.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что процедура созыва общего собрания инициатором проведения общего собрания не нарушена своевременно 30.05.2011 года заказной почтой были направлены собственникам жилых помещений уведомления о проведении общего собрания.
Суд считает, что решения было приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Голосование истцов, являющихся собственниками долей помещений и обладающие 2 957,28 голосов, что составляет 18,23 %, при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не могло повлиять на результаты голосования.
Одновременно отсутствие надлежащего уведомления истцов о проведении общего собрания само по себе не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения голосования и не свидетельствует о нарушении прав истцов.
Кроме того, доказательств тому, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцами, и нарушили их права и законные интересы, истцами суду не представлено.
То обстоятельства, что члены ТСЖ «Дом Филиппова» данного дома согласны с принятыми на общем собрании решением свидетельствует и то обстоятельство, что никто из них не обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения, кроме самих истцов.
Оценивая все изложенное, суд считает, что никакие существенные права истцов при проведении указанного общего собрания нарушены не были, собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства и оснований для признания его недействительным нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павилайнен Р.В., Химич В.Р., Батий Л.И., Павилайнен М.В., Павилайнен Ю.Р., Желясковой Д.М., Агавердиева И.Н., Михеева А.В., Байжановой С.Н. к Сидоренко О.В. о признании решения общего собрания ТСЖ «Дом Филиппова» 09.06.2011 года незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2012 года.
Судья Н.А. Королева