Дело № 2- 18/12 08 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Королевой Н.А.
при секретаре Орловой Ж.Е.
с участием истца Симоненко К.В., представителя истца ФИО11., действующего по доверенности от 25.02.2011 года сроком на три года, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО12., действующей по доверенности от 09.11.2010 года сроком по 04.02.2013 года, представителя 3-го лица Кузнецова Д.Г., - ФИО13 действующего по доверенности от 05.04.2010 года, сроком на три года
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко К.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Симоненко К.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании исковых требований указывает, что 29.09.2006 года между сторонами был заключен договор поручительства № по условиям которого истец обязался отвечать перед Банком за исполнение Кузнецовым Д.Г. всех его обязательств по кредитному договору от 29.09.2006 года.
20.10.2010 года в место работы истца <данные изъяты> поступило постановление Кировского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату должника. Из данного постановления истец узнал, что в 2007 году в Смольнинском суде состоялось решение о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и с этого момента ежемесячно из заработной платы на счет банка перечисляется 50 % заработной платы истца.
Истец считает договор поручительства от 29.09.2006 года недействительным, указывая, что при совершении данной сделки он хоть и был дееспособный, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, поскольку в 1986 году истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>
Как истец указывает, в связи с имеющимся стойким, необратимым недоразвитием уровня психической и интеллектуальной деятельности, связанной с врожденной органической патологией головного мозга, не мог воспринимать сложную природу отношений, вытекающих из договора поручительства.
Истец просит признать недействительным договор поручительства № от 29 сентября 2006 года, заключенный между Симоненко К.В. и ОАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделки.
Истец Симоненко К.В. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности.
Представитель 3-го лица Кузнецова Д.Г. –ФИО6 в судебное заседание явился, считает заявление не подлежащим удовлетворению. Кузнецов Д.Г представил в суд письменные объяснения (л.д. 166).
Представитель 3-го лица Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.09.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Симоненко К.В. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Кузнецовым Д.Г. всех его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> 29.09.2006 года.
Исковые требования Симоненко К.В. о признании недействительным договора поручительства основаны на том, что при подписании оспариваемого договора он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
В судебном заседании представитель истца суду сообщил, что в 1986 году истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В данном случае, когда невозможность понимать значение своих действий, а также руководить ими, обусловлена состоянием здоровья лица, совершившего сделку, для разрешения спора действительности сделки суд считает необходимым учитывать медицинский критерий оценки действий данного лица.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Согласно заключению комиссии экспертов от 12.07.2011 года № комиссия пришла к заключению, что Симоненко К.В. в юридически значимый период (на момент подписания договора поручительства № от 29 сентября 2006 года) страдал психическим расстройством <данные изъяты> (л.д. 53-59).
В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала заключение в полном объеме<данные изъяты> (л.д. 182-185).
Суд, исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, находит его последовательным и обоснованным, основанным на медицинских документах Симоненко К.В. и иных доказательствах, находящихся в материалах гражданского дела.
Недействительная сделка не порождает юридических последствий, а влечет последствия ее недействительности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
На основании изложенного суд считает, что представленные доказательства подтверждают, что в момент заключения договора поручительства Симоненко К.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Также суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязании ответчика возвратить денежные средства, перечисленные из заработной платы истца по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в октябре 2010 года по месту работу у истца стали из заработной платы удерживать денежные средства. При обращении в бухгалтерию выяснилось, что по месту работы Симоненко К.В. поступило постановление Кировского районного отдела службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату должника. Из данного постановления истец узнал, что в 2007 году в Смольнинском судке состоялось решение о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и теперь истец является должником перед ответчиком.
Истец Симоненко К.В. суду показал, что по месту регистрации <адрес> не проживает с 2007 года. С 2007 года по 2008 год проживал в <адрес>, и с 2008 года проживает в <адрес>.
Истец 16.03.2011 года обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной.
Таким образом, данная сделка является оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку установлено, что у Симоненко К.В. имеется психическое расстройство <данные изъяты>.
Суд считает, что о нарушении своих прав Симоненко К.Е. узнал, в октябре 2010 года когда из его заработной платы стали удерживать денежные средства по постановлению Кировского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату должника от 08.10.2010 года, в связи с чем обратился 16.03.2011 года в суд для защиты своих интересов.
Довод представителя ответчика о том, что Симоненко К.Е. знал об имеющееся задолженности в 2007 году, поскольку исполнительное производство от 22.11.2007 года было окончено в связи с отсутствие у должника имущества, подлежащее аресту и описи, а не ввиду невозможности установление местонахождения должника, его имущества, не может быть принята судом во внимание, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства № видно, что судебный пристав руководствовался п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», что при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. Представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истец в 2007 году знал об имеющейся задолженности.
Вместе с тем, даже при условии согласия с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для применения последствий исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, поскольку суд усматривает наличие уважительных причин пропуска этого срока в последние шесть месяцев срока давности, а поэтому в силу ст. 205 ГК РФ суд в любом случае полагал бы возможным восстановить этот срок исковой давности.
При этом суд исходил бы из того, что согласно медицинской документации страдает психическим заболеванием<данные изъяты> Юридически неграмотен.
Суд считает, что процессуальный срок истцом не нарушен, а поэтому оснований для применения ст.199 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор поручительства № от 29 сентября 2006 года, заключенный между Симоненко К.В. и ОАО «Сбербанк» недействительным.
Применить последствия недействительности сделки обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить Симоненко К.В. денежные средства, перечисленные из его заработной на счет ОАО «Сбербанк» в рамах исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2012 года.
Судья Н.А. Королева