Дело № 2-524/12 27 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Гунина В.А., Андрезен Т.К., Балашовой Н.Ю., Кудрина А.Ю., Купцовой Т.В., Купцова А.В., Тимофеева Д.Н., Смирнова В.Ю. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО «Фонд имущества Санкт - Петербурга» о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт - Петербурга от 29.05.2008 года № 824-рз, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании юридически действительным право на недвижимое имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заявители Гунин В.А., Андерзен Т.К., Балашова Н.Ю., Кудрин А.Ю., Купцова Т.В., Купцов А.В., Тимофеев Д.Н., Смирнов В.Ю. обратились в суд с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт - Петербурга от 29.05.2008 года № 824-рз, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании юридически действительным право на недвижимое имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывают, что в соответствии с удостоверениями на гаражи истцы являются владельцами железобетонных гаражей по адресу: <адрес>
29.05.2008 года Комитетом по управлению городским имуществом издано распоряжение № 824-рз «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков».
Заявители считают, что издание не нормативно-правового акта содержащего в себе превышение полномочий, противоправное ограничение законных прав и интересов граждан, сокрытие достоверной информации относительно прав граждан – собственников строений, сооружений находящихся на земельных участках. Злоупотребление правом в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В распоряжении КУГИ СПБ трижды указывает на то, что имущество граждан «незаконно» находится на участках, что по своей сути является превышением полномочий. Кроме того, КУГИ дает указание победителю торгов на совершение действий, направленных на освобождение участков от имущества граждан, а также неблагоприятных последствиях в случае невыполнения данного условия. Сокрытие бесспорного факта существования исключительного прав третьих лиц на приобретение земельных участков, ввело в заблуждение инвесторов, побудило их к противоправным действиях в отношении частной собственности граждан.
Таким образом, заявители считают, что распоряжение КУГИ СПБ от 29.05.2008 года № 824-рз противоречит Конституции, Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года.
В июле 2008 года организатор торгов - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» провел аукцион на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом, в число которых включен и земельный участок по адресу: <адрес>
Перечень земельных участков, выставляемых на торги единым лотом, включает 5 земельных участков, расположенных в разных административных районах города.
Победителем торгов по указанному лоту оказалось ООО «Скит», которое свое право аренды уступило ООО «Скит на Турухтанных островах». На основании Протокола открытого аукциона от 10.07.2008 года между управлением (агентством) недвижимости Приморского района и ООО «Скит на Турухтанных островах» заключен договор аренды № от 14.07.2008 года на земельный участок в Кировском административном районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> где расположены гаражные боксы заявителей.
Заявители считают, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку торги проведены в соответствии и во исполнение распоряжения № 824-рз, не соответствующее закону.
14.07.2008 года по результатам проведенного аукциона между КУГИ СПБ и ООО «Скит» заключен договор аренды пяти земельных участков № сроком на 6 лет.
23.09.2008 года ООО «Скит» и ООО «Скит Турухтанных островах» заключают соглашение о переуступке участка по адресу: <адрес> о чем было уведомлено КУГИ Санкт-Петербурга.
01.10.2008 года КУГИ на основании заявления ООО «Скит» от 23.09.2008 года № и соглашения о переуступки части прав от 23.09.2008 года по договору земельных участков от 14.07.2008 года № предоставляет в аренду земельный участок и заключает договор аренды земельного участка с ООО «Скит на Турухтанных островах» №
Группа владельцев гаражей, расположенных по указанному адресу 25.02.2011 года обратился в Санкт-Петербургское Управление Федеральной Антимонопольной службы РФ с жалобой на действия КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» при принятии решения о проведении аукциона и проведении аукционных торгов на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом. В данной жалобе они указали, что организация торгов по 1 лоту, включающему 5 земельных участков лишила возможности участвовать в торгах лиц, заинтересованных в заключении договора аренды на участок, на котором находятся гаражная стоянка, а также препятствовала реализации прав, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 года № 732 «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей».
Жалоба владельцев гаражей была признана обоснованной решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 23.05.2011 года.
Заявители указывают, что факт переуступки права, а также заключение дополнительного договора аренды № между КУГИ СПБ и сторонней организацией, не участвовавшей в торгах ООО «Скит на Турухтанных островах» подтверждает согласованность действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Также в заявлении указано, что истцы намеривались и в настоящее время намерены участвовать в качестве соинвестора, в строительстве многоярусного паркинга на спорном земельном участке, в том числе путем внесения доли, в виде принадлежащего на правах частной собственности гаража, в связи с чем просят суд признать за ними исключительное право на приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>.
Учитывая факт признания Федеральными государственными органами (ИФНС России), а также положения п. 1 ст. 6 ФЗ № 122, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производиться по желанию их обладателей, в связи с чем истцы просят признать юридически действительным право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>
Представитель заявителей Гунина В.А. и других по доверенности ФИО49. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду сообщил, что заявители являются владельцами гаражей, расположенных по адресу: <адрес> Заявители знали, что в 2005 году решением Арбитражного суда ВОА выселен с занимаемого земельного участка, в 2008 году были проведены торги, и не были учтены их интересы. В 2011 году заявители узнали, что земельный участок был передан по переуступке с нарушением законодательства. В период с мая по июнь 2011 года при изучении решения Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области стало известно, что участок на котором расположен гараж, был включен в один лот, состоящий из пяти участков и продан. О нарушении своих прав заявители узнали после принятия решения Комитетом УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Представитель заинтересованного лица КУГИ Санкт-Петербурга по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, считает заявленные требования не обоснованными. Заявителем пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения КУГИ, не указано и не доказано нарушение их прав, не представлены доказательства того, что заявители действительно имели намерение участвовать в указанном аукционе. Выставление на аукцион 5-ти земельных участков одним лотом не противоречит действующему законодательству, так как это право собственника имущества, представил суду возражения на иск.
Представитель ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, требования не признала, считает заявленные требования необоснованными и незаконными, поддерживает позицию представителя КУГИ Санкт-Петербурга, также считает, что срок обращения в суд заявителем пропущен.
Представитель 3-го лица ООО «Скит на Турухтанных островах» по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, заявление считает не подлежащим удовлетворению, поддерживает позицию КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», представила суду письменные возражения на иск, указывая, что истцами не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей, а также факта нарушения прав при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, поскольку указанными лицами не были поданы заявки на участие в аукционе организатору торгов, а также не обращались с заявлением об ознакомлении с документами, на основании которых проводится аукцион. Также считает, что по оспариванию распоряжения КУГИ СПБ от 29.08.2008 года пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ООО «Скит», Комитет финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
29.05.2008 года Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга издано распоряжение № 824-рз «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков».
В приложении <данные изъяты> к данному распоряжению указаны пять земельных участков, находящихся в Санкт-Петербурге по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>
Информация о проведении торгов согласно п. <данные изъяты>. распоряжения № 824-рз была опубликована в «Официальном бюллетене «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга № 22 (162) июнь 2008 года № 24 (166) июнь 2008 года.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Таким образом, обращение заявителей в части оспаривания распоряжения КУГИ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не вступал с заявителем в гражданско-правовые отношения.
Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, заявителям надлежало представить доказательства того, что начало указанного в законе срока должно быть исчислено не с момента публикации сведений о торгах, а с иной даты.
Довод заявителей о том, что им не было известно о наличии оспариваемого распоряжения, суд полагает не обоснованным с учетом того, что сведения о торгах были опубликованы, а также в связи с тем, что данный довод заявителей противоречит материалам дела.
В материалы дела представлена копия решения комиссии управления ФАС по Санкт-Петербургу от 23.05.2011 года. В данном решении указано, что владельцы гаражей обратились в УФАС с заявлением, поступившим в указанное управление 25.02.2011 года.
Соответственно заявителям, стало известно о наличии оспариваемого распоряжения до указанной даты.
В Смольнинский районный суд заявления были направлены по почте 20.10.2011 года.
Таким образом, заявления поданы в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов, оспариваемым распоряжением. Указанные доказательства заявителями суду не представлены.
Заявителями не представлены доказательства того, что их права и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением.
Нахождение на одном из земельных участков гаражей заявителей не свидетельствует о том, что их права нарушены именно оспариваемым распоряжением, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 года по делу №, Кировская РОО СПб – местное отделение ВОА выселено с земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения арбитражного суда, окончено 18.06.2010 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается постановлением № судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу.
Указанное, позволяло Комитету считать указанный заявителем земельный участок свободным от прав третьих лиц. Незаконное нахождение на земельных участках чужого имущества не являться доказательством нарушения заявителя.
Суд считает, что заявителями не доказано нарушение их прав оспариваемым распоряжением.
На основании и во исполнение решения уполномоченного органа исполнительной власти – распоряжения КУГИ от 29.05.2008 года № 824-рз, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» были проведены торги.
Условия торгов определены указанным распоряжением. Торги признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона от 10.07.2008 года. Победителем аукциона признан участник – ООО «Скит».
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации Правительством Российской Федерации - Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
При этом обоснованным являются возражения представителя Комитета в части того, что заявители не представили каких-либо доказательств того, что они имели намерение и реальную возможность стать участником данного аукциона.
Не обоснованным является и довод, что на аукцион не мог быть выставлен лот из 5-ти земельных участков. Заявителем не указано, какой норме права противоречит указанное условие торгов, суд противоречия действующему законодательству в данном решении не усматривает.
Суд полагает не состоятельной и ссылку заявителей и их представителя на решение комиссии УФАС по Санкт-Петербургу, поскольку данное решение, не имеет преюдициальной силы, и не освобождает заявителей от необходимости доказывать нарушение их прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.
Таким образом, заявителями не доказан факт нарушения Правил организации и проведения торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, а также не представлено доказательств нарушения их прав как физических лиц на участие в торгах на право заключения договора аренды одного из пяти земельных участков в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.
В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Учитывая, что судом не установлено нарушений, установленных законом правил проведения оспариваемых торгов, а также нарушений прав заявителей на участие в аукционе, соответственно, отсутствуют основания для признания договора аренды от 14.07.2008 года № заключенного по результатам проведенного аукциона между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Скит».
В обосновании требований о признании сделок договора аренды от 14.07.2008 года, договора аренды от 01.10.2008 года, соглашения о переуступке части прав от 23.09.2008 года истцы в исковом заявлении ссылаются на 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истцов ФИО38 указывал, что указанные сделки также недействительны и по основаниям ст. 170 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнить ее либо требовать ее исполнения. Совершение сторонами определенных действий, таких как передача имущества, оформление договора не свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных сделкой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду ни одного доказательства по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ, а именно не доказан факт не соответствия сделок требованиям закона и не представлено доказательств, указывающих на то, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Суд считает, что указанные обстоятельства не доказаны истцами.
Таким образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов о признании сделки недействительной основаниям ст. 168, 170 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Земельным кодексом.
Суд считает, что указанная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истцы не имеют в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном участке.
При этом суд учитывает, что земельный участок предоставлялся организации ВОА во временное краткосрочное пользование, условия договоров аренды не предусматривали возможности осуществления пользователем капитального строительства на этих участках, что препятствует признанию гаража объектом недвижимости.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что гараж является капитальным строением, то есть объектом недвижимости.
В связи, с чем требования истцов о признании юридически действительным право на недвижимое имущество и признании исключительного права на приватизацию земельных участков на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, являются необоснованными.
В обосновании требований о взыскании убытков истцы ссылаются на положения ст. ст. 61 ЗК РФ и 62 ЗК РФ.
Согласно названной статье 62 ГК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Учитывая, что судом не установлено издание незаконного правового акта, кроме того истцы не относятся к категории участников земельных правоотношений, перечисленных в ст. 62 ЗК РФ в связи с чем основания для взыскания компенсации за порчу имущества и убытков отсутствуют.
Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
При этом закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.
Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Истцами не доказана неправомерность действий КУГИ Санкт-Петербурга, а также нарушение их личных неимущественных прав, равно как и причинение, им неправомерными действиями КУГИ Санкт-Петербурга физических либо нравственных страданий.
Также представитель истцов просил вынести частное определение в соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ, указывая, что при обнаружении признаков преступления суд обязан вынести частное определение.
В соответствии с п.3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
При этом данная норма не возлагает на суд обязанность при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а предоставляет такое право.
Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении ООО «Скит» и ООО «Скит на Турхтаных островах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, ст. 254-256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлений Гунина В.А., Андрезен Т.К., Балашовой Н.Ю., Кудрина А.Ю., Купцовой Т.В., Купцова А.В., Тимофеева Д.Н., Смирнова В.Ю. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт - Петербурга от 29.05.2008 года № 824-рз, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании юридически действительным право на недвижимое имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2012 года.
Судья Н.А. Королева