Дело № 2-1029/12 14 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истца Голиковой А.М. – ФИО5, действующего по доверенности от 21.01.2012 года сроком на три года (л.д. 14), представителя ответчика ООО «ИСК «Сфера» - ФИО4, действующей по доверенности от 05.05.2011 года сроком на три года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой А.М. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голикова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указывает, 23.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно договора ответчик обязан был не позднее 14.09.2011 года передать истцу квартиру.
Истец указывает, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Ответчик передал истцу квартиру только 26.12.2011 года.
Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры с 15 сентября 2011 года по 25 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение его прав, истцу причинен моральный вред, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Голиковой А.М. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ИСК «Сфера» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила уменьшить сумму взыскиваемой неустойки указывая, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве в части передачи документов для оформления сдачи жилого дома в эксплуатацию были выполнены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.08.2010 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» и Голиковой А.М. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, выполненный по индивидуальному проекту.
Согласно п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве установлено, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства – не позднее 14 сентября 2011 года; по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 14 сентября 2011 года.
Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 14.09.2011 года.
Согласно положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Представитель ответчика не оспаривала, что нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные пунктом <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от 23.08.2010года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «ИСК «Сфера» не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Представленные представителем ответчика заключение № от 05.12.2011 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2011 года не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истцом, с которым вопрос продления таких сроков не согласовывался и которому какое-либо извещение в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком не направлялось.
При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании неустойки законным и обоснованным
Во исполнение условий договора п. <данные изъяты> истцом были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представленный истцом расчет неустойки суд полагает верным, однако, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и определить ее с учетом обстоятельств дела в <данные изъяты>, так как размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает, что виновными действиями ответчика ООО «ИСК «Сфера» нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> считает завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 24.01.2012 года размер вознаграждения за услуги представителя определен в сумме <данные изъяты>, услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Ответчик не представил обоснованных возражений в отношении размера понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не оплаченную истцом освобожденными от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.
Таким образом, с ООО «ИСК «Сфера» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» в пользу Голиковой А.М. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2012 года.
Судья Н.А. Королева