Дело № 2-337/12 02 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием истца Каданцева Д.В., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-0Петербургу и Ленинградской области – ФИО4, действующего по доверенности от 10.01.2012 года сроком по 31.12.2012 года, представителя ответчика Комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга – ФИО5, действующая по доверенности от 15.12.2011 года сроком по 31.12.2012 года, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО6, действующего по доверенности от 29.01.2010 года сроком по 31.12.2012 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданцева Д.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету финансов Правительству Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, обязании принести извинения, обязании исключить из базы данных записи, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каданцев Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету финансов Правительству Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, обязании принести извинения, обязании исключить из базы данных записи, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывает, что 31.01.2011 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводило крупномасштабную операцию по противодействию проведению митинга в Санкт-Петербурге у станции метро «Гостиный двор». Около 18 часов 31.01.2011 года в ходе операции истец был задержан у станции метро. И доставлен в <данные изъяты> отдел милиции, где в отношении него были составлены протоколы о якобы совершенных им административных правонарушениях.
Решением Куйбышевского районного суда от 18.07.2011 года постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, а также отменено постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Истец Каданцев Д.В. просит признать действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, обязать принести извинения, обязать исключить из базы данных записи, взыскать со всех ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Каданцев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду сообщил, что незаконными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Незаконным действие выражалось в задержании, бездействие в том, что не кормили и не выделили спальное место.
Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил в суд возражения на иск.
Представитель ответчика Комитет финансов Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что Комитет финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении Каданцева Д.В. было возбуждено два дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 и ст. 20.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-108; 109-172).
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года о привлечении Каданцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Каданцева Д.В. состава административного правонарушения (л.д. 103-106).
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года о привлечении Каданцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 167-170).
Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2005 года (ответ на вопрос №) в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.
Судом установлено, что Каданцев Д.В. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ был привлечен необоснованно, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, по ст. 20.2 ч. 2 производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, принимая во внимание Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации является управомоченным на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, финансовым органом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу надлежит возложить на Министерство финансов Российской Федерации, ущерб возместить за счет казны РФ.
Таким образом, суд считает, что причиненный истцу вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ.
Таким образом, суд считает, что Комитет финансов Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не являются надлежащими ответчиками по требованию о компенсации морального вреда, поскольку не представляет интересы казны.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Каданцева Д.В., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в результате незаконного и необоснованного привлечения Каданцева Д.В. к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, волнениях, переживаниях обусловленных обстоятельствами незаконного задержания, давать объяснения, дальнейшего направления дела мировому судье для судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако компенсацию морального вреда в сумме, указанной истцом в размере <данные изъяты>, суд считает завышенной и с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку данные обстоятельства были установлены при рассмотрении административного дела Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга и не требуют дополнительного установления данных обстоятельств, и принятия по данному вопросу решения, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования об обязании принести извинения.
Согласно справке информационного центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в автоматизированных информационных системах ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют сведения о правлении истца к административной ответственности (л.д. 177-178), в связи, с чем требования об обязании исключить из базы данных записи удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет денежных средств Казны Российской Федерации в пользу Каданцева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Каданцева Д.В. о признании действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, обязании принести извинения, обязании исключить из базы данных записи отказать.
В удовлетворении требований к Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2012 года.
Судья Н.А. Королева