Дело 2-776/12г. 14 марта 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Бриали К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Яни И.В. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга о возмещении убытков,
Установил:
Истица Яни И.В. является собственником <данные изъяты> долей коммунальной квартиры по адресу: <адрес> что соответствует комнате <данные изъяты>, приобретенной ею по договору купли-продажи доли квартиры от 21.06.2006г.
Истица указывает, что в ее комнате в 2009,2010 и 2011гг. произошли протечки с кровли по вине ответчика, что подтверждается актами от 25.02.2010г., от 18.02.2011г. и от 02.02.2009г., в которых указано, что протечки произошли из чердачного помещения из-за дефекта на трубопроводе центрального отопления, а также из-за протечек с кровельного покрытия. В результате протечек пострадала внутренняя отделка комнаты, пол и оконные рамы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов, согласно заключения № от 10.10.2011г., составила 43.921,55руб.
Истица указывает, что она обращалась к ответчику с заявлением от 21.03.2011г. о принятии мер к ремонту жилой площади и устранению причин протечек. Кроме того, она повторно обращалась с заявлением от 27.10.2011г. о производстве ремонта помещения или о возмещении ущерба в сумме 49.999,97руб., а также расходов по экспертизе в сумме 6500руб., но ответчик на ее обращения не отреагировал. В этой связи истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании следующих сумм:
-56.499,97руб. убытки, причиненные в результате протечек, куда входит стоимость ущерба на сумму 6500руб.;
-49.999,97руб. неустойка, начисленная в соответствии со ст.ст.28 п.5 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
-15.000руб.-компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и в связи с невозможностью в течение долгого времени использовать принадлежащую ейнату;
-20.500руб. расходов по оказанию юридической помощи;
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика-ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» С-Петербурга ФИО5 признала иск по праву, но возражала против размера иска, считая его необоснованно завышенным, а именно она не возражала против взыскания материального ущерба с учетом износа внутренней отделки комнаты. Кроме того, она просила уменьшить размер неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ. Против взыскания компенсации морального вреда она возражала, считая их необоснованными, а также она просила уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г.»Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Согласно п.5.1.1 данного Постановления системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно проводить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.2 Постановления. Меры по устранению протечки должны быть приняты эксплуатирующей организацией в течение одних суток с момента получения заявки жильцов, но ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, своевременных мер по очистке кровли и ремонту крыши не принял, что привело к протечке в квартире истицы и причинению ей ущерба.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Аналогичные нормы по надлежащему управлению многоквартирного дома и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме содержатся в ст.161 ЖК РФ. Однако ответчик, являясь управляющей компанией этого многоквартирного дома <адрес>, не выполнял добросовестно своих обязанностей. Так, оказывая услуги по эксплуатации данного жилого дома, ответчик был обязан следить за техническим состоянием крыши и своевременно очищать ее при необходимости от снега и наледи, а также проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. В состав общего имущества по постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков. Обогревающих элеентов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Однако таких качественных услуг со стороны ответчика истице оказано не было, поскольку в ее квартире в период 2010 и 2011гг. произошли три протечки по вине ответчика.
Так, в актах от 02.02.2009г., 18.02.2011г. и 25.02.2010г. указано, что протечка в комнате истицы произошла с кровельного покрытия. Кроме того, в акте отмечено, что имеются следы старых протечек, произведенных в связи с дефектом на стояке ЦО верхнего розлива в чердачном помещении, которые будут ликвидированы при проведении ремонтных работ. В акте от 02.02.2009г. отражено, что протечка во всей указанной коммунальной квартире и, в том числе, в комнате истицы произошла из чердачного помещения из-за дефекта на трубопроводе. В каждом акте отражены повреждения, вызванные данными протечками, что дает суду основания для возмещения в соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненных истице убытков.
Согласно экспертного заключения № от 03.10.2011г., составленного в Фонде «Центр независимой потребительской экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в комнате истицы после указанных протечек с учетом износа составляет 43.921,55руб. Поскольку ответчик не оспаривает эту сумму экспертным путем, то суд считает возможным взыскать с ответчика эту сумму ущерба в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, а также понесенные расходы по экспертизе в сумме 6500руб., что подтверждается квитанцией от 26.09.2011г., что составит в целом сумму убытков в размере 50.421,55руб. При этом суд также учитывает, что истица свои обязанности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги выполняет добросовестно, что подтверждается справкой из группы по начислению и взиманию платы за предоставленные услуги ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб об отсутствии у нее задолженности по оплате по состоянию на 15.12.2011г. (л.д.19)
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» неустойку, учитывая, что на два письменных обращения истицы от 21.03.2009г. и от 27.10.2011г. об устранении причин протечки, а также о производстве восстановительного ремонта в ее комнате или о возмещении ущерба ответчик не отреагировал и мер к ремонту и возмещению ущерба не принял, хотя из письма ответчика от 20.05.2009г. следует, что факт аварии на стояке трубопровода ЦО он не оспаривал и сообщил, что со стороны ГУ «ЖА Центрального р-на» СПб направлено письмо с просьбой обязать подрядную организацию выполнить работы по ликвидации следов протечки в квартире истицы <адрес>. (л.д.34,35,40).
В судебном заседании представитель ответчика указывает, что на обращение истицы от 27.10.2010г. нельзя было дать однозначного ответа, поскольку в заявлении одновременно ставится вопрос о производстве ремонта, а также о выплате ущерба, что уже невозможно сделать одновременно. Кроме того, истица ставит перед ответчиком дополнительные условия при выполнении ремонта и задает ряд вопросов, решение которых ответчиком законом не предусмотрены и должны решаться на личном уровне и в ином порядке, поэтому ответа на данное письмо от них не последовало.
Оценивая эти возражения, суд считает, что ответ на обращение потребителя даже в случае его затруднительности должен был быть дан, и даже отрицательный для истицы, но поскольку он дан не был и никаких мер принято по устранению протечки не было, хотя факт протечки не оспаривался, то суд считает требование истицы о взыскании о неустойке обоснованным по праву. Однако, определяя размер неустойки к выплате, суд считает возможным согласиться с ответчиком и применить положения ст.333 ГК РФ о необходимости соблюдения принципа соразмерности нарушения обязательства, поскольку просрочка возмещения ущерба исчисляется в силу ст.31 Закона РФ»О защите прав потребителей» с 08.11.2011г., т.е. за небольшой истекший период, а поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки с 49.999,87руб.до 5000руб.
В части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ч.2 ГК РФ за нарушение прав потребителя суд считает их обоснованными по праву, но также полагает возможным их уменьшить в силу ст.ст.1101 ГК РФ с 15000руб. до 3000руб., исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку кроме факта незначительных протечек истица не представила других доказательств о невозможности использования истицей комнаты, в которой она фактически не проживает, что следует из содержания ее искового заявления и справки о регистрации по форме № 9 о том, что истица проживает по месту своей регистрации по <адрес>, а доказательств того, что она не может полноценно использовать свою комнату, пострадавшую от протечек, она не представила.
Другое требование истицы о взыскании 20.500руб. расходов на оказание юридических услуг также является завышенным и не ответствующим категории данного дела и объема защищаемого права, а поэтому суд считает возможным применить положения ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер этих расходов до 10.000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» С-Петербурга в пользу Яни И.В. убытки в сумме 50.421,55руб.; неустойку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в сумме 5000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000руб., а всего 68.421 (Шестьдесят восемь тысч четыреста двадцать один)руб.55коп., а в остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» С-Петербурга госпошлину в доход государства в сумме 2.252 (Две тысячи двести пятьдесят два)руб.64коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Смирнова З.С.