Дело № 2-550/12г. 22 февраля 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинкий районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кошевенко С.Ю. к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.
Об изменении формулировки причины увольнения из органов внутренних дел,
Установил:
С 31.12.1988г. по 20.10.2011г. Кошевенко С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел. По приказу № от 20.10.2011г. истец был уволен из органов внутренних дел на основании ст.58 п. «В» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Считая данное увольнение из органов внутренних дел незаконным, истец Кошевенко С.Ю. обратился в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения, ссылаясь на то, что его увольнение со службы должно было быть произведено не по п. «В ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, а по п. «Е» указанной статьи (по сокращению штатов). При этом он указывает на то, что еще 29.06.2011г. он получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. «Е» ст.58 Положения о службе, т.е. по сокращению штатов, а иных уведомлений о его увольнении по иным основаниям он не получал, однако он был уволен по п. «В» ст.58 Положения (по выслуге срока службы). Написание им рапорта об увольнении по п.»В» ст.58 Положения от 30.09.2011г. он объяснил тем, что на него было оказано психологическое воздействие, в связи с чем его заставили написать указанный рапорт, что не соответствовало его воле, а ранее написанный им рапорт от 31.08.2011г. об увольнении по п. «Е» ему просто вернули, предложив написать другой рапорт об увольнении по п. «В» ст.58 Положения, что он и сделал. В этой связи он считает возможным в соответствии с п/п 14 п.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и ст.62 Положения о службе реализовать свое право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушение ответчиком.
В судебном заседании истец Кошевенко С.Ю. и его представитель ФИО4 поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика- ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО5 возражала в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным. Свои возражения по иску она представила в суде в письменном виде. Кроме того, она просила применить срок давности к заявленному иску в связи с его пропуском по неуважительным причинам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1. Несмотря на особый характер службы в органах внутренних дел, это не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, а поэтому в силу положений ч.2 ст.34 Закона РФ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и названным Федеральным законом.
Пункт «В» ст.58 Положения о службе в ОВД содержит положения, по которому увольнение сотрудника ОВД может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. При этом при увольнении по этому основанию должны учитываться в соответствии с п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038 возраст сотрудника, состояние его здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Также предполагается, что увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, инициируется самим сотрудником путем подачи соответствующего рапорта, выражающего свободное волеизъявление сотрудника на увольнение из органов внутренних дел и прекращение службы.
При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, он прекращается или прекращается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, 29.06.2011г. Кошевенко С.Ю. действительно в соответствии со ст.60 Положения о службе было выдано уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «Е» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов), после чего истец 31.08.2011г. подал рапорт о его увольнении по этому основанию. Однако в дальнейшем истец Кошевенко С.Ю. изменил свое решение и вместо ранее поданного им рапорта от 31.08.2011г. он подал другой рапорт от 30.09.2011г. об увольнении по п. «В» ст.58 Положения, а предыдущий рапорт забрал на руки и больше его никуда не предъявлял. В этой связи увольнение истца было произведено в соответствии с его инициативой и волеизъявлением по приказу ГУ МВД России по г.СПб и ЛО № от 20.10.2011г. по п. «В» ст.58 Положения о службе.
В соответствии с требованиями ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (в том числе выход на пенсию), работодатель обязан расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении работника. Причем до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении, и тогда увольнение не производится, если на его место не был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Однако истец свой рапорт от 30.09.11г. об увольнении по п.»В» ст.58 Положения не отзывал и другого рапорта после этого не подавал, подтверждая тем самым свою волю на увольнение по указанному основанию. Доказательств оказания на него незаконного давления со стороны работодателя при подаче рапорта от 30.09.11г. либо в последующий период до своего увольнения он суду не представил и заявил о том, что таких доказательств у него нет. Более того, в судебном заседании Кошевенко С.Ю. пояснил о том, что ему лишь предложили написать другой рапорт об увольнении по п. «В» ст.58Положения и представили образец для его составления, что он и сделал, когда составил и передал новый рапорт об увольнении от 30.09.11г. по п.»В» ст.58 Положения. Отсюда следует, что доводы истца о том, что его заставили написать рапорт об увольнении от 30.09.11г. и что при этом оказывали на него незаконное давление является несостоятельными, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения в суде. Суд полагает, что само предложение истцу написать новый рапорт не может расцениваться как принудительное понуждение к его написанию, поскольку истец мог отказаться от этого предложения, но не сделал этого. В этой связи суд не может согласиться с мнением истца о том, что его увольнение со службы являлось незаконным, поскольку истец сам выбрал основание для своего увольнения и никаких изменений до увольнения не внес, поэтому суд не усматривает каких-либо нарушений при увольнении истца, включая процедуру увольнения, т.к. только на основании личного и действующего рапорта истца был издан приказ о его увольнении.
С данным приказом об увольнении от 20.10.11г. истец был ознакомлен, по его сообщению, в течение 1-2-х дней поле его издания, однако в суд с иском об оспаривании формулировки причины увольнения истец обратился лишь 08.12.2011г., хотя положения ст.392 ТК РФ предусматривают, что срок для обращения в суд с иском об увольнении, включая иски об изменении формулировки причины увольнения, составляют один месяц, который истец пропустил по неуважительной причине. В этой связи по требованию ответчика суд считает возможным применить исковую давность, полагая, что срок для предъявления данного иска действительно был пропущен истцом без уважительной причины, поскольку о своем увольнении он узнал через 1-2 дня после издания приказа об увольнении от 20.10.2011г. и поэтому он вполне мог в установленный законом срок предъявить иск в суд, но он пропустил этот срок по неуважительным причинам.
В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд истец представил суду справку из детской консультации от 21.11.2011г. о болезни его дочери - Кошевенко М. (ОРВИ) в период с 07 по 20 ноября 2011г.(13 дней) со ссылкой на то, что именно он ухаживал за больным ребенком в этот период, хотя в данной справке этот факт не нашел своего отражения. Однако даже при исключении времени болезни ребенка из общего срока, прошедшего с момента ознакомления истца с приказом об увольнении до момента обращения с иском в суд указанный месячный срок будет также превышен, а с учетом того, что сам истец в этот период амбулаторного лечения дочери не болел, то отсюда следует, что он имел реальную возможность обратиться в суд со своим иском в установленный законом срок, т.к. никаких препятствий для этого у него не было. Выбор им в указанный период подходящего для него представителя для защиты его интересов в суде также не является поводом для признания причин пропуска срока для обращения с иском в суд уважительными, поэтому установленный ст.392 ТК РФ следует признать пропущенным по неуважительным причинам..
Оценивая доводы представителя истца о том, что увольнение Кошевенко С.Ю. изначально предполагалось по п. «Е» ст.58 Положения о службе (по сокращению штатов) и поэтому именно по этому основанию истец должен был подлежать увольнению, суд считает их неправильными, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что сам истец изменил свое намерение и отозвал свой рапорт от 31.08.11г. об увольнении по п.»Е» ст.58 Положения, заменив его на новый рапорт об увольнении по п.»В» ст.58 Положения ( выслуге срока службы, дающего право на пенсию), а поэтому именно по этому основанию он был уволен, что вполне соответствовало в тот момент его волеизъявлению. Также необходимо отметить, что в соответствии с п.17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г., после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, и это возможно только если при этом были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации или вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением. Поскольку таких данных судом не выявлено, то увольнение истца следует признать законным и обоснованным, произведенным в полном соответствии с действующим на момент увольнения истца законодательством. Наличие дополнительного уведомления при подаче рапорта об увольнении по инициативе самого сотрудника ОВД не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного Кошевенко С.Ю. иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Смирнова З.С.