Дело № 2-777/12г. 20 февраля 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) Санкт-Петербурга
к Виноградовой М.А. о выселении (освобождении) земельного участка, занимаемого под гараж и встречный иск Виноградовой М.А. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании договора аренды земельного участка от 10.02.2006г. № продленным на неопределенный срок,
Установил:
10.02.2006г. между КУГИ С-Петербурга и Виноградовой М.А. был заключен договор аренды земельного участка за № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Земельный участок был предоставлен Виноградовой М.А. в аренду для размещения временного сооружения, а именно для использования под гараж для личного легкового автомобиля.
02.02.2010г. в адрес ответчицы Виноградовой М.А. в связи с истечение срока действия договора и в соответствии с п.<данные изъяты> Договора было направлено уведомление № о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от временного гаражного сооружения, после чего 12.05.2010г. договор аренды был расторгнут. Однако ответчица до сего времени не выполнила требований истца и не освободила земельный участок, а продолжает его незаконно удерживать за собой до настоящего времени. В этой связи КУГИ С-Петербурга, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском о выселении ответчицы с занимаемого ею земельного участка площадью <данные изъяты> и освобождении этого участка от находящегося на нем объекта-гаража, носящего характер капитальной постройки вместо временного сооружения, для возведения которого он был предоставлен.
Кроме того, со стороны ответчицы Виноградовой М.А. был предъявлен встречный иск о признании договора аренды от 10.02.2006г. продленным на неопределенный срок, полагая, что оснований для его расторжения у истца в соответствии с п.<данные изъяты> Договора не имелось.
В судебном заседании представитель истца- КУГИ С-Петербурга ФИО4 поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылаясь дополнительно на то, что еще в 2008г. ответчица продала свой автомобиль., что подтверждает тот факт, что ответчица не использует гараж в соответствии с целями, указанными в договоре аренды. Также представитель истца пояснила, что в их адрес поступали жалобы на то, что гараж используется для коммерческих целей для проведения ремонтных работ чужих автомобилей, что подтверждается актом обследования земельного участка от 26.10.2011г. (л.д.16-17). Против удовлетворения встречного иска она возражала, полагая, что договор аренды земельного участка уже расторгнут, а поэтому продлить срок его действия невозможно.
Ответчица Виноградова М.А. в суд не явилась, она представила суду свое заявление с просьбой об удовлетворении встречного иска.
Представители ответчицы Виноградовой М.А. –ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также возражали против предъявленного основного иска, представив суду письменный отзыв, и просили удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что оснований для расторжения договора аренды у истца не было, а ссылку на п.<данные изъяты> они признали необоснованной, а поэтому они считают договор аренды до сего времени не расторгнутым, а продленным на неопределенный срок. Продажа автомобиля ответчицей в пользу своего внука ФИО8, а затем продажу автомобиля гр-ну ФИО9, передавшего автомобиль по доверенности в пользование ФИО6, который использует сейчас гараж в личных целях, и, в том числе, для обслуживания своей престарелой и больной бабушки Виноградовой М.А., <данные изъяты>, по их мнению не может служить основанием для применения п.<данные изъяты> Договора и расторжения договора аренды, т.к. никаких нарушений со стороны арендатора не было зафиксировано, поэтому они не согласны, что эти факты являются нарушением условий договора аренды. Причем они также указывают на то, что уведомление о расторжении договора аренды датировано 02.02.2010г., а акт обследования земельного участка был составлен 26.10.2011г. Сейчас Виноградова М.А. вновь обратилась в КУГИ Центрального р-на С-Петербурга в соответствии с п.2 ст.34 Земельного кодекса РФ по вопросу предоставления ей этого земельного участка, но ответа на письмо она еще не получили, поэтому сейчас этот вопрос должен решаться в соответствии с Законом С-Петербурга от 21.10.2011г. № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан. являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» и Закона С-Петербурга от 16.07.2010г. № 447-113 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством».
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из содержания п.<данные изъяты> Договора аренды земельного участка от 10.02.2010г. данный земельный участок площадью <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №) был предоставлен Виноградовой М.А. для использования под временное сооружение, т.е. для использование под гараж личного легкового автомобиля (код-<данные изъяты>). Однако автомобиль ответчицей в 2008г. был продан и сейчас, согласно данным ПТС, он находится в собственности у гр-на ФИО9, которым 31.03.2009г. была выдана доверенность на имя гр-на ФИО6 на временное распоряжение и пользование его автомобиля на срок 3 года.
Далее в договоре указывалось, что цель использования участка являлась окончательной, и что изменение цели использования допускалось исключительно с согласия арендодателя.
Срок действия договора был определен согласно п.<данные изъяты> Договора до 11.12.2006г.
Условия изменения, расторжения и прекращения срока действия договора были предусмотрены разделом <данные изъяты> Договора.
Согласно п.<данные изъяты> Договора он прекращал свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. В соответствии с п.<данные изъяты> все дополнения и изменения, вносимые в Договор, должны были оформляться дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного п.<данные изъяты> Договора, касающегося возможности изменения арендной платы. Однако дополнительного соглашения о порядке пользования земельным участком стороны не заключали и ответчица с такой инициативой в КУГИ СПб не обращалась.
В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества- за три месяца.
В данном случае истец, как представитель собственника недвижимого имущества ( спорного земельного участка) направил ответчице 02.02.2010г. уведомление в рамках названной статьи о об отказе от вышеуказанного договора аренды от 10.02.2006г. и о прекращении его действия по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного письма. В этой связи с 12.05.2010г. при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчицы договор аренды был расторгнут, поэтому требования истца об освобождении земельного участка ответчицей в настоящее время являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основания для расторжения договора по требованию Арендодателя по решению суда были также перечислены в п.<данные изъяты> В этот перечень включены такие основания, как использование арендатором участка под цели, не предусмотренные п.<данные изъяты> Договора и неиспользование арендатором участка в соответствии с целями, указанными в п.<данные изъяты> Договора в течение одного года с даты вступления Договора в силу.
Как следует из представленных суду документов, такие нарушения условий договора аренды имеют место быть, что также служит основанием для расторжения договора аренды, о которых прямо указывает истец в своих объяснениях в суде.
Так, судом установлено, что сама ответчица Виноградова М.А. не использует предоставленный ей земельный участок под цели, предусмотренные п.<данные изъяты> Договора, а именно под гараж, носящий характер временного сооружения, для хранения личного автомобиля, поскольку еще в 2008г. она продала свой автомобиль, а после его повторной продажи в 2009г. автомобиль сейчас находится в собственности гр-на ФИО9, выдавшего доверенность от 31.03.2009г. на его использование гр-ну ФИО6 на срок 3 года.
Сам ФИО9 не является родственником ответчицы, поэтому использование гаража для хранения в нем чужого автомобиля и производство в гараже ремонтных работ чужого автомобиля без согласования этого с арендодателем также является достаточным основанием для расторжения договора аренды предоставленного земельного участка в связи с выявленными истцом нарушениями. Тот факт, что акт обследования земельного участка от 26.10.2011г. (л.д.16-17), при составлении которого были выявлены указанные нарушения использования земельного участка, был составлен уже после направления уведомления от 02.10.2010г. (л.д.12) не может являться основанием для того, чтобы оспорить факт расторжения договора аренды с 12.05.2010г., т.к. факт продажи автомобиля ответчицы в 2008г. и факт постановки в гараж чужого автомобиля и производство в гараже его ремонта представителями ответчицы в суде не оспаривались, поэтому их следует признать как нарушения условий договора аренды, имевшими место еще на момент направления уведомления и принятия решения о расторжении договора аренды по состоянию на 12.05.2010г., что было безусловным основанием для его расторжения.
Поскольку уведомление от 02.02.2010г. о расторжении заключенного с Виноградовой М.А. договора аренды в соответствии со ст.610 ГК РФ с предложением освободить арендуемый земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения письма от временного гаражного сооружения не исполнено, т.к. от добровольного освобождения земельного участка ответчица уклоняется, поэтому сейчас это освобождение должно быть произведено в судебном порядке в соответствии со ст.610,615,622 ГК РФ, поскольку договор аренды с 12.05.2010г. является расторгнутым., а ответчица за это время не делала никаких попыток по оспариванию действий КУГИ СПб, а также по оспариванию уведомления от 02.02.2010г. и по факту расторжения с ней договора аренды с 12.05.2010г.
В ст.615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Только с согласия арендодателя арендатор был вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора (ч.3 ст.615 ГК РФ).
Рассматривая встречный иск Виноградовой М.А. о признании заключенного с ней договора аренды от 10.02.2006г. продленным на неопределенный срок, суд считает ее иск не подлежащим удовлетворению, учитывая, что договор аренды уже расторгнут с 12.05.2010г., а поэтому он не может быть продлен на неопределенный срок, и факт преимущественного права ответчицы также не имеет правового значения. Кроме того, необходимо отметить, что в силу п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование уже не производится.
Оценивая довод ответчицы и ее представителей о том, что истцом были нарушены положения ст.ст.5 и 6 Закона С-Петербурга от 21.10.2011г. № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга», а также п.1 ст.4 Закона С-Петербурга от 16.07.2010г. № 447-113 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», суд считает его необоснованным в связи с тем, что все указанные правовые акты были изданы уже после расторжения договора аренды, а, значит, в силу ст.4 ГК РФ эти акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и поэтому они применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие, а к спорным правоотношениям они не применяются. В этой связи вопрос о предоставлении занимаемого ответчицей земельного участка в рамках названных правовых актов не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку он подлежит рассмотрению сначала в административном порядке, но так как Виноградова М.А. уже обратилась с таким заявлением в КУГИ СПб в соответствии с п.2 ст.34 Земельного кодекса РФ в административном порядке, то при получении отрицательного ответа или бездействия КУГИ СПб она вправе оспорить данное решение или действие КУГИ СПб в отдельном производстве. Сейчас обсуждение этого вопроса в рамках данного дела без предоставления копии заявления и приложенных к нему документов является преждевременным ввиду отсутствия для этого необходимых данных и отсутствии самих требований Виноградовой М.А. об оспаривании действий ЕКГИ СПб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Виноградову М.А. с земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> занимаемого ею под гараж №, обязав ответчицу освободить земельный участок от данного гаража.
В удовлетворении встречного иска Виноградовой М.А. к КУГИ Санкт-Петербурга- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Смирнова З.С.