Дело 2-321/12 15 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.М.,
при секретаре Скатиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что 24.03.2010 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Пежо 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 300000 руб. 19.03.2011 года на припаркованном у дома <адрес> автомобиле «Пежо 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обнаружил механические повреждения, а именно: повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери. О случившемся истец заявил в 86 отдел милиции УВД по Приморскому району СПб. Постановлением от 21.03.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в ходе расследования было установлено, что повреждения автомобиля были получены в результате противоправных действий третьих лиц, обнаружить которых не представляется возможным. В соответствии с Правилами страхования истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, 18.04.2011 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, а были получены в процессе движения транспортного средства.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 11035 руб., затраты на проведение комплексной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 441 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб.
Истец Морозов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, полагала, что страховое возмещение может быть выплачено в части повреждений заднего правого крыла, задней части задней правой двери и накладки задней правой двери и передней части задней правой двери. Из страхового возмещения должны быть исключены затраты на восстановительный ремонт в части повреждений передней правой двери, поскольку установить в каком состоянии находился автомобиль при образовании данных повреждений не представляется возможным, в связи с чем не может быть отнесено к страховому случаю. Расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
24.03.2010 года между Морозовым А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Пежо 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего Морозову А.В. по средствам выдачи полиса №. Страховая сумма по договору составила 300000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В страховом полисе № от 24.03.2010 г. указано, что Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средства являются приложением к настоящему полису.
Согласно п. 2.2 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега, льда, камней, вылетевших из под колес других ТС).
При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом <данные изъяты> правил страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, среди которых оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД, ОГПН и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованной транспортным средством (если транспортное средство находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на то обстоятельство, что 19.03.2011 года на припаркованном у дома <адрес> автомобиле «Пежо 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты> он обнаружил механические повреждения, а именно: повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери.
Постановлением 86 отдела милиции УВД по Приморскому району СПб от 21.03.2011 года Морозову А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 К РФ, за отсутствием признаков преступления. Из текста постановления следует, что согласно осмотра места происшествия, автомобиль имеет следующие поврежденные элементы: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь. Данные повреждения были получены в результате противоправных действий третьих лиц, обнаружить которых не представилось возможным.
21.03.2011 года Морозов А.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии).
18.04.2011 года страховой компанией истцу было сообщено об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения.
Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужил вывод специалиста ООО «Авторское бюро экспертизы» о том, что с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся на ТС марки Пежо 307, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах (отчет №).
Судом по ходатайству истца была проведена трассологическая экспертиза. Из заключения эксперта Института безопасности дорожного движения № от 31.01.2012 года следует, что с технической точки зрения повреждения: заднего правого крыла, задней части задней правой двери, накладки задней правой двери имеют однородный, одномоментный характер нанесения, имеют четко выраженные единообразные очаги повреждений, нанесенные путем касательного скользящего, динамического контакта, с поверхностью, и являются поверхностями следовосприятия. В момент образования повреждений заднего правого крыла, задней части задней правой двери и накладки задней правой двери и передней части задней правой двери (вертикальные деформации) автомобиль марки Пежо-307 находился в статическом, неподвижном состоянии. С технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, объективно установить механизм образования повреждений задней правой двери (нарушение ЛКП, в виде нелинейных разнонаправленных задиров, в районе передней средней части панели двери) и передней правой двери, не представляется возможным. Объективно установить в каком состоянии находился автомобиль истца при образовании указанных повреждений, не представляется возможным.
Таким образом, в страховое возмещение должно быть включены затраты на восстановительный ремонт заднего правого крыла, задней части задней правой двери и накладки задней правой двери и передней части задней правой двери (вертикальные деформации).
Позицию представителя истца о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо только установить факт получения застрахованным транспортным средством повреждений в период действия договора, суд находит несостоятельной, поскольку сам по себе факт обнаружения истцом повреждений принадлежащей ему автомашины в соответствии с правилами страхования транспортных средств, принятыми ответчиком, не является страховым случаем, в связи с которым на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
Неисполнением страхователем возложенной на него обязанности по обращению в установленные Правилами сроки в соответствующие компетентные органы о событиях, в результате которых были получены повреждения застрахованного автомобиля, по сообщению страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового существенно влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не позволяя определить относимость того или иного произошедшего события к страховому случаю.
Кроме того, суд учитывает, что несоблюдение Морозовым установленных Правил лишает страховщика возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая.
В соответствие с п. <данные изъяты> Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей, возложенных на него Правилами и договором страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в части затрат на восстановительный ремонт передней правой двери.
Из заключения эксперта Института безопасности дорожного движения № от 23.01.2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 11413 руб.
Исключая затраты на восстановительный ремонт передней правой двери в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7725 руб. 20 коп. (расчет выплаты от 12.03.2012 года).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 руб., по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 6800 руб. (68% от 10000 руб.(стоимость экспертизы)) и расходы по проведению трассологической экспертизы в размере 25000 руб. При этом суд полагает, что расходы по проведению трассологической экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанная экспертиза проводилась с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Морозова А.В. страховое возмещение в размере 7725 руб. 20 коп., расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 6800 руб., расходы по проведению трассологической экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 309 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., а всего 40334 (сорок тысяч триста тридцать четыре) руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2012 года.
Судья Е.М. Осипова