Дело № 2-773/12 20 февраля 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинкий районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Волыхиной А.В. к ООО «Производственная компания «Болид»
О взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты,
Установил:
В период с 15.03.2011г. по 30.09.2011г. истица работала в ООО «ПК «Болид» в должности <данные изъяты>. Официально письменный трудовой договор с ней не заключался, но ее прием на работу был оформлен приказом № от 15.03.2011г., что подтверждается записью в ее трудовой книжке.
В период с июня 2011г. по 30.09.2011г. заработная плата ей не выплачивалась, а также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, поэтому истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него согласно представленного ею расчета задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31.835,46руб., а также компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 992,54руб.
В судебном заседании истица Волыхина А.В. поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика- ООО «ПК «Болид» в суд не явился, хотя о дне слушания дела он дважды извещался и при этом одно сообщение он получил лично по телефону, поэтому причину неявки ответчика в судебное заседание суд признал неуважительной, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика возможным в соответствии о ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истица Волыхина А.В. действительно состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая у него в период с 15.03.11г. по 30.09.2011г. в должности <данные изъяты>. Отсутствие при этом письменного трудового договора не является основанием для того, чтобы считать трудовой договор не заключенным.
Заключение трудового договора в письменной форме- это обязанность работодателя, поэтому истица не должна нести неблагоприятные для себя юридические последствии от несоблюдения работодателем этой своей обязанности (ст.16 ТК РФ). Поскольку истица приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается приказом о приеме ее на работу № от 15.03.2011г., о чем сделана отметка в ее трудовой книжке, и справкой о ее доходах за 2011г. по форме 2 НДФЛ за период ее работы у ответчика с марта по сентябрь 2011г. (л.д.7. 8-12), то факт наличия трудового договора, не оформленный с ней в письменной форме, следует признать заключенным..
В своем заявлении истица указывает, что начиная с июня 2011г. по 30.09.2011г. ей не выплачивалась заработная плата, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при ее увольнении, что является доказательством нарушения ответчиком своих обязанностей работодателя (ст.22 ТК РФ). В этой связи суд считает возможным произвести взыскание с ответчика задолженности по зарплате за указанный истицей период с июня 2011г. по день ее увольнения 30.09.2011г. по приказу № от 30.09.11г., поскольку выплату причитающегося истице заработка в установленные законом сроки ответчик не производил. Никаких объяснений или возражений по этому поводу ответчик суду не представил, поэтому суд считает возможным применить положения п.1 ст.68 ГПК РФ, где указано, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно заявленного иска и суммы задолженности по зарплате, поэтому суд считает возможным произвести взыскание задолженности по зарплате за период с 01.06.2011г. по 30.09.2011г. Однако при определении размера задолженности за указанный период суд считает возможным учесть объяснения истицы следует, из которых следует, что в этот период она сама сократила свой рабочий день наполовину, объясняя это тем, что размер ее заработка был слишком низкий, а поэтому она отрабатывала только ту часть рабочего дня, которая соответствовала ее заработку в сумме 8000руб., т.е. ? часть рабочего времени.
С данными доводами истицы суд согласиться не может, поскольку условия трудового договора и размер заработка в размере 8000руб. за полный рабочий день были определены сторонами при приеме истицы на работу и она соглашалась с этими условиями трудового договора и вплоть до июня 2011г. она работала полный рабочий день и получала у ответчика причитающийся ей размер зарплаты в сумме 8000руб. в месяц, а после того, как она самовольно сократила себе рабочий день выплата ей зарплаты со стороны работодателя была прекращена, что следует признать незаконным, поскольку лишение заработка возможно только в строго определенных случаях либо по решению суда. Однако ни истица, ни ответчик в суд не обращались и свои требования и возражения по вопросу добросовестного исполнения условий трудового договора не предъявляли, поэтому суд считает, что действия ответчика, полностью прекратившего выплату зарплаты следует считать необоснованным. В этой связи за указанный истицей период с 01.06.2011г. по 30.09.2011г. суд считает возможным взыскать с ответчика 1\2 часть начисленной истицей задолженности по зарплате, исходя из размера ее заработка в сумме 8000руб. в месяц, а также расчета компенсации за неиспользованный отпуск, что будет составлять после удержания подоходного налога 15.917,73руб., куда входит зарплата за 4 мес. по 4000руб. в месяц и компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика проценты при нарушении работодателем срока выплаты причитающейся ей заработной платы, начисленных по расчету истицы начиная с 16-го числа следующего за отработанным месяца, который суд считает правильным. Однако с учетом суммы задолженности по зарплате общий размер процентов также следует уменьшить на ? часть, и тогда сумма процентов составит 992,54руб.:2= 496,27руб. Всего к выплате истице будет причитаться 16.414,00руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Производственная компания «Болид» в пользу Волыхиной А.В. задолженность по зарплате в сумме 15.917,73руб. и проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 496,27руб., а всего 16.414 (Шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать)руб.00коп., а в остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Болид» в доход госу4дарства госпошлину в сумме 656руб.56коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Смирнова З.С.