Дело № 2-774/12г. 20 февраля 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Торн» к Стрельцовой Е.В.
О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
Установил:
28.08.2010г. стороны заключили между собой договор купли-продажи, по которому Стрельцова Е.В. приобрела шубу стоимостью 68.242,00руб. При этом часть стоимости шубы в размере 6824,00руб. была внесена покупателем Стрельцовой Е.В. в кассу магазина сразу при оформлении договора купли-продажи, а остальная часть была перечислена на расчетный счет истца через ЗАО «К» в соответствии с заключенным сj Стрельцовой Е.В. кредитным договором № от 28.08.2010г.
13.12.2010г. Стрельцова Е.В. направила в адрес ООО «Торн» заявление о возврате приобретенной ею шубы в связи с наличием выявленного брака, после чего 22.01.20101г. ответчице по ее заявлению была возвращена денежная сумма в размере 6824,00руб.
25.01.2011г. по платежному поручению № от 25.01.2011г. денежные средства в размере 61.418,00руб. были перечислены на счет Стрельцовой Е.В. в ЗАО «К». Однако 06.02.2011г. по платежному поручению № на счет Стрельцовой Е.В. в тот же банк ошибочно была повторно перечислена такая же сумма денежных средств в размере 61418,00руб. Поскольку ответчица Стрельцова Е.В. несмотря на неоднократные устные предложения о возврате переплаченной ей суммы не отреагировала, то истец-ООО «Торн», уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 61418,00руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011г. по день рассмотрения дела в суде с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (или 0,023% в день) и расходов по оплате госпошлины в сумме 2155руб.
В судебном заседании представители истца- ООО «Торн» ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленный иск в уточненном варианте и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Стрельцова Е.В. не оспаривала в суде предъявленного к ней иска, но указала о том, что никакого письменного предложения о возврате излишне полученной ей денежной суммы она от ответчика не получала, а устное предложение о возврате денег ей было сделано по телефону только в сентябре 2011г., поэтому она не согласилась с тем, что заявление о возврате денег были ей сделаны со стороны истца еще в феврале 2011г.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от покупателя Стрельцовой Е.В. заявлением было произведено перечисление денежных средств в сумме 61.418руб. на счет ответчицы в ЗАО «К» в связи с возвратом приобретенного ею товара, приобретенного ею в магазине ООО «Торн», расположенном по адресу : <адрес> а именно по платежному поручению № ей была перечислена денежная сумма в размере стоимости товара 61.418,00руб., однако после этого указанная сумма повторно была перечислена на счет Стрельцовой Е.В. в том же размере по платежному поручению № от 06.02.2011г., и при этом никаких письменных требований о возврате ошибочно дважды перечисленной денежной суммы в адрес ООО «Тори» ответчице предъявлено не было, поэтому суд считает возможным с учетом предъявленных требований взыскать с ответчицы в соответствии со ст.1102 ГК РФ всю сумму неосновательного обогащения в размере 61.418,00руб., т.к. она ошибочно была перечислена на ее расчетный счет и не возвращена ею до сего времени.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, однако их начисление суд полагает возможным производить с того времени, когда Стрельцова Е.В. узнала о неосновательности полученных ею денежных средств. Поскольку документальных подтверждений извещения ответчицы о необходимости возврата денег нет и сам истец не отрицает того, что он не направлял ответчице такое извещение, то суд полагает, что есть основания согласиться с доводами ответчицы о том, что она узнала об ошибке и необходимости возврата излишне уплаченной ей денежной суммы только в сентябре 2011г., т.е. тогда, когда ей об этом сообщил истец в устном телефонном разговоре.
Представители истца в суде заявляли, что они действительно не направляли в адрес ответчицы письменных требований о возврате излишне перечисленных ей денежных средств, а сообщали ей об этом по телефону в более ранний период, но никаких доказательств этому не имеется, а их довод о том, что ответчица после получения излишней денежной суммы могла сама в разумные сроки, а именно в течение 7 дней, возвратить ее истцу следует признать несостоятельным, поскольку ответчице была неизвестна природа этих денег, поэтому суд не может согласиться с тем, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ надлежит начислять с февраля 2011г. Суд считает, что такое начисление следует производить, начиная с 01.09.2011г. по день вынесения решения суда, т.е. до 20.02.2012г., а именно за 5 месяцев 20дней. При начислении процентов суд считает возможным применить на основании Указания Банка России от 29.04.2011г. № «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых (или 0,023% в день) и положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1801,57руб., учитывая, что требуемый истцом размер неустойки, исчисляемой в размере с 14.02.11г., не только необоснован в силу вышеуказанных причин, но и в связи с тем, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. задержку в возврате денежной суммы следует исчислять только с сентября 2-11г., т.к. никаких данных о природе излишне начисленных ответчице денежных средств до этого времени не было. Сама ответчица объяснила, что она воспринимала всю перечисленную ей денежную сумму как сумму по заглаживанию перед ней вины за продажу некачественного товара и морального вреда, поскольку на ее вопрос об уточнении размера перечисленной ей денежной суммы был получен ответ о том, что вся эта сумма принадлежит ей и может быть ею получена без всяких сомнений. Таким образом, данная ошибка могла быть предотвращена еще на стадии выплаты суммы при условии добросовестного выполнения самим истцом и сотрудниками Банка своих обязанностей.
В части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины суд считает возможным применить положения ст.98 ГПК РФ и взыскать с ответчицы госпошлину в сумме 2096,58руб., исходя из общего размера присужденной с ответчицы суммы в размере 63.514,58руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Стрельцовой Е.В. в пользу ООО «Торн» неосновательное обогащение в сумме 61.418,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1801,57руб. и расходы по госпошлине в сумме 2098,58руб., а всего 65.316 (Шестьдесят пять тысяч триста шестнадцать)руб.15ко., а в остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Смирнова З.С.