Дело № 2-120/12г. 21 марта 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
С участием адвоката Коханова А.Н.
При секретаре Бриали К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тан-Фу-Лу Юлии Александровны к ОАО «Страховая группа МСК»
О взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
Установил:
21.07.2010г. стороны заключили между собой Договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому страхователем Тан-Фу-Лу Ю.А.. был застрахован принадлежащий ей автомобиль марки Citroen C4 Picasso, <данные изъяты> по рискам «угон»(«хищение») и «ущерб» (л.д.8).
10.08.2010г. в 22-50 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Тан-Фу-Лу Ю.А,. управляя своим застрахованным автомобилем, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего был поврежден ее автомобиль.
Кроме того, 12.08.2010г. в 18час.20мин. водитель Тан-Фу-Лу Ю.А., управляя своим застрахованным автомобилем, и находясь во дворе дома <адрес>, снова нарушила п.10.1 Правил движения и совершила наезд на препятствие, причинив повреждения своему автомобилю.
При обнаружении повреждений автомобиля, истица сразу обратилась в ОГИБДД Выборгского и Петроградского районов С-Петербурга по факту данных ДТП, а 16.08.2010г она сообщила о происшествиях страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы, но получила сначала письмо о проведении страховщиком в соответствии с п.12.1.3 Правил страхования проверки указанных ею обстоятельств страховых событий (л.д.14), а затем получила отказ от 11.10.11г. в выплате возмещения со ссылкой на п.5.2.4 Правил страхования и на результаты проведенного ответчиком трасологического исследования, из которого следовало, что с технической точки зрения образование указанных повреждений не являлось следствием единовременного события и не соответствовало представленным обстоятельствам.(л.д.15), но с этим истица не согласилась. В этой связи она за свой счет произвела оценку причиненного повреждением ущерба в ООО «А». Согласно Отчета № от 12.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта без учета его износа в связи с произошедшими ДТП составила 98.693,06руб., которую истица просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.160,79руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2.800руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12.000руб.
В судебном заседании представитель истицы- адвокат Коханов А.Н. поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям..
Представитель ответчика -ОАО «СГ МСК» в суд не явился, хотя он был извещен о дне судебного заседания. В предыдущем судебном заседании от 01.12.2011г. он не признал заявленный иск, указав, что в деле отсутствуют доказательства того, что повреждения были получены при обстоятельствах, которые можно отнести к страховому случаю.
Суд, выслушав представителя истицы-адвоката Коханова А.Н., изучив материалы настоящего дела, а также материалы проверки ДТП от 10.08.2010г. и от 12.08.2010г., считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникают из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Общие положения договора имущественного страхования содержатся в ст.929 ГК РФ, где указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия договора страхования определены в Правилах страхования. В силу закона условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика.
Как следует из материалов дела, 21.07.2010г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по которому был застрахован автомобиль истицы марки Citroen C4 Picasso, рег.знак <данные изъяты>.
10 и 12 августа 2010г. истица Тан-Фу-Лу Ю.А.в результате наезда на препятствия е повредила свой застрахованный автомобиль. При обнаружении повреждений автомобиля истица сразу обратилась в УГИБДД Выборгского РУВД, а 12.08.10г. в УГИБДД Петроградского РУВД С-Петербурга, о чем представлены соответствующие материалы проверки ДТП, после чего16.08.2010г. она уже обратилась с письменным заявлением к ответчику о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
По определению ИДПС ОГИБДД Выборгского р-на С-Петербурга от 10.08.2010г., а также по определению ОГИБДД Петроградского р-на С-Петербурга от 12.08.2010г. в возбуждении административного дела по обоим случаям ДТП было отказано в связи с отсутствием в действиях истицы состава административного правонарушения на основании ч.5 ст.28.1 и ст.24.5 КоАП РФ. Однако в административных материалах проверки было указано, что при проведении проверки ДТП было установлено, что автомобиль истицы получил технические повреждения, перечисленные в этих материалах проверки ОГИБДД. В перечень этих повреждений также вошли повреждения, которые оспаривал ответчик.
Рассматривая выдвинутые возражения представителя ответчика о невозможности образования всех выявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истицей и его ссылку на то, что характер имеющихся повреждений не соответствует обстоятельствам их получения, суд может согласиться с ними только в той части, где указано, что ответчик в соответствии с положениями п.п.12.1.3; 12.1.6; 5.2.4 и 12.4.12 Правил страхования имел право для выяснения обстоятельств причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, проводить проверку обстоятельств страхового события и до ее окончания отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств страхового случая и организации трасологического исследования с целью установления обстоятельств произошедшего события и характера полученных повреждений. По результатам этого проведеннного трасологического исследования и составленного Отчета специалиста в ООО «НЭО» № от 09.09.2010г. (л.д.81-84) установлено, что с технической точки зрения образование всего комплекса заявленных повреждений застрахованного транспортного средства истицы не является следствием единовременного события. С технической точки зрения образование всего комплекса заявленных повреждений автомобиля истицы не соответствует представленным страхователем обстоятельствам. Данный вывод специалиста строится на том мнении, что комплекс выявленных повреждений имеет следы различной направленности, приложенной силы и динамики нанесения, локализованы в различных зонах, т.е. можно констатировать, что описанные повреждения возникли в различные периоды эксплуатации автомобиля и при разных обстоятельствах.. В этой связи в соответствии с п.5.2.4 Правил в страховой выплате истице было отказано, поскольку причиненный ей ущерб напрямую не был связан с указанными двумя страховыми случаями, т.к указанные повреждения были получены в разные периоды и при иных обстоятельствах.
Суд считает данный вывод ответчика и специалиста ошибочными, учитывая, что он сделан не на полностью воспроизведенном тексте п.п.5.2 и 5.2.4 Правил страхования, где прямо указано, что
«… к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях:
ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, однако их связь в настоящее время подтверждается соответствующим экспертным заключением судебной экспертизы.
Так, по заключению трасологической экспертизы № от 27.10.2011г., составленной в Центре независимой экспертизы «Петро Эксперт-Северо-Запад» (л.д.121-135) был сделан вывод о том, что характер повреждений, указанных в справке о ДТП по форме № от 10.08.10г. (правый порог, правый диск) в большей степени соответствует механизму скользящего наезда а/м на препятствие (бордюр, камень и т.п.) при движении. На вопрос суда о том, соответствует ли характер повреждений, указанных в справке № заявленным обстоятельствам о их получении в ДТП от 10.08.10г. согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от 10.08.10г. экспертом был дан ответ, что указанные в справке повреждения (правый порог, правый диск) соответствует заявленным обстоятельствам о их получении в ДТП от 10.08.10г. согласно определения об отказе в возбуждении административного дела от 10.08.10г.
Характер повреждений, указанных в справке о ДТП по форме № от 12.08.2010г.
(левый порог, левый передний диск) в большей степени соответствует механизму скользящего наезда а/м на препятствие (бордюр, камень и т.п.) при движении. Сделать вывод о характере повреждений левого переднего крыла и переднего бампера в рамках предоставленных материалов эксперт не смог.
На вопрос суда о том, соответствует ли характер повреждений, указанных в справке №, заявленным обстоятельствам о получении этих повреждений в ДТП от 12.08.10г. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.10г., экспертом был дан ответ о том, что характер повреждений левого порога и диска, указанных в справке № соответствует заявленным обстоятельствам о получении этих повреждений в ДТП от 12.08.10г. согласно названному определению об административном правонарушении Повреждения левого переднего крыла могут соответствовать заявленным истицей обстоятельствам ДТП от 12.08.10г. при наличии данных повреждений в нижней части крыла в области порога. Сделать вывод относительно переднего бампера в рамках предоставленных материалов не представилось возможным.
Оценив заключение специалиста и заключением судебной трасологической экспертизы, суд считает возможным согласиться с заключением судебной трасологической экспертизы от 27.10.2011г., полагая, что исследование по ней произведено в более полном объеме, исходя из объема представленных для исследования материалов. Отсутствие у эксперта однозначного вывода о причинении повреждений переднего бампера в результате ДТП от 12.08.10г. не может служить основанием для отказа в иске, учитывая, что при наличии двух противоположных заключений в этой части ответчик был обязан представить суду дополнительные доказательства по делу, но он не сделал этого, а поэтому все имеющиеся у суда сомнения в этой части суд полагает возможным отнести в пользу истицы.
Рассматривая требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере 98.693,06руб. исходя из Отчета ООО «А» за № от 12.05.2011г., согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, суд считает, что в основу определения размера ущерба следует положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 28.02.2012г., составленной в ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.194-201), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72.939,00руб. Однако суд также считает возможным учесть ходатайство представителя истицы от 21.03.12г. о дополнительном включении в стоимость ремонта суммы в размере 17.564,00руб.
В данном ходатайстве указано, что заключение эксперта от 28.02.12г. выполнено с нарушением ст.11 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», т.к. в нем отсутствует анализ стоимости нормо-часа по ремонтно-восстановительным работам на дилерских центрах и не учтено, что на момент ДТП истица находилась на гарантийном обслуживании дилерского центра. Действительно, в предшествующий период действия данного договора страхования от 21.07.2010г. страховщик не возражал против проведения ремонта застрахованного автомобиля в дилерских центрах, куда выдавал истице свои направления, что подтверждается документами, а поэтому именно эти дилерские цены должны были быть применены и в данном случае, а отсутствие анализа нормо-часа не позволяет определить правильность стоимости ремонтных работ.
Суд также считает возможным согласиться с истицей в том, что в заключении указан не полный перечень запасных деталей, подлежащих замене, а именно не указаны:
-бампер передний (согласно справки № от 12.08.10г. и Отчета № от 12.05.11г.), что сказалось на общей сумме по ремонтно-восстановительным работам;
-фара противотуманная (правая), о чем указано в материалах дела..
Согласно Отчету № от 12.05.2011г. стоимость вышеуказанных запасных частей и ремонтно-восстановительного ремонта составляет следующую стоимость:
1.бампер передний- 14.353,00руб.
2. бампер передний (окраска)-800руб.
3.Фара противотуманная-2411,00руб., а всего на сумму 17.564,00руб. Эта сумма, по мнению суда, должна быть присоединена к экспертной оценке 72.939,00руб., а в результате страховая сумма к выплате будет составлять 90.503руб., а в остальной части этих требований должно быть отказано.
Что касается требований о взыскании судебных расходов, то в этой части суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 2800руб., расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в размере 20.000руб. с учетом объема защищаемого права и объема проделанной работы, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3160,79руб., учитывая, что они нашли свое документальное подтверждение,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тан-Фу-Лу страховое возмещение в сумме 90.503руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000,00руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 2800руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3160,79руб.., а всего 128.463(Сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три)руб.79коп., а в остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Смирнова З.С.