Дело № 2-25/12г. 28 марта 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Бриали К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО «Страховая группа УралСиб» к ОАО «Страховая группа МСК» и Семенову В.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в порядке перехода к страховщику прав страхователя (суброгации),
Установил:
17.02.2009г. в 21час.00мин. на <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
-автомобиля Хундай гос.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, застрахованного в ЗАО «СГ «УралСиб» В соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;
-автомобиля Мицубиси Лансер гос.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, застраховавшего свою ответственность в «Росгосстрахе»;
-автомобиля Фольксваген Транспортер гос.знак <данные изъяты> под управлением водителя Семенова В.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО № у ответчика- ЗАО «СГ «Спасские ворота», замена которого в связи с реорганизацией в 2011г. на надлежащего ответчика- ОАО «СГ МСК» была произведена в соответствии со ст.44 ГПК РФ по определению суда от 14.04.11г. (л.д.55).
В соответствии с постановлением ИДПС Красносельского ОГИБДД С-Петербурга по делу об административном правонарушении от 20.02.2009г. водитель Семенов В.А. был признан виновным в данном ДТП и нарушении п.13.4Правил движения и подвергнут наказанию по ст.12.13 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200руб. (л.д.9).
По решению Красносельского районного суда С-Петербурга от 06.09.2011г. по делу №., вступившего в силу 06.12.2011г., с ответчика Семенова В.А. в пользу ООО «КРК «Страхование» был взыскан в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5 в сумме 174.208руб. 77коп. и судебные расходы (л.д.69-72).
26.10.2009г. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 336.108,64руб. в пользу потерпевшего ФИО4 путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю (Банку), поскольку по условиям договора страхования автомобиль Хундай г/знак <данные изъяты> был признан уничтоженным, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, а именно согласно расчету страховое возмещение выгодоприобретателю составило следующую сумму:
страховая сумма 495.000руб.-36.891,36руб.(износ за период действия договора страхования)-122.000руб.(стоимость годных остатков)-336.108.64руб.
03.12.2009г. истец обратился к ответчику -ОАО «СГ МСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120.000руб., на что был получен отказ в связи с тем, что в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств, но степень виновности каждого из участников не представлена, однако истец полагает данный отказ незаконным и противоречащим требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02г. Другая претензия, направленная в адрес Семенова В.А. о возмещении ущерба, также была оставлена без ответа и удовлетворения.
В настоящее время истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 40.000руб., поскольку остальная сумма возмещения в размере 120.000руб. по платежному поручению № от 28.01.2010г. была уплачена им в пользу другого участника ДТП ФИО5 путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю (л.д.62).Остальную сумму ущерба в размере 296.108,64руб. истец просит взыскать с Семенова В.А.
В судебном заседании представитель истца-ЗАО «СГ «УрлСиб» не явился, он просил рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель ответчика- ОАО «СГ МСК» в суд также не явился, и тоже просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.80).
Ответчик Семенов В.А. возражал в суде против предъявленного к нему иска, считая, что в данном ДТП от 17.02.2009г. имеется смешанная вина водителей. С принятым решением Красносельского районного суда С-Петербурга от 06.09.2011г., вступившего в силу 06.12.2011г., при рассмотрении которого проверялась версия ответчика Семенова В.А. о виновности других водителей в данном ДТП и превышении скорости водителя ФИО6 при пересечении перекрестка, но она не нашла своего подтверждения, т.к. после проведения судебной автотехнической экспертизы судом было установлено, что действия только одного ответчика Семенова В.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3 и 13.4 ПДД РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает иск после внесения в него уточнений обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Семенова В.А. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (сейчас ОАО «СГ МСК») по страховому полису ОСАГО серии №, то истец ЗАО «СГ»УралСиб» первоначально обратился с требованием к ответчику №-ОАО «СГ МСК» об оплате страхового возмещения в сумме 120.000руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), но так как страховщик оплатил эту сумму возмещения по платежному поручению № от 28.01.2010г. в пользу выгодоприобретателя другого участника ДТП –ФИО5, путем перечисления средств Банку (л.д.62), то оставшаяся часть возмещения должна быть взыскана с ОАО «СГ МСК» в судебном порядке в соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которой определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет на более 120.000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160.000руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Другая часть причиненного потерпевшему ФИО4 материального ущерба в размере 296.108,64руб. должна быть взыскана с ответчика Семенова В.А. в соответствии со ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ.
Согласно ст.1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, к выплате страхователю ФИО4 причиталось 336.108,64руб. с учетом того, что стоимость ремонта его автомобиля Хундай гос.знак <данные изъяты> превышала 70% от страховой суммы в размере 495.000руб.. В этом случае транспортное средство признается уничтоженным в соответствии с п.8.3.11 Правил страхования, после чего действие договора страхования прекращается. Процент износа за период действия договора составил 36.891,36руб.495.000руб., стоимость годных остатков составила по отчету 122.000руб. К выплате потерпевшему причиталась следующая сумма:
495.000-36891,36-122.000=336.108,64руб.Эта сумма была выплачена выгодоприобретателю страхователя ФИО4, а именно Сбербанку РФ, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.09г.(л.д.40). После выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобретателю КАБ «Б». в указанной сумме согласно приложенного платежного поручения в соответствии с п.п.1 и 2 ст.965, ст.ст.387,1064 и п.1 ст.1079 ГК РФ к страховщику-ЗАО «СГ «УралСиб», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Эта оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика Семенова В.А. как разница между фактическим размером ущерба и выплаченным лимитом ответственности по договору ОСАГО, поскольку от добровольной выплаты ущерба в порядке суброгации ответчик уклонился, а поэтому она должна быть взыскана с него в судебном порядке, а именно 336.108,64-40.000=296108.64руб..
Оценивая возражения ответчика Семенова В.А. по иску, суд учитывает, что они в основном касаются вопросов о его виновности, но исследование этого вопроса уже рассматривалось Краснорсельским судом С-Петербурга по делу № при вынесении решения от 06.09.11г., вступившего в законную силу 06.12.11г., поэтому повторное обсуждение этого вопроса сейчас невозможно, т.к. данное решение суда имеет согласно ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. Никаких иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил и на проведении судебной товароведческой экспертизы не настаивал, в этой связи суд не может согласиться с возражениями ответчика по данному иску, считая их голословными..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 40.000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1400руб., а всего 41.400 (Сорок одна тысяча четыреста)руб.00коп.
Взыскать с Семенова В.А. <данные изъяты>. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб « материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 296.108руб. 64коп. и расходы по госпошлине в сумме 6161руб.08коп., а всего 302.269 (Триста две тысячи двести шестьдесят девять)руб.72коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение одного месяца.
Судья: Смирнова З.С.