Дело № 2-623/12 15 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.М.
при секретаре Скатиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой И.Н. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бекетова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Занимает комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга. Осенне-зимний период 2010,2011 г.г. в комнату неоднократно происходили протечки. Актами от 30.03.2010 года, 08.02.2011 года установлено, что залив комнаты произошел с кровли дома. Сумма причиненного ущерба согласно заключению специалиста № от 05.11.2011 года составляет 55748 руб. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако решить вопрос мирным путем не представилось возможным.
Истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 55748 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5500 руб.
Истица Бекетова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что при составлении акта 08.02.2011 года представителем ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» были допущены неточности в указании отделки комнаты (стены и потолок комнаты окрашены водоэмульсионной краской), в последствии указанные недочеты были исправлены, что отражено в дополнительном акте.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, не признала по размеру, пояснила суду, что стоимость восстановительного ремонта определена локальной сметой от 21.12.2012 года, составленной работниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга. Размер ущерба, определенный заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт», по мнению представителя, является завышенным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Бекетова И.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Занимает комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.
В 2010, 2011 г.г. в квартиру, где расположена комната истицы, с крыши дома происходили протечки, что зафиксировано актами от 30.03.2010 года, 08.02.2011 г..
Согласно акту от 30.03.2010 года составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» квартира <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. С кровли произошла протечка в квартиру. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. зафиксированы следующие повреждения: протечка по потолку и стене (водоэмульсионная краска) площадью 10 кв.м.
В акте от 08.02.2011 года отражено, что в квартиру истицы произошли свежие протечки, в комнате <данные изъяты> кв.м.: по меловому потолку протечка 3 кв.м., испорчены обои 12 кв.м., протечка по оконному откосу и переплету, испорчен окрасочный слой. В дополнительном акте к акту от 08.02.2011 года отражено, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. протечка по потолку и стене (водоэмульсионная краска) площадью 15 кв.м.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению причиненного вреда, является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Представленными истицей доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении, возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба истице.
В соответствии с заключением специалиста ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 55748 руб.
Суд находит требования истца по размеру обоснованными, поскольку сумма ущерба подтверждена заключением, перечень поврежденного имущества в котором совпадает с перечнем, отраженном в акте осмотра, заключение надлежащим образом ответчиком оспорено не было.
При этом представленная ответчиком локальная смета от 21.01.2012 года не может быть принята судом в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку суду не представлены доказательства тому, что лица ее составившие, имеют необходимую квалификацию и специальные познания в данной области. Указанная смета составлена без проведения предварительного осмотра жилого помещения истицы, кроме того в смете определены работы, не требующие их проведения, в том числе: работы по смене обоев, ремонт штукатурки потолков и т.д.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба 55748 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что неисполнением обязательств по договору технического обслуживания истцу причинен моральный вред. При этом суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору и причинении ущерба истцам, вследствие неисполнения обязательств.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истицей суд находит завышенным и полагает необходимым взыскать в пользу истицы моральный вред в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2037 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу Бекетовой И.Н. в возмещение ущерба 55748 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 71248 (семьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход государства в размере 2037 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2012 года.
Судья Е.М. Осипова