Дело № 2-60/12г. 18 января 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
С участием адвоката Свиридова В.И
При секретаре Карнауховой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску
Анищенко А.П. к Свирид И.А.
О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
01.11.2010г. в 23час.30мин. на <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Свирид И.А., управляя принадлежащей ей в то время автомобилем марки <данные изъяты>, и действуя в нарушение п.п.10.1 и 2.5 ПДД, совершила наезд на стоявший перед запрещающим сигналом светофора автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Анищенко А.П., и причинила этому автомобилю технические повреждения. Однако, действуя в нарушение Правил движения,, Свирид И.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась, и скрылась с места ДТП. Однако ее личность была установлена в дальнейшем благодаря действиям случайных очевидцев данного ДТП, с помощью которых был установлен точный номер скрывшегося автомобиля ответчицы, также получившего технические повреждения, а в дальнейшем и место жительства владельца скрывшегося автомобиля и того факта, что водителем автомобиля была именно Свирид И.А. На место ДТП и к дом5у по месту жительства ответчицы были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые также осмотрели автомобиль истца и ответчицы вскоре после аварии, который был припаркован возле ее дома по <адрес> зафиксировали эти сведения в официальных документах, передав их в отдел дознания, откуда потом они исчезли. Первоначально, при составлении справки по форме № сот рудники ОГИБДД указали, что второй скрывшийся водитель нарушил п.п.9.10 и 2.5 ПДД РФ, а поэтому данных о нем в не указал. Затем в ходе проведенной административной проверки также был сделан вывод о том, что виновником аварии был именно водитель автомобиля <данные изъяты>, однако в связи с тем, что водитель этой машины скрылся с места ДТП и того, что личность этого водителя в итоге не была установлена, то по постановлению инспектора по розыску ОГИБДД по Центральному р-ну С-Петербургу от 02.01.2010г. производство по делу было прекращено, т.к. установить личность водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия не представилось возможности. По постановлению Дзержинского суда С-Петербурга от 08.12.2010г. был прекращен административный материал в отношении ФИО22, который первоначально подозревался в данном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании истец Анищенко А.П. и его представитель адвокат Свиридов В.И., действующие по его доверенности, поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, полагая доказанным тот факт, что за рулем скрывшегося автомобиля находилась именно ответчица Свирид И.А.., которая должна нести материальную ответственность за причиненный ему материальный и моральный вред за понесенные нравственные и физические страдания в связи с полученной им в результате ДТП травмы.
Ответчица Свирид И.А. возражала в суде против предъявленного к ней иска, отрицая факт того, что именно она управляла в указанный день принадлежавшим ей ранее автомобилем <данные изъяты> который она продала в марте 2011г., и что она была участником данного ДТП. Она указала, что в это время она находилась в отпуске и жила на даче. Свой автомобиль она никому для управления не передавала и он не был у нее угнан, а также и не был поврежден в указанный день, что подтверждается имеющимися у нее документами о прохождении 23ноября 2010г. очередного техосмотра и отсутствием данных о механических повреждениях ее автомобиля (л.д.49).
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, а также материалы административного дела из Дзержинского суда С-Петербурга № и материалы административной проверки из ОГИБДД Центрального р-на С-Петербурга, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).
Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, необходимые для восстановления поврежденного имущества расходы.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что таким лицом, причинившим материальный и моральный вред потерпевшему в результате ДТП от 01.11.2010г. гр-ну Анищенко А.П. является ответчица Свирид И.А., которая, лично управляя в ночь с 01 на 02 ноября 2010г. принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>. в направлении к <адрес>. на <адрес> и <адрес>, грубо нарушила п.п.2.5 и 10.1 Правил движения, в результате чего совершила наезд на стоявший перед запрещающим сигналом светофора автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя Анищенко А.П., и причинила ему технические и телесные повреждения, а самому истцу материальный ущерб.
Несмотря на то, что в ходе проведенной в УГИБДД Центрального р-на С-Петербурга административной проверки по факту ДТП от 01.11.2010г. сотрудниками ОГИБДД не были сделаны однозначные выводы о виновности ответчицы Свирид И.А. в совершении данного ДТП ввиду того, что она скрылась с места ДТП и установить ее причастность к ДТП в ходе проверки сразу не представилось возможным, а поэтому производство по административному делу по постановлению инспектора по розыску ОГИБДД по Центральному р-ну СПб от 02.01.2010г. (в действительности от 02.01.2011г.) было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и неустановлением водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия. Однако суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что этим водителем, совершившим ДТП от 01.11.10г. и наезд на автомобиль гр-на. Анищенко А.П., была именно ответчица Свирид И.А., а все выдвинутые ею возражения по этому поводу, о которых будет сказано ниже, суд считает необоснованными и сделанными лишь с целью уйти от материальной ответственности..
Так, основвными доказательствами участия ответчицы Свирид И.А. в ДТП от 01.11.2010г. в 23час.30мин. являются показания случайных очевидцев ДТП, допрошенных в суде в качестве свидетелей- ФИО24 и ФИО25 а также показания сотрудника ОГИБДД Центрального р-на С-Петербурга ФИО9, с помощью показаний которых была установлена обстановка совершения ДТП, но личность ответчицы, виновной в данном ДТП, поскольку эти свидетели видели, как данная машина ответчицы совершила наезд на автомобиль потерпевшего Анищенко, а затем скрылась с места ДТП. Обнаружение скрывшегося водителя и его автомобиля произошло с помощью случайных очевидцев, показания которых суд считает правдивыми, т.к. они не заинтересованы в исходе дела.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует (л.д.62- 64), что он 01.11.2010г. в 23-45час. он возвращался домой и переходил по зеленому сигналу светофора проезжую часть дороги через <адрес> Дорога была пустая, поэтому он хорошо видел, как автомобиль потерпевшего стоял на перекрестке перед красным сигналом светофора и пропускал пешеходов. Он прошел уже половину перекрестка и когда прошел его автомобиль и услышал удар, после чего эту машину «сбило с места» метров на пять. Он обернулся и увидел разбитые машины. Он испугался, т.к. понял, что мог быть жертвой ДТП. Он перешел перекресток до конца и стал ждать развития событий. При этом он видел, что машина с номером <данные изъяты> сорвалась с места и покинула место ДТП, а ее водитель не выходил из машины и не осматривал машину потерпевшего и не оказывал ему помощь. После этого он подошел к машине потерпевшего и как мог, помог водителю, т.к. координация его движений была нарушена. Он слышал, как водитель другой машины <данные изъяты> крикнул о том, что он попытается догнать скрывшийся автомобиль с номером <данные изъяты> и вернуть его на место ДТП., но вскоре он вернулся и сообщил, что он догнал машину и попытался поговорить с теми людьми, кто был в машине, но, видимо, его слова ни к чему не привели. Он сообщил, что эта машина находится во дворе дома на <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует (л.д.72-73) следует, что в ночь с 01 на 02 ноября 2010г. в 23-30час. он был свидетелем указанного ДТП, произошедшего на <адрес> и <адрес>. В это время он следовал по <адрес> с выездом на <адрес> в сторону к <адрес> Двигаясь по <адрес> со скоростью 40-50 км / час., при подъезде к перекрестку с <адрес>. с левой стороны его обогнала машина <данные изъяты> синего цвета. Он обратил внимание на то, что машина ехала очень быстро и обогнала его с левой стороны и не тормозила, подъезжая к перекрестку, где горел красный сигнал светофора, что его удивило.. Только в самый последний момент машина стала тормозить, но уже поздно, т.к. она врезалась в заднюю часть другой машины такой же марки <данные изъяты> Ему показалось, что после этого потерпевший был в шоке. Он тоже стал наблюдать за происходящим и не выходил из машины. Он увидел, что за рулем была женщина, а на пассажирском кресле сидел мужчина. Лобовое стекло со стороны пассажира было разбито. Из этого он сделал вывод о том, что пассажир был не пристегнут и, по всей видимости своим лбом разбил стекло. После этого он видел, как, не выходя из машины, они сдали назад и, объехав потерпевшего, повернули направо и стали уезжать с места ДТП по направлению к <адрес>. Он крикнул потерпевшему о том, что он поедет за этой машиной, чтобы вернуть ее на место ДТП. Он поехал за ними и видел, как они повернули сначала на <адрес>, затем свернули на <адрес>, выехали на <адрес>. а на перекрестке с <адрес>. они встали, тогда он записал номер этой машины, и увидел, что за рулем была женщина, а рядом с ней на пассажирском сидении сидел мужчина. Он сделал им замечание и предложил вернуться на место ДТП, на что они ответили: «Хорошо, сейчас вернемся» и свернули на <адрес>. по направлению к <адрес>, где вскоре остановились. Из машины вышел мужчина, он был одет в халат и стал двигаться в его сторону, после чего он сдал назад и не стал с ним контактировать. Далее они поехали по направлению к <адрес>. и свернули на <адрес>. Там из машины снова вышел этот мужчина и снова пошел в его сторону, но поскольку он был на расстоянии от него 10м, то он снова сдал назад. Подъехав к желтому дому в начале <адрес>, мужчина вошел в закрытую для въезда арку и вышел с другим мужчиной и они оба двинулись в его сторону, после чего он снова сдал назад, т.к. связываться с ними ему не было смысла. Затем он узнал, что это был охранник при въезде. Автомобиль заехал в арку и скрылся во дворе, проезд во двор был закрыт, поэтому он поехал на место ДТП на <адрес>, где сообщил прибывшим сотрудникам УВО номер скрывшейся машины и место ее остановки. Сначала они поехали туда одни, но затем вернулись и сказали, что не нашли это место, тогда он предложил поехать с ними и показать это место. Во второй раз они поехали туда вместе, зашли в арку и по масляным следам сразу нашли ту машину, которая совершила наезд на автомобиль потерпевшего. Эта машина была повреждена и номер машины был тот же, который он записывал. Все эти данные он потом сообщил потерпевшему и дал свои координаты.
В судебном заседании свидетелю ФИО11 была представлена для опознания ответчица Свирид И.А., которую он, после предъявления ею своего паспорта, назвал очень похожей на ту женщину, которая сидела за рулем в день аварии. Его сомнения были связаны только с тем, что он указал на то, что она не была блондинкой, а брюнеткой, и что у нее были длинные, а не короткие волосы, как сейчас. Обозревая в судебном заседании паспорт ответчицы (л.д.86), суд установил, что при получении паспорта в 2004г. у Свирнид И.А. действительно были длинные темные волосы, зачесанные назад,, а поэтому после предъявления паспорт свидетель подтвердил, что ответчица очень похожа на ту женщину, которая была за рулем скрывшейся машины, поскольку он успел ее рассмотреть, когда с ней разговаривал. Сама Свирид И. не отрицала того факта, что недавно (не более года назад) она действительно окрасила волосы в белый цвет и сделала короткую стрижку. В этой связи суд считает, что каких-либо сомнений в том, что свидетель ФИО11 опознал именно ту женщину, которая была за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент аварии, не имеется. Данный вывод суда подтверждается, помимо показаний свидетеля ФИО11 также тем, что сама ответчица дала суду однозначные пояснения о том, что она не передавала свой автомобиль в указанный день 3-м лицам, включая ее мужа ФИО32., и что автомобиль у нее в угоне не находился. Отсюда следует, что никаких иных лиц, кроме самой ответчицы, имевших доступ к автомобилю либо иных лиц, не было, поэтому в момент аварии за рулем ее машины находилась сама Свирид И.А.. Отрицание ею этого факта суд расценивает как голословное заявление и как способ уйти от материальной ответственности. Ответчица Свирид И.А. уверяла суд, что ее машина была в этот день у нее на даче в Ленинградской обл. и в С-Петербург не выезжала, в подтверждение чего она представила суду письменное заявление от гр-ФИО12, (л.д.85) а также представила Акт от 23.11.10г. (л.д.49) о прохождении ею технического осмотра ее автомобиля, не имеющего на момент осмотра технических повреждений.
Оценивая эти документы, суд считает их недопустимыми и неотносимыми к делу доказательствами. При этом суд не отрицает возможности того, что ответчица в указанные дни 01 и 02 ноября 2010г. действительно могла заезжать на свою дачу в Ленинградскую обл., однако никаких данных о том, что она не могла выехать в С-Петербург и быть участником ДТП нет В заявлении не указано того, что гр-н ФИО12 вел беспрерывное наблюдение за соседним участком Свирид И.А. в период 01 и 02.11.10г., и если вел, то в связи с какими обстоятельствами, что ставит данное заявление под сомнение, учитывая, что не проверены обстоятельства, связанные с пребыванием на даче самого ФИО31 в указанное время, учитывая, что ФИО30. относится к трудоспособному возрасту и указанные им дни были рабочими днями. Само его заявление суд не может принять во внимание также потому, что оно противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства –положениям ст.ст69 и 60 ГПК РФ о даче свидетелем личных показаний в суде. Что касается Акта осмотра от 23.11.2010г., то из него не следует, что автомобиль ответчицы не мог участвовать в ДТП от 01.11.2010г. и что у данного автомобиля не было в это время повреждений в результате аварии, которые были обнаружены не только свидетелем ФИО11, но и сотрудником ОГИБДД ФИО9 Ответчица вполне могла устранить за указанный период после аварии все имевшиеся у него повреждения до 23.11.10г., т.е. за то время, пока автомобиль был в розыске, а поэтому данный акт суд расценивает как неотносимое доказательство.
Вместе с тем, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку эти лица не являются знакомыми или родственниками истца или ответчицы, т.е. они не заинтересованы в исходе дела, а, кроме того, их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их правдивыми.
Так, показания этих свидетелей подтверждаются показаниями другого свидетеля- сотрудника ОГИБДД Центрального р-на СПб ФИО9 (л.д.62-63), из которых следует, что после получения заявки по факту ДТП, произошедшего в октябре-ноябре 2010г., он выехал на место ДТП на перекресток <адрес>. и <адрес>. и установил, что на месте ДТП находится только один автомобиль потерпевшего, а второй водитель-участник ДТП- с места ДТП скрылся, однако очевидцы ДТП сообщили ему номер скрывшейся машины и сообщили, куда она скрылась в сторону <адрес>. По номеру машины в ОГИБДД узнали ее принадлежность и то, что ее хозяин проживал на <адрес>. Связавшись с охраной, они вместе с очевидцем ДТП заехали во двор дома и обнаружили автомобиль той же марки, того же цвета и с тем же номером, на который указывал очевидец ДТП и участник ДТП. Автомобиль стоял открытый с повреждением его передней части и лобового стекла. Еще были повреждения капота, бампера, сам автомобиль был еще теплый, что указывало на то, что его совсем недавно поставили. Он пытался связаться с квартирой хозяина машины через охранника, но на звонки никто не ответил. Все эти данные были им зафиксированы в рапорте и сделаны фотографии, а также составлен акт осмотра транспортного средства, после чего все данные были переданы в службу дознания. При составлении справки по форме № он не включил в нее данных о втором водителе, т.к. не знал их. Дальнейшим выяснением всех обстоятельств занимался инспектора по розыску.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их правдивыми и также подтверждающими доводы истца и вышеназванных свидетелей-очевидцев ДТП о том, что именно автомобиль ответчицы участвовал в ДТП, а поэтому именно она, как лицо виновное в совершении ДТП, должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб.
Далее при проведении административной проверки эти материалы сотрудника ОГИБДД ФИО26 пропали и не были обнаружены, а имеющиеся данные о водителе-женщине трансформировались в данные о водителе-мужчине, а именно в данные о том, что за рулем машины <данные изъяты> во время аварии находился муж ответчицы, а именно Свирид С.А., в отношении которого после окончания проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, но по постановлению Дзержинского суда С-Петербурга от 08.12.10г. дело в его отношении было обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование данного вывода органов дознания о причастности к ДТП от 01.11.10г. водителя ФИО33. ошибочно была положена справка, составленная инспектором по розыску ФИО13 от 22.11.2010г. о том, что из его телефонного разговора с ФИО11 он получил информацию, что именно Свирид С.А. подходит под описание водителя <данные изъяты>, совершившего данное ДТП. При проведении проверки содержания данной справки свидетель ФИО11 категорически отрицал тот факт, что он давал сотруднику ОГИБДД ФИО13 какие-либо сведения о том, что за рулем скрывшейся машины был ФИО4, которого он до рассмотрения дела в суде никогда не видел и не знал, а также не знал его фамилию. Предпринятые судом попытки вызова в качестве свидетеля ФИО13 не дали результатов, т.к. он с работы уволился, а по месту жительства от получения судебных извещений уклонился. Между тем, сама ответчица не отрицала в суде того факта, что ее бывший муж ФИО27. никогда не был знаком с ФИО11, поэтому суд признал сделанную в справке запись ошибочной, поскольку этот факт не указывает на то, что свидетель ФИО11 давал в суде ложные показания по факту скрывшейся машины и ее номера, т.к. эти данные были подтверждены другим свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО14 и самим истцом. Причем также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения административного дела и при рассмотрении данного гражданского дела свидетель ФИО11 всегда давал одинаковые показания о том, что за рулем машины-виновника ДТП, находилась женщина, которую он опознал в суде как Свирид И.А., а не мужчина. Его замечания о том, что женщина была темными волосами и с длинными волосами, нашла свое подтверждение при обозрении паспорта ответчицы и ее объяснений о том, что она стриглась примерно год назад и красила волосы.
В судебном заседании со стороны ответчицы был допрошен свидетель ФИО15, который также отрицал тот факт, что именно он находился за рулем автомашины его жены, не отрицая при этом того, что он имел допуск к управлению автомобилем. Его доводы о его невиновности в ДТП нашли свое подтверждение при проведении административной проверки. Другие его показания о том, что ответчица не участвовала в аварии в ночь с 01 на 02 ноября 2010г., суд считает ложными и не соответствующими действительности, поскольку они сделаны лицом, заинтересованным в исходе дела и они противоречат другим вышеуказанным объективным доказательствам по делу.
Оценивая представленные со стороны ответчицы документы о том, что в период до 03 ноября 2010г. она находилась в отпуске и не работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени по месту ее работы (л.д.81),, суд считает их неотноситмыми по делу доказательствами, поскольку отсутствие истицы на работе не является доказательством того, что она была участником ДТП от 01.11.10г. Суд полагает, что ответчица в указанный период вполне могла приехать в город и стать участником ДТП.
Оценивая действия ответчицы Свирид И.А. сразу после совершения ею ДТП от 01.11.10г., суд пришел к выводу о том, что ею были предприняты срочные меры по сокрытию следов своего участия в ДТП, поскольку она скрылась с места ДТП, а затем скрыла свой автомобиль, в отношении которого был объявлен розыск и приняла срочные меры по сокрытию следов повреждения ее автомашины, поскольку только 23.11.10г. она прошла техническое обследования, после чего предъявила автомобиль в ОГИБДД, а до этого времени на вызовы сотрудников ОГИБДД ни она, ни ее муж ФИО34. не являлись и не реагировали, в связи с чем был объявлен розыск автомобиля, что следует из материалов административной проверки. Только 20.01.2011г. она явилась в ОГИБДД, где не согласилась со своим участием в ДТП. За это время машина прошла ремонт и была предъявлена уже как машина, не участвующая в аварии. Далее ответчица досрочно погасила взятый в Банке кредит на покупку своего автомобиля (л.д.82) и сразу его продала лицу, данные о котором суду пришлось узнавать самостоятельно- это была ФИО16 От проведения судебной экспертизы на предмет проверки выдвинутых возражений ответчицы о том, что ее автомобиль не участвовал аварии от 01.11.10г., в котором было повреждено, в том числе, ветровое стекло она уклонилась, заявив, что не должна производить оплату этой экспертизы. Однако именно ответчица, в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а при отсутствии этих доказательств и при наличии других доказательств, прямо указывающих на ее участие в ДТП, ее доводы нельзя признать обоснованными Представленный ответчицей акт от 23.11.10г. Акт технического осмотра о том, что внешних повреждений данный автомобиль ответчицы не имел (л.д.49) не может служить относимым доказательством по делу, поскольку этот акт составлен через 3 недели после аварии уже после производства ремонта поврежденного автомобиля ответчицы, поэтому возражения ответчицы суд расценивает как голословные и ничем объективно не подтвержденные.
Рассматривая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта по заключению (л.д.25-28) составляет с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>., а поэтому именно эта сумма должна быть взыскана ответчицы в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ. Правовых оснований для взыскания стоимости ремонта без учета амортизационного износа не имеется. Кроме того, взысканию подлежат расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты>. согласно договора-заявки от 21.11.10г.
Помимо этого, суд считает возможным признать обоснованными по праву заявленные требования в соответствии со ст.ст.151,1099 и 1100 ГК РФ о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП от 01.11.10г. нашел в суде свое объективное подтверждение. Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить эти требования только частично и снизить размер компенсации с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., применяя положения ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Определяя размер ущерба, суд учитывает то обстоятельство, что ответчица Свирид И.А. оставила место ДТП от 01.11.10г., участником которого она являлась, что явилось грубым нарушением Правил движения и не приняла никаких мер к вызову врачей для оказания потерпевшему Анищенко А.П. медицинской помощи, в которой он нуждался, т.к. при его доставлении в больницу ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> что отразилось на его трудоспособности, <данные изъяты>
В части заявленного требования о взыскании расходов на участие в деле адвоката в размере <данные изъяты>., суд считает возможным также удовлетворить их только частично в размере <данные изъяты>., полагая, что эти расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ соответствуют объему защищаемого права и сложности данного дела.
Оценивая возражения ответчицы о том, что свидетели по делу и сам потерпевший Анищенко А.П. не могли точно назвать цвет ее машины (темно-серый), называя, что она была то синего цвета, то светлого цвета или еще по другому, суд считает, что эти противоречия не носят существенного характера, поскольку авария произошла в ночное осеннее время при искусственном освещении, когда отблески света на машине под разным углом преломления света могли давать разное представление о том, какого цвета был автомобиль у истицы. Сам истец пояснил в суде, что он после неожиданного для него удара сзади в его машину на некоторое время был отключен, а возможно, что даже потерял сознание на короткое время, т.к. он не мог ничего понять, а когда очнулся, то ему показалась, что машина была светлая, но кто был за рулем- он не разглядел, т.к. она быстро уехала,. Однако данный факт нельзя считать поводом для того, чтобы иметь сомнение в причастности ответчицы к данному ДТП, поскольку этот факт нашел свое объективное подтверждение при оценке других доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Свирид И.А. в пользу Анищенко А.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а в остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 30 дней.
Судья: Смирнова З.С.