Дело № 2-963/12 11 марта 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
С участием адвоката Матиборского В.А.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Малинко Л.А. к Суруджяну С.Х. и Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. о признании прекратившим право пользования жилым помещением-комнатой размером <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета,
Установил:
Малинко Л.А. и Суруджян С.Х. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В связи с регистрацией данного брака истица Малинко Л.А. и ее сын ФИО6 были зарегистрированы на спорную жилую площадь в комнату размером <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где нанимателем комнаты был истец..
В настоящее время истица Малинко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Суруджяну С.Х. о признании его прекратившим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке больше 20-ти лет назад, а именно в 1990г. оставил спорную жилую площадь и выехал проживать к своей гражданской жене ФИО7 в ее квартиру, с которой он в дальнейшем зарегистрировал брак, он забрал с собой все свои вещи и больше в комнату не вселялся, не проживал и никаких попыток к вселению на спорную жилую площадь он не делал, никаких сведений о себе за все время не давал, поэтому место его фактического проживания было ей неизвестно. Его отсутствие на спорной жилой площади все эти годы не носило временного характера, а носило постоянный характер, поэтому сохранение за ним права пользования жилым помещением истица считает невозможным, т.к. ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В настоящее время на спорной жилой площади проживает муж истицы ФИО6 и их сын ФИО6
По решению Смольнинского районного суда С-Петербурга от 21.12.2010г. заявленные истицей Малинко Л.А. вышеуказанные исковые требования были удовлетворены (л.д.74-78), по которому ответчик Суруджян С.Х. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, после чего он был снят с регистрационного учета из указанной комнаты, затем комната была приватизирована и по договору дарения передана в собственность сестре истицы Васильевой Р.А., в связи с чем с 16.08.2011г. она является новым правообладателем спорной комнаты.
По кассационному определению Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011г. указанное решение суда было отменено и дело передано на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.151-154).
В судебном заседании от 14.12.2010г. истица Малинко Л.А.. поддержала заявленный иск (л.д.69), указав, что с ответчиком у нее была достигнута договоренность о том, что он выпишется из комнаты и оставит площадь ей, за что она заплатила ему 5000руб., после чего он забрал свои вещи и уехал, где он проживал- она не знала.
В настоящем судебном заседании представитель истицы в лице ее адвокат Матиборский В.А. также просил удовлетворить заявленный иск по изложенным в иске основаниям, указав также о том, что ответчик нарушил достигнутое с ним соглашение о продаже им своей комнаты истице за 5000руб. Все доводы ответчика о том, что он предпринимал попытки к своему вселению в спорную комнату и к освобождению истицей его комнаты он считает не соответствующими действительности. Тот факт, что ответчик, начиная с 2005г. производил оплату квартплаты и коммунальных платежей, был истице неизвестен, но эту оплату он должен был с ней согласовывать, т.к это относилось к их основному соглашению.
Ответчик Суруджян С.Х. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что никакого соглашения о продаже им своей комнаты с истицей у него не было. В то же время он не отрицал того, что он в 1990г. он действительно получил от нее 5000руб. за ее регистрацию в его комнате, поскольку сама она своей площади в С-Петербурге (Ленинграде) не имела, т.к. приехала жить из <адрес>. С этой целью они зарегистрировали их брак, после чего он ее прописал у себя, но вместе они никогда не жили и единой семьи не составляли, их брак всегда носил фиктивный характер. Однако от своей комнаты он никогда не отказывался и не намерен был отказываться, т.к. другой жилой площади он не имеет, поскольку живет на приватизированной площади у своей жены ФИО7 по адресу: <адрес> Все эти годы он оплачивал свою долю квартплаты и коммунальных платежей, он состоял на очереди по улучшению жилищных условий и всегда был намерен пользоваться своей комнатой. Он пожалел истицу тогда, когда они оказалась в С-Петербурге без своей жилой площади и просто разрешил ей у себя пожить, но не навсегда, а на то время, пока она не решит свою жилищную проблему. Сейчас он испытывает необходимость в пользовании спорным жилым помещением, поэтому хотел бы, чтобы истица и ее родственники освободили его комнату. За истекший период времени он разговаривал с истицей об освобождении комнаты и предпринимал попытки для получения ключей от своей комнаты с целью ее использования, но сама истица обещала ему, что они скоро решат вопрос с жильем и уедут во <адрес>, а муж истицы ФИО6 и его знакомые на просьбу о выдаче ключей стали ему угрожать, поэтому, опасаясь этих угроз, он больше не стал предъявлять свои права на жилую площадь до тех пор, пока не узнал, что истица сняла его с регистрации, с чем он не согласен. Свой отзыв по иску ответчик также представил в письменном виде (л.д.164-165).
Представитель ответчика ФИО9 также возражала в суде против предъявленного иска, указав, что ответчик Суруджян С.Х. не имеет другого жилья, а его непроживание на спорной жилой площади носило лишь временный характер и было вызвано уважительными причинами, а именно наличием конфликтных отношений с истицей и ее мужем и их проживанием вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади. Кроме того, ссылку истицы и ее представителя на наличие какого-то соглашения о продаже комнаты за 5000руб. является незаконной, поскольку никаких прав и обязанностей это соглашение не порождает, т.к. оно является незаконным.
3-е лицо Васильева Р.А. поддержала заявленный иск, также сославшись на наличие договоренности с ответчиком о продаже им своей комнаты <данные изъяты>. за 5000руб. с тем, чтобы она не пропала и не перешла государству. Она также подтвердила, что истец сам предложил ей продать свою комнату его сестре, приехавшей из Казахстана и зарегистрировать с этой целью брак, но фактически они действительно никогда не поддерживали с ним семейных отношений и не проживали единой семьей. В настоящее время эта комната по договору дарения находится в ее собственности с августа 2011г., в которой проживает ее сын.
Представитель соответчика- УФМС по г.СПб и ЛО и 3-го лица- Администрации Центрального р-на СПб в суд не явились, они просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица Малинко Л.А. при предъявлении данного иска действовала с прямым намерением ущемить права ответчика Суруджяна С.Х., а поэтому заявленный ею иск следует признать необоснованным.
В своем иске и объяснениях в суде истица и ее представитель, а также 3-е лицо Васильева Р.А. ссылаются на то, что ответчик Суруджян С.Х.. добровольно оставил свою комнату более 20-ти лет и выехал из нее, забрав с собой все свои вещи, то есть тогда, когда по обоюдной договоренности он, получив от истицы за освобождение его комнаты 5000руб., освободил комнату, после чего в квартиру он больше не вселялся и не проживал, о своих правах на спорную комнату никогда не заявлял и никаких претензий к истице по поводу ее проживания на спорной площади не предъявлял, коммунальные платежи за комнату он не оплачивал, однако затем он нарушил достигнутую с ним договоренность и стал необоснованно претендовать на жилье.
Исходя из этих объяснений следует, что ответчик Суруджян С.Х. продал истице более 20-ти лет назад свою комнату за 5000руб., а потом необоснованно стал требовать не только сохранения за ним права пользования своей комнатой, но и претендовать на ее занятие. Однако данный довод истицы свидетельствует лишь о том, что истица Малинко Л.А. изначально действовала незаконно, когда совершила незаконную возмездную сделку с покупкой государственного жилого помещения, которое не принадлежало ответчику и не подлежало продаже путем заключения фиктивного брака, а поэтому данная сделка уже изначально была незаконной и в силу ст.167 ГК РФ она не могла повлечь юридических последствий, подтверждающих право истицы на приобретение ею этой комнаты. Однако, учитывая, что стороны в 1993г. расторгли свой брак и не ставили в суде вопрос о признании их брака недействительным, то рассматривать вопрос о применении последствий недействительности брака в соответствии со ст.30 СК РФ суд не может. Вместе с тем, суд считает возможным решить вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, полагая, что его отсутствие на спорной жилой площади в течение указанных 20-ти лет всегда носило временный характер, что не дает оснований в силу ст.71 ЖК РФ для признания его утратившим (прекратившим) право пользования спорным жильем и для снятия его с регистрационного учета.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в ст.ст.67,69 ЖК РФ.
Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору соц.найма и членов его семьи предусмотрены ст.71 ЖК РФ.
В этой статье указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Однако если гражданин переезжает на другое постоянное место жительства, то подобное его отсутствие не считается временным.
Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» было разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, членов семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечении и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что ранее вынесенное по данному делу решение суда от 21.12.2010г. о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по определению Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011г. было отменено и передано на новое рассмотрение.
В настоящее время истица и ее представитель, помимо вышеуказанных объяснений, дополнили их тем, что действия ответчика на протяжении всех истекших 20-ти лет свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от спорной жилой площади, что подтверждается тем, что он не отрицает факта получения за жилую площадь денег в сумме 5000руб. и отсутствием попыток для вселения в комнату, а предъявленные им в суде квитанции об оплате за жилье представитель истицы расценил как неубедительные доказательства, требующие дополнительной проверки, т.к. никаких сведений об этом у истицы за все это время не было, и с ней этот вопрос об оплате коммунальных платежей никогда ответчиком не согласовывался. Предъявление им в настоящее время квитанций и своих претензий о правах на комнату истица и ее представитель расценивают как нарушение достигнутой с ним ранее договоренности о передаче комнаты истице в ее полное распоряжение и пользование, и как нарушение взятых ответчиком на себя обязательств по освобождению им комнаты. О том, что ответчику высказывались угрозы в связи с тем, чтобы он не претендовал на спорное жилье, истица и ее представитель отрицали, указав, что это не соответствуют действительности, т.к. таких угроз не было. В этой связи истица просит признать ответчика прекратившим право пользования спорной комнатой, полагая, что договор найма с ним с момента его выезда на новое постоянное место жительства к жене ФИО7 по адресу: <адрес> фактически уже расторгнут.
Оценив эти доводы, суд считает их неубедительными и недостаточными для удовлетворения заявленного иска, полагая, что они опровергаются представленными суду документами.
Судом установлено, что непроживание ответчика на спорной жилой площади всегда носило временный характер и было вызвано уважительными причинами.
Так, первоначально его выбытие из комнаты и снятие его с регистрационного учета в 1990г. было связано <данные изъяты> Во время его отсутствия истица Малинко Л.А.. изменила договор социального найма и стала нанимателем спорного жилья. Узнав о восстановлении регистрации ответчика, она обратилась в суд с жалобой на действия начальника паспортного отдела Смольнинского РУВД С-Петербурга, однако по определению суда от 08.12.1993г. поданная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с наличием спора о праве гражданском, который подлежал рассмотрению в исковом порядке (л.д.106-107).
В дальнейшем истица Малинко Л.А.. произвела регистрацию с 26.09.1990г. на спорную жилую площадь своего сына ФИО6 <данные изъяты>, а также вселила своего мужа ФИО6, брак с которым она зарегистрировала в 1999г. Однако сам факт вселения гражданского мужа и сына на спорную жилую площадь и их проживание в спорной комнате весь истекший период времени служит основанием для того, чтобы признать причины непроживания в одной комнате ответчика с истицей и членами ее семьи уважительными. Кроме того, факт обращения истицы с жалобой в суд на действия начальника паспортного отдела Смольнинского РУВД свидетельствуют о несогласии истицы к проживанию ответчика на спорной площади, а также о наличии у сторон конфликтных отношений, вызванных как возражениями истицы,, так и действиями, препятствующими его вселению, что подтверждается отсутствием вещей (мебели) ответчика в квартире, которую выбросила сама истица. В судебном заседании 3-е лицо Васильева Р.А. пояснила, что ее сестра Малинко Л.А. действительно купила при вселении в комнату новую мебель, а ответчик указывает, что он свою мебель не забирал и не выбрасывал и не разрешал ею распоряжаться.
В настоящее время наличие возражений истицы по факту проживания ответчика на спорной жилой площади подтверждается заявленным ею иском. Кроме того, из объяснений 3-го лица Васильевой Р.А. следует, что сразу после восстановления ответчиком своей регистрации на спорной жилой площади при возвращении из <данные изъяты>. они с истицей приезжали к нему на работу и требовали его снятия с регистрации в связи с продажей им своей комнаты, на что он ответил отказом. Этот факт также свидетельствует о возражениях истицы против проживания ответчика и его регистрации на спорной жилой площади, а также о намерениях ответчика сохранить за собой право на комнату. В этой связи ссылка представителя истицы на то, что ответчик с 03.12.1994г. зарегистрировал свой брак с ФИО7 и сейчас длительное время живет у своей жены не является основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что он обеспечен другой жилой площадью и не имеет намерений сохранить за собой право на спорную площадь и вернуться проживать в свою комнату, поскольку никаких доказательств того, что ответчик передавал истице свою комнату в бессрочное пользование и от нее отказался не имеется. Сам ответчик пояснил, что он разрешил истице вселиться в свою комнату как иногородней только на короткое время, не оговаривая при этом срока ее проживания вместе с мужем и ребенком, т.к. она обещала ему быстро решить свою проблему и вступить в ЖСК, говоря о том, что для этого ей нужна только регистрация в С-Петербурге, и именно за осуществление регистрации он получил с нее 5000руб.
Оценивая эти объяснения ответчика, суд считает их правдивыми, учитывая, что истица не оспаривает своей нуждаемости в жилье на момент своей регистрации, т.к. она действительно была иногородней и не имела жилья в Российской Федерации, а поэтому она не могла в то время без достаточных оснований, а в данном случае, без регистрации брака, быть зарегистрированной в комнате истца. Документальных доказательств того, что Суруджян С.Х. продал ей свою комнату не имеется, но даже в случае наличия такого договора он не имел бы юридической силы в силу его ничтожности, поэтому этот довод истицы о продаже комнаты суд считает ло вобождения истицей комнаты от вещей ответчика подтвердила в суде 3-е лицо Васильева Р.А.<данные изъяты>.
Кроме того, ответчик указал, что через некоторое время после вселения истицы в комнату он стал напоминать о себе и просить ответчицу передать ему ключи и освободить комнату для его вселения, на что сначала истица его уверяла, что скоро уедет, а потом ее муж ФИО6 вместе с друзьями стали ему угрожать и требовать того, чтобы он не предъявлял на площадь никаких претензий. Эти угрозы он воспринял как реальные и с тех пор он больше не стал их беспокоить, но от своей комнаты он никогда не отказывался. Это подтверждается тем, что на протяжении многих лет он регулярно производил оплату своей доли расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем представил квитанции с 2005г. по настоящее время, которые он предъявил суду, он также стоим на учете по улучшению жилищных условий. Ответчик также указывает, что истица хорошо знала его фактическое место жительства, т.к. приезжала к нему, но умышленной не сообщила об этом суду. Суд полагает этот довод ответчика убедительным, поскольку представитель истицы не отрицал в суде того, что истица когда-то ездила к ответчику и его жене домой, но с тех пор она забыла этот адрес. Суд полагает, что эти объяснения являются неубедительными и направленными на быстрое рассмотрение дела и удовлетворение иска.. Но поскольку другого жилья ответчик не имеет, что подтверждается представленной суду справкой из Управления Росреестра С-Петербурга, а его отсутствие на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами и носило временный характер, то оснований для удовлетворения иска не имеется, а фактическое его проживание на площади у жены ФИО7 не может служить основанием для того, чтобы признать его приобретшим право на чужое жилое помещение, т.к. эта квартира по адресу: <адрес> принадлежит его жене ФИО7 по договору приватизации от 1996г. на праве собственности. Ответчик также указывает, что из-за возникших конфликтов с сыном ФИО7 он дальше не может жить в ее квартире, поэтому он намерен возвратиться на свою площадь и распорядиться ею по своему усмотрению.
В настоящее время известно, что после принятия судом решения по настоящему делу от 21.12.2010г. истица приватизировала спорную комнату и затем подарила ее своей сестре, а именно 3-му лицу Васильевой Р.А., которая вселила на эту площадь своего сына. Однако данный факт не является препятствием для восстановления необоснованно нарушенных жилищных прав ответчика Суруджяна С.Х. на спорную жилую площадь и не может служить основанием для удовлетворения заявленного Малинко Л.А. иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного Малинко Л.А. иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Смирнова З.С.