Дело № 2- 260/12 20 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко А.А. к УТ МВД России по Северо-западному федеральному округу об отмене выводов и рекомендаций аттестационной комиссии, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Абраменко А.А. проходил службу в УТ МВД России по СЗФО в должности <данные изъяты>.
Приказом министра МВД РФ от 21 июля 2011 года № Абраменко А.А. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение с 06 июля 2011 года.
29 июля 2011 года Абраменко А.А. прошел внеочередную аттестацию, в соответствии с которой Абраменко А.А. было рекомендовано прохождение службы в полиции на нижестоящей должности.
Абраменко А.А. не согласен с выводами и рекомендациями, указанными в аттестации, обратился в суд, просит: 1) отменить выводу и рекомендации аттестационной комиссии от 29 июля 2011 года; 2) восстановить его на службе в прежней должности с 01 сентября 2011 года; 3) выплатить денежное довольствие в полном объеме 80 600 руб. за сентябрь и октябрь 2011 года, а также неполученную премию за 2 квартал 2011 года в сумме 2 105 руб. и за 3 квартал в сумме 6 315 руб., всего 89 020 руб. и компенсацию морального вреда – 8 000 руб.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что выводу аттестации были основаны на недостоверных сведениях, а именно в тексте аттестации указано, что в работе Абраменко А.А. при проведении комплексной проверки были выявлены недостатки в организации <данные изъяты> деятельности <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что Абраменко А.А. имел действующее дисциплинарное взыскание.
Представитель истца пояснил, что недостатки действительно были установлены в ходе проверки, но они возникли в результате плохой организации и контроля со стороны руководства Северо-западного УТ МВД.
Дисциплинарное наказание, к которому был привлечен Абраменко А.А., решением Смольнинского районного суда было признано незаконным, но на момент проведения аттестации решение суда в законную силу не вступило, поскольку ответчик обжаловал данное решение, и кассационное рассмотрение было назначено на 22 августа 2011 года.
По мнению, представителя истца, рассмотрение аттестации Абраменко А.А. в связи с указанным обстоятельством, должно было быть отложено до рассмотрения кассационной жалобы.
Кроме того, представитель истца считает, что УТ МВД СЗФО не могла проводить аттестацию в отношении Абраменко А.А., поскольку он занимал должность, назначение на которую и освобождение с которой производится министром МВД РФ. Аттестацию Абраменко А.А. должна была проводить высшая аттестационная комиссия.
Также представитель истца считает, что истец должен быть восстановлен на службе в прежней должности – <данные изъяты>, поскольку до разрешения вопроса с аттестацией Абраменко А.А., на занимаемую им должность никто не мог быть принят, фактически же на должность <данные изъяты> приказом министра МВД от 27 июля 2011 года был назначен ФИО4
Также, по мнению представителя истца, Абраменко А.А. незаконно был лишен части денежного довольствия в виде премий за 2 и 3 кварталы 2011 года.
Допрошенный в судебном заседании 11 января 2012 года истец пояснил суду, что та должностная инструкция, которая была утверждена приказом № от 14 июля 2010 года и с которой он был ознакомлен 21 июля 2010 года и, которая представлена ответчиком, была отменена приказом № от 01 октября 2010 года.
Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 в суд явились, исковые требования не признали.
Так, представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что Абраменко А.А. занимал должность <данные изъяты>, которая являлась номенклатурой МВД РФ. Отстранен от занимаемой должности и выведен в распоряжение Абраменко А.А. был приказом министра МВД от 21 июля 2011 года, этим же приказом этим же приказом, начальник Управления должен был определить Абраменко А.А. перечень служебных обязанностей. На основании данного приказа Управление имело право провести аттестацию Абраменко А.А.
Представитель ответчика пояснил, что аттестация Абраменко А.А. не могла быть перенесена на более длительный срок, поскольку аттестация была внеочередная, проводилась она на основании Указа Президента РФ № 251 от 01 марта 2011 года, сроки проведения аттестации были указаны до 01 августа 2011 года.
Также представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что он как член аттестационной комиссии докладывал о том, что решением Смольнинского суда наложенное на Абраменко А.А. дисциплинарное наказание было признано незаконным, но комиссия посчитала, что решение суда в законную силу не вступило, следовательно, взыскание является действующим. Также сведения о том, что в работе Абраменко А.А. в должности <данные изъяты> были выявлены недостатки, соответствуют действительности, что подтверждается представленной справкой о результатах проверки.
Не согласен представитель ответчика с требованиями о восстановлении истца на службе в прежней должности, поскольку, по мнению ответчика, данные требования заявлены не к надлежащему ответчику, т.к. истец назначался на должность приказом Министра МВД России, с занимаемой должности он был отстранен в связи с зачислением в распоряжение, в дальнейшем истец был переведен на работу в МВД РФ.
Представитель ответчика ФИО6, пояснила суду, что нет оснований и для взыскания денежного довольствия истцу, поскольку в соответствии с п.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, сотруднику, который находится в распоряжении сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, пропорциональной надбавки за выслугу лет. Все остальные надбавки выплачиваются в соответствии с учетом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей. В отношении истца были изданы приказы о снижении ему премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплате премии за 3 квартал, поскольку он фактически не работал, находился на больничном листе. Указанные приказы истец не обжаловал.
<данные изъяты>
Также, по мнению представителя ответчика, нет оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, поскольку его трудовые права действиями ответчика нарушены не были.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что Абраменко А.А. проходит службу в органах внутренних дел с октября 2004 года, с апреля 2010 года занимает должность <данные изъяты> Северо-западного У ВДТ МВД России.
Подпунктом « б» пункта 4 Указа Президента РФ № 251 от 01 марта 2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» было предусмотрено, что необходимо в срок до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Таким образом, все сотрудники ОВД, претендующие на замещение должностей в органах внутренних дел, должны были пройти внеочередную аттестацию, сроки которой были ограничены 01 августа 2011 года.
Абраменко А.А. являлся <данные изъяты> Северо-западного У ВДТ МВД России, на указанную должность он был назначен приказом Министра МВД РФ, поскольку данная должность относилась к номенклатуре МВД.
В соответствии с подпунктом « <данные изъяты>» п. <данные изъяты>. Приказа Министра МВД № от 22 марта 2011 года, сотрудники, претендующие на замещение должностей, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Министром внутренних дел и его заместителями внеочередная аттестация проводится Центральной аттестационной комиссией МВД РФ.
Аттестация Абраменко А.А. была проведена аттестационной комиссией УВДТ МВД РФ по СЗФО, что, по мнению истца, является нарушением.
Однако с таким утверждением истца суд не согласен.
В материалах дела имеется копия приказа Министра МВД РФ № от 21 июля 2011 года (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что Абраменко А.А. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления на транспорте МВД России по Северо-западному Федеральному округу с 06 июля 2011 года. Этим же приказом начальнику Управления на транспорте МВД России поручено определить для сотрудника, находящегося в распоряжении, т.е. Абраменко А.А. перечень исполняемых им служебных обязанностей до назначения его на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел, а также принять решение о выплатах сотруднику премий, единовременного денежного вознаграждения, и других выплат.
Следовательно, с 06 июля 2011 года Абраменко А.А. находился в распоряжении УВДТ МВД РФ по СЗФО и его аттестация, как сотрудника, находящегося в распоряжении УВДТ МВД РФ по СЗФО должна была быть проведена аттестационной комиссией УВДТ МВД РФ по СЗФО.
Указанная аттестация была проведена 29 июля 2011 года ( л.д. <данные изъяты>).
С выводами аттестационной комиссии о том, что Абраменко А.А. рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на нижестоящей должности, истец не согласен.
По мнению истца, в тексте аттестации содержатся сведения, которые не соответствовали действительности.
С данным утверждением суд также не согласен.
В тексте аттестации указано, что Абраменко А.А. имел на момент проведения аттестации действующее дисциплинарное взыскание- выговор.
Указанное дисциплинарное взыскание Абраменко А.А. было обжаловано в Смольнинский районный суд, решением суда данное взыскание было признано незаконным, однако, решение Смольнинского суда на момент проведение аттестации истца, в законную силу не вступило, поскольку обжаловалось в кассационном порядке представителем ответчика. Определение Санкт-Петербургского городского суда об оставлении решения Смольнинского суда без изменения было вынесено лишь 22 августа 2011 года.
Представитель истца считает, что в связи с тем, что кассационное рассмотрение было назначено на 22 августа 2011 года, аттестация Абраменко А.А. должна была быть перенесена. Однако данное утверждение представителя истца не основано на нормах закона, срок проведения аттестации сотрудников ОВД был определен в Указе Президента РФ, проведение внеочередной аттестации после 01 августа 2011 года было невозможно.
Также в тексте аттестации было указано, что в ходе проведения комплексной проверки ЦРД СП МВД РФ в апреле 2011 года был выявлен ряд недостатков в организации <данные изъяты> деятельности <данные изъяты> Северо-западного УВДТ МВД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах выезда в Управление на транспорте МВД России по СЗФО в период с 22 по 20 апреля 2011 года ( л.д. <данные изъяты>).
В частности в справке отмечено, что имеющиеся планы работы подразделения по структуре и содержанию не отвечают требованиям приказа МВД России от 18 октября 2005 года №, отчетные документы о выполнении запланированных мероприятий не содержат конкретику проделанной работы и списываются в дело <данные изъяты>, а не лицом, утвердившим план работы. Имеющаяся в отряде выписка из плана действий при возникновении ЧО не отвечает требованиям приказа МВД РФ №, в ней не предусмотрено выделение личного состава отряда для действий как в пункте постоянной дислокации, так и за его пределами. Имеющийся в отряде план « Крепость» не отвечает требованиям приказа МВД России от 26 февраля 2002 года № и требует конкретной переработки. Имеются недостатки в планировании <данные изъяты>, в приказе об организации <данные изъяты> подготовки <данные изъяты> на 2011 год не подведены итоги за предыдущий период и не определены конкретные задачи организации <данные изъяты> подготовки на 2011 год.
Все указанные нарушения, являются нарушениями должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 14 июля 2010 года приказом №, с которой истец был ознакомлен 21 июля 2010 года ( л.д. <данные изъяты>).
Ссылка истца на то обстоятельство, что его должностная инструкция на момент проведения проверки была отменена приказом № от 01 октября 2010 года и, следовательно, выявленные нарушения не являются нарушениями его должностной инструкции, суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании обозревался подлинник приказа № от 01 октября 2010 года, который никакого отношения к отмене должностной инструкции командира ОМОН не имеет (л.д. <данные изъяты>), представленная истцом копия приказа за номером № от 01 октября 2010 года, является копией отмененного приказа, который был издан ошибочно, как пояснила представитель ответчика, поскольку предполагалось утверждение нового Положения ОМОН с изменением его названия, которое не произошло.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, проводивший проверку работы <данные изъяты> в апреле 2011 года. Он пояснил суду, что выявленные нарушения в деятельности <данные изъяты> в большей степени относятся к отсутствию контроля со стороны руководства Управления за работой <данные изъяты>. Однако, то обстоятельство, что и в работе Абраменко А.А. имеются недочеты, свидетелем не отрицалось.
Таким образом, суд считает, что отраженные в тексте аттестации факты наличия нарушений в работе Абраменко А.А. <данные изъяты> подтвердились.
Следовательно, у суда нет оснований для отмены выводов и рекомендаций аттестационной комиссии от 29 июля 2011 года.
Кроме того, суд считает, что сами выводы аттестационной комиссии носят рекомендательный характер, с которыми руководитель Управления мог и не согласиться. Сам истец, знакомясь с выводами аттестации 09 августа 2011 года не сделал каких либо замечаний в тексте аттестации ( л.д. <данные изъяты>).
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца об отмене выводов и рекомендаций аттестационной комиссии удовлетворению не подлежат.
Также, по мнению суда, нет оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе в прежней должности.
Из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении истца ответчиком не издавался.
Истец был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжение УТ МВД России по С-ЗФО приказом министра МВД России № от 21 июля 2011 года (л.д. <данные изъяты>). Дальнейшее его трудоустройство зависело от результатов прохождения аттестации. В соответствии с теми рекомендациями, которые были даны по результатам аттестации 29 июля 2011 года истцу должна была быть предложена другая должность ( нижестоящая). В судебном заседании 12 декабря 2011 года истец пояснил, что сам принимал меры к своему трудоустройству и в октябре 2011 года был откомандирован в г. Москву, где ему была предложена должность в структуре МВД России (л.д. <данные изъяты>).
Также из материалов дела усматривается, что приказом Министра МВД от 06 июня 2011 года № (л.д. <данные изъяты>) было утверждено новое штатное расписание Управления на транспорте МВД России по северо-западному федеральному округу. В данном штатном расписании отсутствует должность командира ОМОН и имеется должность командира ООН ( л.д. <данные изъяты>), на которую приказом Министра МВД России от 27 июля 2011 года № был назначен полковник полиции ФИО4 ( л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется в связи с тем, что приказа об увольнении истца с должности <данные изъяты> ответчик не издавал, на момент рассмотрения данного спора должности <данные изъяты> УТ МВД России по СЗФО не существует.
Нет оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскании недополученного истцом денежного довольствия по должности <данные изъяты> за сентябрь и октябрь 2011 года и взыскании невыплаченной премии за 32 и 3 кварталы 2011 года.
В соответствии с п.8 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Согласно представленной справке о размере выплаченного истцу денежного довольствия ( л.д.<данные изъяты>), за сентябрь, октябрь, а также ноябрь и декабрь 2011 года истцу произведены выплаты денежного довольствия исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавке за выслугу лет в сумме 14 314 руб.
Пунктом 9 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
В материалах дела имеется приказ Начальника УТ МВД России по СЗФО от 02 июня 2011 года № в соответствии, с которым истцу была выплачена премия по результатам работы за 2 квартал 2011 года в размере 50% в связи с тем, что он имел дисциплинарное взыскание (л.д. <данные изъяты>).
Ссылка представителя истца и самого истца о том, что решением суда приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности признан незаконным, в связи с чем, данный приказ является незаконным и автоматически должен быть отменен, суд считает несостоятельной. Истец в суд с заявлением об отмене указанного приказа не обращался, следовательно, приказ является действующим.
В соответствии с приказом № от 23 сентября 2011 года ( л.д. <данные изъяты>) премия по результатам работы за 3 квартал 2011 года истцу не выплачивалась. Данный приказ был издан на основании служебной записки ФИО8 ( л.д. <данные изъяты>), из которой усматривается, что истце в 3-м квартале 2011 года на службу не выходил, фактически служебные обязанности не исполнял.
Указанный приказ истец также не обжаловал, следовательно, оба приказа являются действующими и оснований для взыскания истцу невыплаченных премий за работу в 2 и 3 квартала 2011 года не имеется.
Таким образом, суд считает, что нарушений действующего специального законодательства в отношении истца, как сотрудника органов внутренних дел, а также трудового законодательства, не установлено, следовательно, нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования Абраменко А.А. не обоснованы, нет оснований для взыскания истцу расходов на участие в деле представителя, заявленные истцом в сумме 10 000 руб. ( л.д. <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абраменко А.А. к УТ МВД России по Северо-западному федеральному округу об отмене выводов и рекомендаций аттестационной комиссии, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: