Дело № 2-552/12г. 27 марта 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
С участием прокурора Жихаревой Ю.О.
При секретаре Бриали К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дубровского С.Е. к ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. и УМВД РФ по Приморскому р-ну Санкт-Петербурга
- о признании результатов внеочередной аттестации от 21.07.2011г. незаконными;
-о признании увольнения со службы незаконным;
-о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО;
-о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула;
-о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Дубровский С.Е. проходил службу в должности <данные изъяты> 25-го ( затем 31-го отдела) отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по г.С-Петербургу и Ленобласти в звании майора милиции. Приказом ГУ МВД России от 27.10.2011г. № он был уволен с 31.10.2011г. из органов внутренних дел по п. «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (л.д.64).
21.07.2011г. в отношении Дубровского С.Е. была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было принято решение о том, чтобы не рекомендовать Дубровского С.Е. для прохождения им дальнейшей службы в полиции, ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, и, в том числе, на нижестоящей должности. В связи с сокращением должности Дубровского С.Е. и в соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ему было вручено 15.07.11г. уведомление о его предстоящем увольнении по п.»Е» ст.58 Положения о службе (по сокращению штатов) (л.д.61), а также с целью его трудоустройства ему был предложен для ознакомления список вакантных должностей ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО, однако никакого волеизъявления о своем согласии с назначением на одну их предложенных вакантных должностей он не выразил, и в этой связи по истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении он был уволен по приказу от 27.10.2011г.
Считая данное увольнение незаконным, истец Дубровский С.Е., уточнив свой иск в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на допущенные нарушения процедуры при проведении аттестации, а также на необъективную оценку его профессиональной деятельности, сделанную без учета без учета того, что все имевшиеся у него ранее взыскания были уже сняты, а поощрения во внимание не принимались. Он указал, что об аттестации его предупредили устно за 20часов и не знакомили с планом и схемой аттестации, а на самом заседании Аттестационной комиссии учитывалось письмо УСБ ГУВД (л.д.66-69), хотя не должны были этого делать, т.к. УСБ не может давать рекомендаций при прохождении аттестации сотрудниками ОВД. Кроме того, истец указывает, что за три месяца до проведения внеочередной аттестации со стороны руководства ЭКЦ ГУ МВД России на него было оказано сильное давление, которое выражалось в том, что ему неоднократно предлагали написать рапорт об увольнении по собственному желанию, а если не подаст такой рапорт сам, то аттестацию не пройдет. Одновременно с этим давление было оказано на его начальника отдела, а именно о том, что в случае, если он не даст рекомендацию к его увольнению, то его самого уволят в связи с достижением предельного возраста срока службы. По поводу прохождения незаконной аттестации и оказанного на него давления он написал две жалобы, но получил отписки, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец Дубровский С.Е. поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, однако при этом он не смог назвать конкретных оснований для признания его увольнения незаконным. С возражениями ответчиков о пропуске им срока для обращения с данным иском в суд он не согласился, ссылаясь на то, что он обращался с заявлениями, а также принимал меры к подысканию себе вакантных должностей по предложенному списку вакансий и по собственной инициативе, но все они были заняты, а, кроме того, он не обращался в суд своевременно потому, что ожидал для себя решения вопроса о восстановлении его на службе во внесудебном порядке, т.к. ему обещали решить этот вопрос в случае отказа в возбуждении против него уголовного дела. Такой отказ состоялся в начале октября 2011г., но его не восстановили, поэтому он обратился в суд.
Представитель истца ФИО5 также поддержала в суде исковые требования Дубровского С.Е., указывая, что срок для обращения в суд истцом не был пропущен, т.к. он обращался со своими жалобами к руководству ГУ МВД, которое давало истцу «ложные надежды». При этом истец не отказывался от имеющихся вакантных должностей, но он не знал, как нужно действовать, т.к. ему не объяснили, что делать со списком вакансий, поэтому он не мог к себе применить те вакансии, которые ему были предложены, т.к. они не соответствовали его квалификации и характеру его работы <данные изъяты>, но от списка вакансий истец не отказывался. Свою правовую позицию по иску ФИО5 изложила в письменном виде.
Представители ответчика- ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО6 и ФИО7 возражали в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным, поскольку увольнение истца из органов внутренних дел РФ. Кроме того, они просили в связи с пропуском срока для обращения в суд по неуважительным причинам применить положения ст.392 ТК РФ. Свои возражения по иску были представлены ответчиком в письменном виде (л.д.37-40,107-109 и от 27.03.12г.).
Представитель соответчика- УМВД РФ по Приморскому р-ну СПб ФИО8 поддержала позицию ответчиков, также считая увольнение истца со службы законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников процесса, а также заключение прокурора Жихаревой Ю.О., допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.07.2011г. в соответствии с требованиями ч.3 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с п.п. «б» п.4 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», по которым была установлена обязательность прохождения внеочередной аттестации сотрудниками органов внутренних дел, в отношении сотрудника ЭКЦ ГУ МВД по г.СПб и ЛО Дубровского С.Е. <данные изъяты> была проведена 21.07.11г. внеочередная аттестация, по результатам которой было принято решение о том, чтобы не рекомендовать его для прохождения дальнейшей службы в полиции, ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе, на нижестоящей должности. На основании проведенной аттестации Дубровский С.Е. был уволен со службы согласно приказа № начальника ГУ МВД России от 27.10.2011г. по ст.58 п. «Е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 26.07.11г. истец ознакомлен был с содержанием и результатами аттестации, но от подписи отказался. 13.07.2011г. текст аттестации был доведен до истца, где он сделал отметку от 13.07.11г. о том, что он с ней не согласен (л.д.53-54).
Порядок проведения внеочередной аттестации определен Приказом МВД России «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 22.03.2011г. №. В соответствии с п.<данные изъяты> Приказа в части, не урегулированной данным приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038.
Истец Дубровский <данные изъяты>. указывает на то, что проведение аттестации и его последующее увольнение из органов внутренних дел были произведены незаконно в связи с допущенными при ее проведении нарушениями, а поэтому он просит признать результаты внеочередной аттестации незаконными.
Так, истец ссылается на то, что аттестация ответчиком проводилась без соответствующей подготовки и с нарушением сроков для подготовки, а именно с нарушением п.4 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ, согласно которым должна была учитываться его профессиональная служебная деятельность и дана оценка его профессиональных качеств, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует, но в ходе проведенной аттестации от 21.07.2011г. вышеуказанные задачи не рассматривались, а было произведено выборочное исследование, касающееся только его взысканий и информационное письмо из ОСБ, а другие данные положительного характера не были учтены и рассмотрены.
Между тем, рассматривая доводы истца в этой части, суд считает их необоснованными, поскольку из его объяснений следует, что он не только был устно заранее предупрежден о заседании аттестационной комиссии, т.е. за 20часов до начала ее заседания, что не является нарушением, т.к. срок предупреждения о заседании нигде не регламентирован, но он также был ознакомлен с аттестацией еще 13.07.11г.
Из содержания протокола заседания Аттестационной комиссии от 21.07.11г. следует (л.д.55-60), что Комиссия при принятии решения в отношении истца изучала все его характеризующие данные (положительные и отрицательные), а также заслушивала его непосредственного руководителя 31-го отдела ЭКЦ (ранее 25-го отдела) ФИО10, отметившего имевшиеся к нему замечания по работе, а также заслушала других руководителей ЭКЦ, выступивших на заседание Комиссии, и ознакомилась с письмом из УСБ (л.д.66-69) о результатах служебной проверки, проводимой в отношении истца в связи с письмом прокурора Ленинградской обл., после чего, исходя их всех характеризующих данных Аттестационной комиссией было принято решение от 21.07.11г. о том, чтобы не рекомендовать Дубровского С.Е. для прохождения службы в полиции, а предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. В письме УСБ ГУВД от 12.07.11г. действительно ставился вопрос перед начальником ЭКЦ ГУВД о несоответствии Дубровским С.Е. занимаемой им должности и нецелесообразности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел в связи с его многочисленными ошибочными справками по делам, находящимся в его производстве о непризнании огнестрельным оружием того оружия, которое было передано ему на исследование, а также выдачи им справок о результатах исследования, которые не были зарегистрированы в журнале регистрации баллистических исследований, а за номерами справок за подписью <данные изъяты> Дубровского) С.Е. числились другие исследования. Ответчик указывает, что сам <данные изъяты> Дубровский) С.Е. в ходе проведения расследования не оспаривал свою ошибку при проведении им исследования и выдаче необоснованной справки №. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении истца не было возбуждено, однако в ходе заседания Аттестационной комиссии истец не оспаривал имевшихся в его работе нарушений и наложения по ним 4-х дисциплинарных взысканий, и не оспаривал наличие ошибочных выводов по проведенным им исследованиям, объясняя это своей невнимательностью в работе(л.д.58-59). Именно поэтому с учетом всех характеризующих данных Комиссией было принято единогласное решение о том, чтобы не рекомендовать Дубровского С.Е. для прохождения службы в полиции, а предложить службу в ином подразделении ОВД РФ, в том числе, на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. В протоколе заседания Комиссии также было указано, что Дубровский С.Е. к работе комиссии замечаний не имеет и не указывает на предвзятость или необъективность ее работы. В этой связи суд не может согласиться с доводами истца о том, что Аттестационная комиссия была необъективной и рассматривала только его отрицательные данные, поскольку из содержания Аттестации от 13.07.11г. (л.д.52-53), утвержденной 26.07.11г., и принятым решением от 21.07.11г., а также из содержания Протокола заседания комиссии следует, что оценка службы истца была произведена объективно и всесторонне в соответствии с п.9.17 Инструкцией и с учетом рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого и данных о выполнении им служебных обязанностей, о чем говорит тот факт, что в Аттестации было указано, что он зарекомендовал себя за время службы «по-разному», т.е. в ней были отражены характеризующие данные как о его о поощрениях, так и дисциплинарных наказаниях. Отсюда следует, что процедура проведения аттестация в отношении Дубровского С.Е. была проведена в полном соответствии с требованиями приказа МВД России № 135 2011г. и Главы 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, поскольку истец был лично ознакомлен с текстом аттестации (л.д.53), был заслушан на комиссии 21.07.11г. (л.д.55-60) в тот же день ознакомлен с выводами комиссии, а 26.07.2011г. ознакомлен с утвержденной аттестацией (л.д.53-54). Решение, вынесенное Аттестационной комиссией соответствует требованиям п.2.2 приказа МВД РФ от 22.03.2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ». Тот факт, что он отказался от подписи при ознакомлении с утвержденной аттестацией, а также то, что при проведении аттестации зачитывалось письмо УСБ ГУВД, где нет ни одного слова о его рекомендации, а только о целесообразности его увольнения, что не дает оснований для признания аттестации недействительной, т.к. ознакомление а данным письмом и результатами проведенной проверки не противоречит требованиям Главы 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ № 1038.
Таким образом, аттестация в отношении Дубровского С.Е. соответствует требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих ее проведение.
Из материалов дела видно, что 01.09.2011г. истец обратился с заявлением к начальнику ЭКЦ ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО (л.д.15-17) о своем несогласии с результатами проведенной аттестации от 21.07.11г. и с просьбой о предоставлении ему необходимых документов и нормативных актов, по которым производилась оценка его работы при проведении аттестации, а также он просил переназначить его в полицию на ранее занимаемую должность. В ответ на заявление он получил ответ от 23.09.11г., из которого следует, что оснований для выдачи ему истребуемых документов и переназначения его на прежнюю должность не имеется (л.д.101), но ему было предложено прибыть для ознакомления со списком вакансий.
Аналогичное заявление (рапорт) о неправомерности выводов Аттестационной комиссии, с которой он не согласен истец подал начальнику ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО 05.09.11г., и получил ответ от 03.10.11г. об отсутствии оснований для его удовлетворения (л.д.21).
Отсюда следует, что истец 01 и 05.09.2011г. был не согласен с результатами Аттестационной комиссии, но в суд с иском об оспаривании решения комиссии от 21.07.11г., он обратился лишь 21.02.2012г., т.е. через 7 месяцев, а поэтому следует признать, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением работником индивидуального трудового спора истец пропустил по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске. Его обращения с письменными заявлениями к ответчику не могут служить основанием для признания причин пропуска им срока для обращения в суд с иском уважительными. При этом также необходимо учесть, что из объяснений самого истца следует, что затягивал вопрос о предъявлении иска в суд об оспаривании аттестации, т.к. надеялся на урегулирование спора мирным путем, т.к. ему обещали восстановить его на службе в том случае, если в возбуждении уголовного дела против него будет отказано. Такого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец суду не представил, несмотря на предложение об этом, но эти доводы о причинах задержки обращения в суд с иском ничем не подтверждены и его ссылка о возможности урегулирования спора мирным путем является голословной и опровергается самим фактом увольнения его с работы, поэтому оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с данным иском об оспаривании результатов внеочередной аттестации суд не усматривает.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» определено, что если срок для обращения в суд был пропущен по неуважительной причине, то судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассматривая требования истца о восстановлении его на службе на прежнюю должность в распоряжение ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО, суд считает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Во-первых, в настоящее время прежняя должность истца уже сокращена, что подтверждается новым штатным расписанием (л.д.103-105), изданным на основании приказа ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО от 14.07.11г. «Об оргштатных вопросах» во исполнение приказа МВД России от 30.04.2011г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» (л.д.100-102). На момент издания приказа об увольнении истец уже находился в распоряжении ГУ МВД России.
Во-вторых, сам истец в целом не смог дать ясный ответ на вопрос о том, почему он считает его увольнение по ст.58 п. «Е» Положения о службе (по сокращению штатов) незаконным, он лишь указывает на то, что он не смог выбрать для себя из списка вакансий свободную вакансию, и сам он тоже не нашел себе другого места работы, поэтому он не согласен с увольнением.
Оценив этот довод, суд считает его также необоснованным.
Из материалов дела следует, что еще 15.07.11г. истцу в связи с сокращением его должности и в соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов (л.д.61). 19.10.2011г. с целью трудоустройства истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО (л.д.41-51). Данный список истец получил 19.10.11г., хотя до этого ему дважды направлялись уведомления с предложением прибыть в ЭКЦ ГУ МВД с тем, чтобы ознакомиться со списком вакансий, однако от подачи рапорта на увольнение по сокращению штатов он отказался, а после получения списка вакансий никаких сообщений о согласии с назначением на одну (или несколько) из предложенных должностей он не дал и в контакты с ответчиком по этому вопросу больше не вступал, о чем был составлен акт от 31.10.11г., после чего после дачи представления к увольнению со стороны начальника 31 отдела ЭКЦ ГУ МВД от 24.10.11г. (л.д.63) он был уволен с 31.10.11г. по приказу № от 27.10.11г. по п. «Е» ст.58 Положения о службе (по сокращению штатов), т.к. двухмесячный срок, предусмотренный ст.60Положения о службе с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении истек, и использование данного сотрудника на службе не представлялось возможным в связи с его пассивным отказом от всех вакантных должностей. Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении были выданы истцу 31.10.11г.(л.д.65).
Рассматривая возражения истца об отсутствие в уведомлении о предстоящем увольнении даты его увольнения, суд считает их необоснованными, т.к. это не является нарушением трудового законодательства, учитывая, что эта дата на момент его выдачи не была известна. Истец должен был после ознакомления со списком вакансий либо дать свое согласие на занятие выбранной им должности либо указать об отсутствии вакансий и невозможности занятия выбранной должности, однако истец не сообщил ответчику об этом и никаких документальных подтверждений его доводкам суду не представил, и поэтому их следует признать голословными.
В своих объяснениях истец указал, что он имеет высшее юридическое образование, т.к. окончил Академию МВД РФ по специальности « юриспруденция», поэтому он вполне мог самостоятельно разобраться со списком вакансий и выбрать из предложеннных 400-т вакантных должностей интересующую его должность, о чем он мог сообщить ответчику, но он этого не сделал.
Отсюда следует, что истец был уволен на законном основании, без нарушения процедуры увольнения. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст.394 ТК РФ о защите трудовых прав работника, включая его требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с момента увольнения и до момента вынесения решения суда согласно представленного им расчета на 13.03.12г.(л.д.97), а также требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Дубровского С.Е. не доказан, суд считает, что его увольнение было законным и обоснованным.
При этом судом также проверялась версия истца об оказании на него и на его руководителя 31 отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО незаконного давления и понуждения к его увольнению. С этой целью судом был допрошен начальник 31-го отдела ЭКЦ ФИО10, из показаний которого следует, что он был непосредственным начальником Дубровского С.Е. в период с 2007г. и до момента увольнения его с работы. Он показал, что перед увольнением истец сам несколько раз высказывал ему сообщения о своем намерении уволиться с работы по личным мотивам, но не уволился. За период службы он характеризовался как с положительной стороны, так и с отрицательной, имея несколько взысканий по работе. С результатами его аттестации ФИО10согласился, факт оказания незаконного давления отрицал.
В своих объяснениях в суде истец указывал, что за период работы он имел не четыре, а три дисциплинарных взыскания, а приказ № от 22.06.10г. в отношении него не выносился и взыскания в виде выговора на него по этому приказу не накладывалось. Однако эти объяснения опровергаются данными, находящимися в его личном деле, а также данными аттестации и протоколом оперативного совещания личного состава 25 (затем 31) отдела ЭКЦ ГУВД от 05.07.10г., из которого следует, что истец присутствовал на этом совещании, где был объявлен данный приказ, с которым истец был лично ознакомлен, но его с тех пор он не оспаривал. В настоящее время по истечению срока давности данный приказ не сохранился, но сохранились данные об ознакомлении с приказом и записи в личном деле Дубровского о его наложении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Дубровским С.Е. исковых требований- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Смирнова З.С.