Дело № 2-430/12г. 15 марта 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретере Бриали К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Вемс-Строй» к ООО «Охранное предприятие «Щит-Т» и Шарновскому Ю.К. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
Установил:
28.10.2010г. между ООО «ВЕМС-СТРОй, выступающим в качестве поставщика, и ООО «Охранное предприятие «Щит-Т», именуемый «Покупателем», был заключен договор № поставки товаров, по которому истец обязался поставить товар ответчику на условиях данного договора, после чего ответчик в течение 5-ти рабочих дней обязался произвести расчет за поставленный товар.
Кроме того, между ООО «Вемс-Строй» и Шарновским Ю.К. 28.10.2010г. также был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Шарновский Ю.К. поручился за исполнение покупателем ООО «ОП «Щит-Т» всех взятых им обязательств перед поставщиком по вышеуказанному договору поставки. В п.<данные изъяты> Договора поручительства в течение 2-х банковских дней со дня получения Поручителем письменного сообщения, предусмотренного п.<данные изъяты> Договора. Поручитель был обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в уведомлении, указанном в п.<данные изъяты> данного Договора поручительства.
В соответствии с накладными № от 21.01.2011г. № от 16.02.2011г.; № от 16.02.2011г; № от 25.02.2011г.; № от 21.03.2011г. и № от 23.03.2011г. ответчику был поставлен товар на общую сумму 435.003,82руб., однако оплата товара не была произведена в установленные договором сроки, поэтому в адрес ответчика ООО «ОП «Щит-Т» 07.06.2011г. была направлена претензия с требованием в срок до 15.06.2011г. погасить указанную задолженность по договору, но ответ на данную претензию не был дан.
По состоянию на 26.09.2011г. задолженность по договору поставки составляла 250.366,88руб.
22.09.2011г. между сторонами (поставщиком и покупателем) был подписан акт сверки, в соответствии с которым стороны уточнили, что задолженность составляла 250.366,88руб. В дальнейшем по платежному поручению от 27.10.2011г. покупатель уплатил еще сумму в размере 54.238,09руб., после чего задолженность уменьшилась до 196.128руб.79коп. Данная задолженность не была погашена покупателем до момента обращения иска в суд. Однако после предъявления иска ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 150.000руб. по платежному поручению № от 23.12.2011г., после чего остаток долга составил 46.128,79руб. На предъявленное требование от 20.02.2012г., направленное в адрес поручителя Шарновского Ю.К. о выплате им оставшейся перед поставщиком задолженности в срок до 10.03.12г. он также не отреагировал. В этой связи истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 46.128,79руб., а также проценты в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ за период просрочки платежа согласно представленного расчета в сумме 14.474,25руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 5262,27руб.
В судебном заседании представитель истца-ООО «Вемс-СТРОЙ» ФИО4 поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчики- Шарновский Ю.К. и представитель ООО «ОП «Щит-Т» в суд не явились, хотя они неоднократно извещались о дне судебного заседания. В судебном заседании от 12.01.2012г. присутствовал представитель Шарновского Ю.К., который просил дело отложить для ознакомления с иском и для решения спора мирным путем, однако после этого он больше в суд не явился, никаких возражений по иску не представил, а поэтому суд признал причину неявки ответчиков в суд в следующие судебные заседания неуважительной, а рассмотрение дела в их отсутствие возможным.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ недопустим.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик ( ООО «ОП Щит-Т» и Шарновский Ю.К.) заключили между собой 28.10.2010г. договор поставки товара в соответствии со ст.506 ГК РФ. Доставка товара на сумму 435.003,8руб. подтверждается как накладными, перечисленными выше, так и актом сверки от 22.09.2011г., по которому продавец и покупатель определили, что остаток задолженности составил 250.366,88руб.
В настоящее время остаток задолженности по договору поставки составляет 46.128,79руб., которая должна быть взыскана с обоих ответчиков в судебном порядке в соответствии со ст.ст.307,309,310,363,506 ГК РФ, поскольку на предложение о добровольном погашении задолженности ответчики не отреагировали и задолженность в полном объеме не погасили.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара и пользование за это время чужими денежными средствами. Истец предлагает произвести начисление неустойки по накладным за указанный расчетный период, начиная с момента просрочки оплаты с 01.04.2011г. по 26.09.2011г. (176дней) в размере 10.098,13руб., а именно : 250.366,88руб.х176х8,256360:100=10.098,13руб.
За время судебного разбирательства истцом дополнительно были начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 4.375,42руб., а именно:
За период просрочки с 27.09.2011г. по 23.12.2011г.(87дней). Сумма задолженности 196.128,79руб. Проценты составили: 196.128,79руб.х87х8: 360:100=3791,82руб.
Период просрочки с 24.12.2011г. по 20.02.2012г. (57дней). Сумма задолженности 46.128,79руб. Проценты составили: 46.128,79руб.х57х8:360:100=584,30руб. Всего истец просит взыскать с ответчиков проценты в сумме 14.474,25руб.
Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000руб., то суд считает возможным удовлетворить эти требования частично и применить положения ст.100 ГПК РФ о взыскании этих расходов в разумных пределах. В данном случае суд исходит из объема защищаемого права и категории настоящего дела, а поэтому считает возможным уменьшить эти расходы до 10.000руб.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, то суд считает возможным удовлетворить их в соответствии со ст.98 ГПК РФ частично, т.е. исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2.100,97руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «Охранное предприятие «ЩИТ-Т» и Шарновского Ю.К. в пользу ООО «ВЕМС-СТРОЙ» задолженность по договору поставки строительных материалов № от 28.10.2010г. в сумме 46.128руб.79коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст.333 ГК РФ в сумме 7.237руб.12коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000,00руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.100руб.97коп., а всего 65.466 (Шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть)руб.88коп., а в остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Смирнова З.С.