Дело № 2-1173/12г. 28 марта 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Бриали К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга»
к Трофимовой В.С., Трофимову С.Ю., Трофимовой Г.А. и Трофимову М.С. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальным услугам,
Установил:
Собственником комнаты размером <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу:
<адрес> является ответчица Трофимова В.С. Другие ответчики по делу- ее родственники (мать, отец и брат) тоже зарегистрированы в указанной комнате.
В настоящее время ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» С-Петербурга» предъявил иск в суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальным услугам за период с 01.08.2008г. по 30.11.2011г. в сумме 93.574,17руб. согласно представленного расчета о задолженности, указывая, что она не погашена ответчиками, несмотря на их обязанность по оплате этих платежей.
В судебном заседании представитель истца- ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Трофимов С.Ю. в суд явился, исковые требования не признал, считая их необоснованными. Сначала он пояснил, что собственник комнаты Трофиова В.С. (его дочь) производит свою часть оплаты квартплаты, а другие ответчики -его бывшая жена Трофимова Г.А. и его сын Трофимов М.С. в квартире не живут, поэтому платить не должны. Никаких контактов с бывшей женой и сыном он на протяжении нескольких лет не поддерживает и фактическое место их проживания не знает, а его дочь Трофимова В.С. вместе с мужем выехала по месту работы ее мужа за границу <адрес> поэтому тоже не должна оплачивать за жилье. Кроме того, он указал на то, что он сам последние несколько лет и вплоть до января 2012г. тоже в квартире не жил, т.к. проживал в <адрес>, поэтому он считает, что за период их непроживания в квартире они не должны производить оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, а начисленную им задолженность он считает необоснованной.
Другим возражением ответчика является то, что начисление до января 2012г. оплаты за пользование радио было необоснованным, поскольку он указывет, что радиоточки у них никогда не было и они ею никогда не пользовались, при этом он ссылается на пожар в их помещении в 1996г. и что после этого радио было отключено, но счет им выставлялся необоснованно до настоящего времени.
Другим основным возражением Трофимова С.Ю. является факт незаконного начисления им платы за холодное водоснабжение, т.к. оно у них в квартире практически отсутствует, он также указывает, что у них в квартире нет стояков и поэтому вода практически в час пик не подается, а на его заявки ответчик не отреагировал, поэтому он не согласен с начислениями за подачу холодной воды.
Другие ответчики Трофимовы в суд не явились, хотя судом принимались меры к их вызову. Из объяснений ответчика Трофимова С.Ю. следует, что он не общается со своими родственниками и не знает, где они проживают, поэтому у суда отсутствует возможность их извещения. В этой связи суд признал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, полагает заявленный иск со стороны ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика Трофимова С.Ю. несостоятельными.
Судом установлено, что ответчики на протяжении всего указанного спорного периода с 01.08.2008г. по 30.11.2011г. не выполняли добросовестно возложенных на них обязанностей по оплате начисленных им коммунальных платежей и расходов за техническое обслуживание, при этом они не отказывались от своего права на жилье и не предоставляли истцу документов об оплате своей части этих расходов по фактическому месту жительства, поэтому у суда нет оснований для их освобождения от оплаты начисленной задолженности. Как следует из объяснений Трофимова С.Ю. оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги производит только одна ответчица Трофимова В.С., однако эта оплата, уже учтенная ответчиком при составлении расчета о задолженности, уже учтена истцом, но суд обращает внимание на то, что даже эта оплата носит крайне редкий и эпизодический характер и производится в недостаточном размере, поэтому вся сумма задолженности в солидарном порядке в соответствии с п.4 ст.17,ст.ст.30,31,153,155ЖК РФ,ст.322 ГК РФ, должна быть взыскана с ответчиков солидарно в судебном порядке..
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Просрочка платежей или неполная их оплата влечет начисление пеней.
Из представленного расчета задолженности следует, что оплата начисленных за спорный период платежей производилась нерегулярно и не полностью поэтому начисленная задолженность в силу п.7 ст.155 ЖК РФ должна быть взыскана в пользу управляющей организации, а в данном случае истца по делу, поскольку именно ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб в соответствии Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и Договором № ЖКС-3 от 01.09.2009г. по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме о адресу: <адрес>
В соответствии с названными документами собственник обязан обеспечить внесение регулярной платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, но поскольку такой платы собственником комнаты Трофимовой В.С. и членами ее семьи регулярно не производилось, а отдельных лицевых счетов для оплаты у них нет, то вся сумма задолженности подлежит взысканию с них в солидарном порядке согласно представленного расчета.
Существует положение, когда при временном отсутствии граждан плата за те виды коммунальных услуг, которые рассчитываются по нормативам потребления, вносится с учетом перерасчета платежей за период такого отсутствия. Порядок перерасчета устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных слуг гражданам». Согласно раздела У1 данного постановления при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5-ти календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Аналогичное положение о возможности перерасчета также содержится в положениях
п.<данные изъяты> Договора на управление домом от 01.09.09г. Ответчик Трофимов С.Ю. указывает, что до января 2012г. он и другие ответчики не проживали на спорной площади, а именно он говорит о том, что его сын Трофимов М.С. не проживает на спорной площади более 15-ти лет, его бывшая жена не живет более 5-6-ти лет, а его дочь Трофимова В.С.не проживает около 8-ми месяцев, однако никто из них не обращался с заявлением к истцу о перерасчете начисленных им за коммунальные услуги платежей и не предоставлял для этого подтверждающих документов своего непроживания, поэтому суд не может освободить их от оплаты задолженности, т.к. обязанность по их оплате с них снята быть не может.
Рассматривая другие возражения ответчика Трофимова С.Ю. о необоснованном начислении за спорный период расходов за пользование радиоточкой по причине ее отсутствия у них в комнате, суд считает их необоснованными в связи с тем, что данные начисления могут быть сняты только по заявлению ответчиков при их личном обращении в Радиотрансляционную сеть С-Петербурга, но поскольку такого обращения до марта 2012г. от ответчиков не было, то произведенные за спорный период начисления за радио являются правомерными независимо от того, что самого радио у них в комнате нет, однако радиоточка состояла до марта 2012г. на учете. Из представленных материалов следует, что только после обращения Трофимова С.Ю. от 10.03.2012г. в Радиотрансляционную сеть СПб данные начисления были сняты, а до этого времени все начисления были правомерны независимо от того, что в квартире, как указывает ответчик Трофимов С.Ю., был пожар, однако никаких подтверждающих этот факт документов суду представлено не было. Суд полагает, что сами ответчики должны были при ознакомлении с квитанцией на оплату принять меры для исключения этих платежей из расчета начислений, но поскольку оплату коммунальных услуг они производили исключительно редко и не в полном размере, то следует вывод о том, что до момента рассмотрения данного дела в суде их этот вопрос вообще не интересовал. После подачи Трофимовым С.Ю. заявления об отказе от радио данный вид платежа был исключен из начислений, что видно из представленных квитанций, а отсюда следует, что до января 2012г. все начисления за радио были правомерны.
Оценивая следующие возражения ответчика о необходимости снятия оплаты задолженности за холодное водоснабжение в связи с тем, что в его квартире вообще нет холодной воды, т.к. отсутствует подведение водоснабжения, а также отсутствуют стояки, суд считает их необоснованными, учитывая, что наличие трубопроводов холодного водоснабжения подтверждается не только объяснениями ответчика в суде, из которых следует, что водоснабжение есть, но с очень плохим напором и отсутствием по этой причине воды в часы «пик», что указывает на наличие в квартире и трубопроводов и стояков, но также подтверждается материалами дела.
Так, из представленного ответчиком акта от 19.03.12г., составленного сотрудниками ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на»СПб, действительно подтверждается факт слабого напора холодного водоснабжения, однако из письма ЖКС № 3 от 18.06.2010г. следует, что достаточный напор в системе холодного водоснабжения в его квартире может быть обеспечен при замене внутриквартирного водопровода. Далее указывалось, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, внутриквартирный водопровод не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а поэтому в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 эти работы должны выполняться за счет собственника жилого помещения. Однако ответчики не приняли за истекший период необходимых мер для восстановления напора воды, хотя в силу ст.210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя его содержания, ответчики лишь прекратили оплату всех коммунальных платежей по всем видам начислений и оказанных им услуг, из которых только Трофимова В.С.производила редкие и неполные платежи, поэтому сейчас ответчики не могут быть освобождены от оплаты задолженности за подачу холодного водоснабжения.
Другие возражения ответчика Трофимова С.Ю. об установке общих приборов учета, о содержании газонов (которых нет); о закрытии пожарного входа в квартиру; о неисправности электропроводки; о неисправности в коридоре квартиры трубы отопления; об отсутствии инвентаризации дома и необоснованности по этой причине всяких начислений к заявленному иску не относится, поэтому ответчику Трофимову С.Ю. было предложено обратиться в суд с этими претензиями в отдельном производстве путем предъявления самостоятельного иска.
Из материалов дела следует, что ответчики не обращались к истцу с заявками к диспетчеру на отсутствие холодного водоснабжения за период с 01.01.2009г. по 27.03.12г., обращение Трофимова С.Ю. по поводу плохого напора воды в квартире было оформлено в виде жалобы, на которую ему был дан ответ от 18.06.2010г., но никаких мер после этого по замене внутриквартирного стояка и водопровода ответчиками принято не было, поэтому плохой напор воды вызван бездеятельностью самих собственников данной коммунальной квартиры.
Другие доводы ответчика о том, что он не ознакомлен с Договором от 01.09.2009г. управления многоквартирным домом и что он лично его не подписывал, а намерен в будущем сам заключить нужные ему договора тоже не может служить основанием для того, чтобы признать его доводы обоснованными, т.к. никаких самостоятельных отдельных договоров на обслуживание у ответчиков в настоящее время нет, а их подпись на Договоре от 01.09.2009г. не требуется, поэтому все возражения в этой части необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Трофимовой В.С. <данные изъяты>, Трофимова С.Ю. <данные изъяты>., Трофимовой Г.А. <данные изъяты> и Трофимова М.С. <данные изъяты> в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.08.2008г. по 30.11.2011г. в сумме 93.574 (Девяносто три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 17коп. путем зачисления на лицевой счет № а также взыскать с каждого из указанных ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме по 751 (Семьсот пятьдесят один) руб. 80коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.
Судья: /Смирнова З.С./