Дело № 2- 325/12 09 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С.В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным
УСТАНОВИЛ:
Копылов С.В. являлся <данные изъяты>.
Приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 февраля 2011 года № он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.
Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие его на службе 07 февраля 2011 года и несанкционированный выезд за пределы гарнизона 08 февраля 2011 года.
Истец с данным приказом не согласен, обратился в суд, просит признать его недействительным, указывая, что его невыход на работу 07 февраля и выезд за пределы гарнизона 08 февраля 2011 года был согласован с командиром отряда ФИО4
При проведении служебной проверки были допущены нарушения, которые повлекли принятия незаконного и необоснованного решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Решением Смольнинского суда от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Копылову С.В. было отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Истец Копылов С.В. пояснил суду, что 04 февраля 2011 года, в пятницу, он объяснил ФИО4 ( командиру отряда) о том, что ему необходимо 07 февраля 2011года пойти на прием с ребенком в детский центр <данные изъяты>, а в 13 часов у него поезд в Москву. В связи с тем, что выезд за пределы региона (Ленинградской области) необходимо согласовывать с начальником ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с ФИО4 была достигнута договоренность о том, что на 07 февраля 2011 года он (истец) представить справку о посещении врача с ребенком, а на 08 февраля 2011 года будет написан рапорт о выезде в Кингисепп.
Как пояснил истец разговор между ним и ФИО4 происходил в кабинете ФИО4 до начала совещания в присутствии нескольких замов.
Вернулся истец в Санкт-Петербург 08 февраля 2011 года, на Московском вокзале, его встретил ФИО4, а утром на службе, он попросил написать объяснения по поводу отсутствия на службе 7 и 8 февраля 2011 года.
Как пояснил истец, изначально, он написал в объяснениях тот текст, который был согласован с ФИО4
Истец пояснил, что не был ознакомлен с тем, что в отношении него ведется служебная проверка, не ознакомили его и с материалами служенной проверки, только с заключением, часть материалов, которые имеются в материалах служебной проверки, были получены после составления и подписания ФИО4 заключения по служебной проверке.
Сам текст заключения является необъективным, в нем отсутствуют сведения о поощрениях и наградах, что повлияло на несоразмерность принятого наказания.
Представитель истца пояснил суду, что утверждение ФИО4, о том, что он не знал, где находится Копылов С.В. 7 и 8 февраля 2011 года и дал задание связаться с ним, не подтвердились в ходе рассмотрения спора, поскольку на представленных распечатках ОАО « Мегафон» отсутствуют вызовы с телефонов, расположенных в помещениях отряда « Гранит» на мобильный телефон истца.
По мнению, представителя истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни 7 и 8 февраля 2011 года никто из сотрудников отряда не разыскивал истца, следовательно, командиру и руководству было известно о том, что Копылов С.В. находится на выходных.
Ответчик – представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, фактически он совершил прогул в течение 2-х дней, за что мог бы быть уволен со службы.
Представитель ответчика пояснила, что, то обстоятельства, что в материалах проверки имеются объяснения сотрудников отряда, датированные после заключения проверки, не ущемляет права истца, поскольку смысл данных объяснений соответствует ранее данным.
Отсутствие вызовов с телефонов сотрудников отряда на мобильный телефон истца, по мнению представителя ответчика, свидетельствует только о том, что соединение не состоялось, т.е. услуга не была оказана, а в распечатках указываются только оказанные услуги.
Также представитель ответчика пояснила, что ранее истец не представлял справку из медицинского учреждения о том, что 07 февраля 2011 года он находился с ребенком на приеме у врача. Представленную в суд такую справку представитель ответчика считает ненадлежащим доказательством.
.Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец являлся <данные изъяты>.
Приказом от 28 февраля 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе 07 февраля 2011 года и несанкционированный выезд за пределы гарнизона 08 февраля 2011 года.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которые были утверждены Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 ( действовавшими на февраль 2011 года) предусмотрено, что нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Подпунктом «б» п.3 указанной нормы предусмотрено, что грубыми нарушениями служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Пунктом <данные изъяты> приказа № от 27 июля 2009 года начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что сотрудникам ГУВД, при выезде за пределы Ленинградской области в отпуск, по семейным и другим обстоятельствам, письменным рапортом ставить в известность руководителей подразделений, в которых проходят службу, о предстоящем выезде.
В материалах дела имеется акт от 07 февраля 2011 года ( л.д. <данные изъяты>), из которого усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте с 09-00 по 18 -00 07 февраля 2011 года, т.е. истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины.
Сам факт отсутствия на службе истце не отрицает, однако считает, что его отсутствие было согласовано с командиром отряда ФИО4
Ответчик указанное обстоятельство отрицает.
В подтверждение того обстоятельства, что истец отсутствовал на службе 7 и 8 февраля 2011 года без оформления рапортов надлежащим образом, судом были допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6 – сотрудники ОМСН « Гранит».
Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что действительно Копылов С.В. 04 февраля 2011 года обратился к нему с рапортом, с просьбой предоставить ему выходной, сказав, что выходной он проведен в Кингисеппе. Разговор происходил в его ( ФИО13) кабинете без посторонних. Речь шла о вторнике 08 февраля 2011 года.
В понедельник стало известно, что Копылов С.В. не вышел на службу, и свидетель дал задание сотрудникам уточнить, где находится Копылов С.В., но никто из них не смог до него дозвониться, поскольку на звонки он не отвечал.
Свидетель пояснил, что и 08 февраля 2011 года Копылов С.В. на службу не вышел, о своем месте нахождения никому не сообщил.
Далее ФИО4 пояснил суду, что к вечеру 08 февраля 2011 года он получил официальную информацию о том, что Копылов С.В. выехал в Москву. Он (свидетель) позвонил в службу продажи билетов и ему сообщили всю необходимую информацию о номер поезда, вагона, в котором ехал Копылов С.В., а также номер места.
Свидетель пояснил, что ему нужно было поехать на Московский вокзал, когда он туда приехал, он увидел Копылова С.В., которого до этого увидел замначальника ГУВД по тылу ФИО14. На вопрос ФИО4, что на вокзале делает Копылов С.В., то ответил, что встречает девушку ( л.д. <данные изъяты>).
Свидетель пояснил, что никаких справок из детских медицинских учреждений истец ему не представлял, об этом обстоятельстве было указано только в его рапорте.
Допрошенный судом свидетель ФИО5 пояснил суду, что всегда присутствует на совещаниях, в его присутствии 04 февраля 2011 года разговора Копылова С.В. с ФИО4 по поводу отгулов не было.
Свидетель пояснил, что ФИО4 07 февраля 2011 года отсутствовал в расположении отряда, т.к. находился в ГУВД, когда он вернулся, свидетель ему доложил об отсутствии Копылова В.С. и он ФИО4 просил его ( Овечкина) позвонить Копылову С.В. Когда точно это было 7 или 8 февраля свидетель не помнит. Свидетель пояснил, что утром 09 февраля 2011 года ФИО8 просил Копылова В.С. дать ему объяснения о причинах отсутствия, выезжал ли он в Москву, но свой выезд в Москву Копылов С.В. отрицал ( л.д. <данные изъяты>).
Свидетель ФИО6 также пояснил суду, что по просьбе командира отряда, он пытался созвониться с Копыловым С.В. 08 февраля 2011 года, когда заступил на службу. Звонил свидетель Копылову С.В. и с мобильного телефона и со служебного телефона.
Утром 09 февраля 2011 года на совещании ФИО4 потребовал у Копылова С.В. объяснений и не скрывал того обстоятельства, что будет проведена служенная проверка.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 07 февраля 2011 года Копылов С.В. отсутствовал на службе несанкционированно, а на 08 февраля 2011 года он передал Овечкину рапорт Копылова С.В. о выезде в Кингисепп.
Свидетель также пояснил, что 07 февраля 2011 года, ближе к обеду, он узнал, что Копылова С.В. нет на службе, у него возни районе Кингисеппа ( л.д. <данные изъяты>).
Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска.
В материалах дела имеется копия рапорта Копылова С.В. на имя командира ОМСН « Гранит» ФИО4, датированная 07 февраля 2001 года, в котором он просит предоставить ему выходной день 08 февраля 2011 года по семейным обстоятельствам ( л.д. <данные изъяты>).
Данный рапорт был представлен представителем ответчика, следовательно, о наличии данного рапорта знал ФИО4
Представителем истца представлена в материалы дела справка начальника Северо-западного Железнодорожного агентства от 20 января 2012 года № (л.д. <данные изъяты>), из которой усматривается, что сведения о персональных данных пассажиров, в том числе об их посадочных местах, номерах вагонов, времени отправления и маршруте их следования, также датах приобретения ими железнодорожных билетов является строго конфиденциальной. Информация о перемещении пассажира железнодорожным транспортом по телефону выдаваться не может. Сведения предоставляются только по запросу правоохранительных органов и судов.
Данный документ опровергает показания свидетеля ФИО4 о том, что информация о нахождении Копылова С.В. в Москве, номере вагона и поезда ему стала известна после звонка в билетную кассу.
Кроме того, в заключение о служебной проверке имеется ссылка на билеты, приобретенные на имя Копылова С.В. Однако, сами билеты, или их копии в материалах проверки отсутствуют. Запроса о предоставлении информации о приобретении Копыловым С.В. билетов на проезд в Москву и обратно на экспрессе « Сапсан» в материалах проверки тоже нет.
Показания же ФИО9 о том, что он дозвонился до Копылова С.В. и тот сообщил ему о своем месте нахождения, противоречат показаниям других свидетелей ФИО5, ФИО6 и самого ФИО4 о том, что они пытались по телефону связаться с Копыловым С.В., не отвечал на их звонки. На момент рассмотрения спора указанные свидетели проходят службу в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем, суд не может доверять показаниям указанных свидетелей в части того, что они принимали меры по розыску истца 7 и 8 февраля 2011 года.
В представленных в суд распечатках о произведенных телефонных звонках с телефона истца и на его телефон, отсутствуют сведения о том, что допрошенные судом свидетели ему звонили ( л.д. <данные изъяты>).
В связи, с чем такие сведения отсутствуют в ходе рассмотрения данного спора, установить не представляется возможным, поскольку они могут отсутствовать как в связи с тем, что соединения не было, т.е. услуга не была отказана, так и в связи с тем, что никто из указанных свидетелей не пытался связаться с итцом.
Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют придти к выводу о том, что ФИО4 знал о том, что Копылов С.В. на 7 и 8 февраля 2011 года выезжает за пределы региона, что подтверждает версию самого Копылова С.В. о том, что оформление его отсутствия на службе 7 и 8 февраля 2011 года было согласовано с ФИО4 заранее и в подтверждении уважительности отсутствия истец должен был представить справку о посещении им с ребенком врача 07 февраля 2011 года и рапорт на 08 февраля 2011 года, в соответствии с которым за пределы региона – Ленинградской области – он не выезжал и как, следствие, не было необходимости согласовывать его выезд с начальником ГУВД.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что медицинская справка ( л.д. <данные изъяты>) о том, что 07 февраля 2011 года Копылова Е.С., 03 октября 2010 года рождения находилась на приеме в институте <данные изъяты> и справка ( л.д. <данные изъяты>) о том, что ребенок был на приеме в сопровождении отца является ненадлежащим доказательством.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что сведения о том, что ребенок находился у врача 07 февраля 2011 года в сопровождении отца, являются не достоверными, представитель ответчика суду не представил. Следовательно, у суда нет оснований не доверять указанным документам.
Суд не согласен с утверждением истца о том, что при проведении служебной проверки были нарушены его права тем, что после утверждения заключения служебной проверки в материалах проверки приобщались дополнительные документы, объяснения.
Действительно в соответствии с п.<данные изъяты> Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД от 24 декабря 2008 года №, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.
Заключение по результатам служебной проверки утверждено 14 февраля 2011 года ( л.д. <данные изъяты>) начальником ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Из тех материалов, которые имеются в материалах дела, после указанной даты получены объяснения ФИО11 – 15 февраля 2011 года ( л.д. <данные изъяты>), повторны объяснения самого Копылова С.В. 15 февраля 2011 года ( л.д. <данные изъяты>) и объяснения ФИО6 16 февраля 2011 года ( л.д. <данные изъяты>).
Однако, в заключение о служебной проверке ссылки на указанные объяснения не имеется.
Таким образом, оценивая изложенное, суд считает, что невыход истца на службу 07 февраля 2011 года нельзя признать невыходом по неуважительной причине, также как нельзя признать его выезд 08 февраля 2011 года за пределы региона несанкционированным, поскольку данные отсутствие и выезд были согласованы с командиром ОМСН « Гранит» ФИО4 и по этой же причине ( согласования невыхода) не были оформлены в установленном законом порядке. Следовательно, отсутствуют виновные действия истца в совершении указанного в приказе дисциплинарного проступка, что является обязательным условием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Копылова С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 28 февраля 2011 года о привлечении Копылова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: