Дело № 2- 738/12 28 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цмугунова И.В. на действия судебного пристава –исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершнева М.А.
УСТАНОВИЛ:
Цмугунов И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным акт совершения исполнительских действий от 04 июня 2011 года и отменить его.
Решением Смольнинского суда от 08 сентября 2011 года в удовлетворении данного заявления Цмугунову И.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание 28 февраля 2012 года заявитель Цмугунов И.В. и его представители адвокаты ФИО4 и ФИО5 не явились, о дне слушания дела были извещены.
В судебное заседание от заявителя Цмугунова В.И. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение заявление в связи с тем, что его адвокаты ФИО5 и ФИО4 не смогут явиться в судебное заседание, т.к. будут участвовать в следственных действиях по уголовному делу в г. <адрес>.
Данную причину неявки в судебное заседание представителей заявителя суд считает неуважительной, поскольку в судебном заседании31 января 2012 года, при решении вопроса об отложении рассмотрения данного заявления, была определена дату и время судебного разбирательства. Оба представителя заявителя адвокаты ФИО4 и ФИО5 присутствовали в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), принимали участие в обсуждении даты судебного заседания, данная дата была с ними согласована и возражений против даты судебного заседания от них не поступило.
В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Сам заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из его заявления об отложении дела.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его представителей.
Судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершнев М.А. <данные изъяты> в суд явился, с заявлением Цмугунова И.В. не согласен, считает необоснованным. Шершнев М.А. пояснил суду, что в Смольнинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступило поручение судебного пристава-исполнителя г. Петрозаводска, в соответствии с которым необходимо было вручить документы должнику Цмугунову И.В.
В постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий было указано, что должник 04 июня 2011 года отправиться с Московского вокзала на поезде №, вагон <данные изъяты>,место <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>.
Как пояснил Шершнев М.А. он судебный пристав по ОУПДС ФИО7, подошли к проводнику того вагона, в который должен был сесть Цмугунов В.И. и наблюдали за проверкой документов проводником у пассажиров. После того, как Цмугунов В.И. представил проводнику вагона свои документы, и они убедились, что подошедший пассажир именно Цмугунов В.И., они зашли в вагон, представились и пытались вручить документы Цмугунову В.И., а когда тот от получения документов отказался, документы были им зачитаны вслух. Отказ от получения документов Цмугунов В.И. мотивировал тем, что содержание документов ему известно.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В материалах дела имеется постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и ( или) применения мер принудительного исполнения ( л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель ОСМП № 3 г. Петрозаводска поручал судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России – УФССП России по Санкт-Петербургу вручить должнику Цмугунову И.В. постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2011 года, постановление старшего судебного пристава от 25 апреля 2011 года, требование судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2011 года.
Согласно тексту заявления Цмугунова В.И., он просит признать незаконным акт совершения исполнительских действий от 04 июня 2011 года и отменить его ( л.д. <данные изъяты>).
04 июня 2011 года судебным приставом – исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершневым М.А. был составлен акт о совершении исполнительских действий (л.д. <данные изъяты>).
Из данного акта следует, что Цмугунов И.В. от получения документов, указанных в поручении судебных приставов г. Петрозаводска. Документы ему были зачитаны судебным приставом в присутствии понятых.
В ходе рассмотрения заявления было установлено, что понятые в совершение данного исполнительного действия не участвовали.
Данное обстоятельство следует из показаний свидетеля ФИО10, указанного в акте в качестве понятого и допрошенного в ходе кассационного рассмотрения данного спора.
Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о том, что исполнительские действия не были выполнены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Шершнев М.А. зачитал документы, которые следовало вручить Цмугунову И.В. вслух в связи с тем, что тот отказался от их получения.
Свидетель пояснил, что он является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Смольнинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями типового должностного регламента он должен обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей при совершении ими исполнительных действий по указанию начальника отдела ( л.д.<данные изъяты>). В связи с указанными требованиями должностного регламента, он присутствовал при совершении действий судебным приставом исполнителем Шершневым М.А. на Московском вокзале 04 июня 2011 года.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда, нет.
По мнению суда, то обстоятельство, что при совершении исполнительных действий 04 июня 2011 года понятые не принимали участие, не нарушает прав заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, участие понятых при совершении исполнительных действий по вручению документов, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно довод заявителя об отсутствии понятых при совершении указанных исполнительных действий не свидетельствует о нарушении закона судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.
В материалы данного дела были приобщены документы, которые свидетельствуют о том, что заявитель Цмугунов И.В. знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства № судебным приставов исполнителем ОСП г. Петрозаводска, поскольку обжаловал действия пристава-исполнителя в Петрозаводский городской суд ( л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, в материалах дела имеется копия жалобы представителя Цмугунова И.В. – адвоката ФИО4, из которой усматривается, что представитель заявителя обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 25 апреля 2011 года о внесении изменений в постановление от 02 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>). Решением Петрозаводского городского суда от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Все указанное свидетельствует о том, что Цмугунов В.И. знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 15 декабря 2010 года, и принимал меры об оспаривании постановлений, выносимых судебными приставами – исполнителями либо сам, либо через своего представителя. А его доверитель, в данном случае адвокат ФИО4, подписавший жалобу на постановление старшего судебного пристава в силу положений ст. 947 ГК РФ обязан был сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
Таким образом, оценивая изложенное, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Петрозаводска о вручении заявителю исполнительных документов, а в случае отказа от их получения зачтения документов вслух, было исполнено судебным приставом –исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершневым М.А.
То обстоятельство, что при совершении указанных действий отсутствовали понятые, ссылка на которых имеется в акте от 04 июня 2011 года, не привело к нарушению каких-либо прав заявителя, поскольку о наличии документов, которые ему должны были вручить, заявитель знал, либо должен был знать при исполнении его представителем своих обязанностей надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Цмугунова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФСССП по Санкт-Петербургу Шершнева М.А. в виде признания незаконным акта от 04 июня 2011 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: