Дело № 2-406/12 07 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Васкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям СНТ «Защита», Грязнова И.В., Серова В.С., Мачневой В.И. об оспаривании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области и кадастрового учета земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Заявители СНТ «Защита», Грязнов И.В., Серов В.С., Мачнева В.И. обратились в суд c заявлениями об оспаривании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области и кадастрового учета земельного участка.
Заявленные требования обоснованы тем, что Грязнов И.В., Серов В.С., Мачнева В.И. являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Защита», а само СНТ пользователем земельных участков.
19.08.2011 года Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» отказано в заключении договора аренды земель с СНТ «Защита».
Отказ мотивирован принадлежностью земель в/ч <данные изъяты> основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 11.05.2007 № 270 «Об установлении границ вновь сформированных земельных участков в/ч <данные изъяты>» и постановкой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18.05.2007 года на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>
Заявители считают, что указанное распоряжение и кадастровый учет нарушают их права, так как ранее часть указанного земельного участка была предоставлена СНТ «Защита», и часть членов данного садоводческого товарищества зарегистрировали право собственности на земельные участки.
По мнению заявителей, оспариваемые распоряжение и кадастровый учет земельного участка являются незаконными, в связи с существенным нарушением требований землеустройства, определенных ст. ст. 11.9, 68, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 года № 267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства», а именно:
- отсутствуют описания вновь образованного земельного участка
- не проведено межевание земельного участка
- границы вновь образованного земельного участка пересекают границы Токсовского городского поселения
- в нарушение требований ст. 37 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводы и садоводческое товарищество о включении земель СНТ «Защита» в состав земель в/ч <данные изъяты> не уведомлялись и границы земельного участка не согласовывали.
Заявители Грязнов И.В., Серов В.С., Мачнева В.И. также указывают на то, что оспариваемые распоряжение и кадастровый учет нарушают их права и законные интересы и «привели к невозможности распоряжения земельным участком по прямому назначению».
Заявители просят признать Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 11.05.2007 года № 270 в части утверждения границ вновь сформированного земельного участка в/ч <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, незаконным и обязать отменить; признать кадастровый учет от 18.05.2007 года земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным и обязать отменить.
Заявитель СНТ «Защита» также просит восстановить срок на «обжалование оспариваемых Распоряжения и Кадастра» и обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области снять земельный участок площадью <данные изъяты> с государственного кадастрового учета.
Представитель СНТ «Защита» председатель ФИО8, представитель заявителей СНТ «Защита», Грязнова И.В., Серова В.С., Мачневой В.И. по доверенности ФИО9, в судебное заседание явились, заявление поддерживают. Суду сообщили, что спорные земли были выведены из состава земель войсковой части и переданы садоводческому товариществу. Указанные земли используются садоводством на законном основании, часть их уже приватизирована членами садоводства, в связи с чем, земельные участки не могли быть учтены как земли Министерства обороны, находящиеся в пользовании войсковой части. Нарушен был закон и при постановке участка на кадастровый учет, так как не было проведено межевание, а с садоводами не были согласованы границы указанных земельных участков. О существовании оспариваемого распоряжения заявители не знали, председатель садоводства узнал о нем только летом 2011 года, а до членов садоводства донес эти сведения только в декабре 2011 года, после чего они обратились в суд. Заявитель СНТ «Защита» просит восстановить срок обращения в суд, однако представители СНТ считают, что такой срок пропущен не был. Нарушены права садоводства и его членов на пользование и распоряжение земельными участками, так как после издания оспариваемого распоряжения местные органы власти перестали передавать земельные участки в собственность садоводов, ссылаясь на то, что земли находятся в пользовании войсковой части. Права членов садоводства нарушены также и установлением разрешенного использования указанного земельного участка для спецнадобностей.
Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ТУ Росимущества в Ленинградской области) по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, заявленные требования считает необоснованными, суду пояснила, что, не смотря на утверждение заявителей о том, что было принято решение о передаче земельных участков Российской Федерации для ведения садоводства, такая передача не состоялась, земельные участки из собственности Российской Федерации не выбывали и не выбывали из пользования войсковой части, каких-либо документов, подтверждающих обратное не имеется. Разрешенное использование указанного земельного участка для спецнадобностей было установлено не оспариваемым Распоряжением, а с момента возникновения права пользования данным участком у Войсковой части. Кроме того, заявителями пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа. При этом заявителями не доказано нарушение их прав оспариваемым распоряжением. Российская Федерация как собственник земельного участка, в настоящее время не оспаривает права тех лиц, чье право собственности было зарегистрировано до издания оспариваемого распоряжения, так как органы местного самоуправления вправе распоряжаться не разграниченными землями.
Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Филиал по Ленинградской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными, суду пояснила, что представляемое ею Учреждение было создано позднее 2007 года и не является правопреемником того органа, который осуществлял кадастровый учет, однако в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством земельный участок, не прошедший межевание мог быть поставлен на кадастровый учет, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку не установлено наложение либо пересечение земельных участков. При этом заявленные требования даже при их удовлетворении судом не могут быть исполнены, поскольку невозможно снять с кадастрового учета участки в какой-либо части. В случае же если будет установлено пересечение границ земельных участков Войсковой части <данные изъяты> с границами земельных участков заявителей в ходе проведения соответствующей экспертизы, такой спор должен разрешаться в порядке спора о праве, а не в порядке обжалования действий органов государственной власти.
Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду свои письменные возражения.
Представитель Войсковой части <данные изъяты> по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в90-х годах, было принято решение о передаче в народное хозяйство части земель, находящихся в пользовании войсковой части, в связи с тем, что эти земли войсковой частью не использовались, сейчас на спорном земельном участке находится более ста различных пользователей. Права садоводства «Защита» войсковая часть не оспаривает, считает, что земельные части были переданы данному садоводству без нарушения закона.
Представитель МО «Всеволожский муниципальный район» по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, заявление считает подлежащим удовлетворению, считает, что права заявителей были нарушены, садоводы могли не знать о существовании оспариваемого распоряжения, в связи с чем, не пропустили срок оспаривания. Орган местного самоуправления вправе распоряжаться не разграниченными землями, в связи с чем, земельные участки были предоставлены СНТ «Защита» без нарушения требований закона.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается, что 11.05.2007 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области издано Распоряжение № 270 «Об утверждении границ вновь сформированных земельных участков в/ч <данные изъяты> (Ржевский полигон), расположенного по адресу: <адрес>
Указанным Распоряжением, в соответствии со статьями 25, 29 Земельного кодекса РФ от 25.10.2011 года № 136-ФЗ, на основании положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, а также на основании проведенной инвентаризации земельных участков и согласно результатам проведенных землеустроительных работ по межеванию, утверждены границы вновь сформированных земельных участков, выделенных из состава существующего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Далее в данном Распоряжении указаны площади вновь сформированных земельных участков, среди которых указан и участок площадью <данные изъяты>.
На основании указанного Распоряжения в государственный кадастр недвижимости 18.05.2007 года внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>
Заявитель СНТ «Защита» обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного Распоряжения и кадастрового учета земельного участка.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Не смотря на позицию СНТ «Защита» о том, что данный заявитель обратился в суд с иском, обращение заявителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку СНТ «Защита» не вступало с заинтересованными лицами в гражданско-правовые отношения.
Таким образом, заявители оспаривают ненормативный правовой акт заинтересованного лица, и проведенный на его основании кадастровый учет, и просят восстановить нарушенные права, обязав снять земельный участок с кадастрового учета.
Суд полагает, что требования заявителя СНТ «Защита» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском данным заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Представители СНТ «Защита» в ходе судебного заседания ссылались на то, что им не было известно о существовании оспариваемого распоряжения до лета 2011 года.
В Смольнинский районный суд данный заявитель обратился в сентябре 2011 года.
Однако материалами гражданского дела № по заявлению СНТ «Защита» об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об оспаривании кадастрового учета указанного ранее земельного участка, утверждения представителей СНТ «Защита» опровергаются.
Согласно материалов гражданского дела №, указанное заявление СНТ «Защита» было оставлено судом без рассмотрения определением от 27.07.2010 года. В судебном заседании 27.07.2010 года присутствовал председатель СНТ «Защита» ФИО22., копия определения получена 02.08.2010 года представителем СНТ ФИО9
В определении суда от 27.07.2010 года по делу № имеется ссылка на оспариваемое в настоящем деле Распоряжение ТУ ФАУФИ по Ленинградской области от 11.05.2007 года № 270.
Таким образом, о существовании оспариваемого распоряжения СНТ «Защита» и его представителям стало известно не позднее 27.07.2010 года, а ранее указанной даты заявителю стало известно о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, который был оспорен СНТ «Защита» в мае 2010 года (гр.дело №).
Таким образом, заявление СНТ «Защита» подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Суд полагает, что с учетом изложенного отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Такой срок может быть восстановлен судом в случае наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд. Доказательства наличия таких обстоятельств представителями СНТ «Защита» суду не представлены.
Кроме того, суд полагает, что оспариваемые заявителями Распоряжение и действия по осуществлению кадастрового учета земельного участка являются правомерными.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности…, обороны, безопасности или иного специального назначения, на момент издания оспариваемого Распоряжения Территориального управления № 270 от 11.05.2007 года являлся собственностью Российской федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2007 года серия <данные изъяты> и находился в пользовании в/ч <данные изъяты>.
Представителем Войсковой части <данные изъяты> суду представлена выписка из государственного акта на право пользования землей <данные изъяты> от 20.03.1990 года, выданного комитетом Всеволожского районного (городского) Совета депутатов трудящихся.
Распоряжением Территориального управления № 270 от 11.05.2007 года были утверждены границы вновь сформированных земельных участков, выделенных из состава существующего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом от 15.08.2007 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомило о прекращении прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, в связи с разделением земельного участка.
На вновь образованные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Из возражений Территориального управления следует, что на закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Войсковой частью <данные изъяты> Минобороны РФ земельном участке, расположенном во Всеволожском районе располагались 24 землепользователя – дачных некоммерческих партнерств, садовых товариществ, фермерских хозяйств и других, организованных в период с 1959-90-х годов с целью развития садоводства, огородничества и удовлетворения потребностей населения по выращиванию сельскохозяйственной продукции.
Оформление прав пользования земельными участками юридическими и физическими лицами осуществлялось до регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки из состава земель обороны и безопасности, а также до вступления в силу Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года и принятия полномочий по управлению федеральным имуществом и его территориальными органами.
Согласно Постановлению Главы администрации Ленинградской области от 19.08.1992 года № 135 «Об утверждении результатов инвентаризации земель на территории Ленинградской области, находящихся в пользовании Объединенных вооруженных сил Содружества независимых государств» при рассмотрении результатов инвентаризации военные ведомства дали согласие на передачу в народное хозяйство на территории Ленинградской области <данные изъяты> земель в постоянное пользование и <данные изъяты> во временное пользование.
После согласования с Минобороны РФ было принято решение об изъятии указанных земель и передаче их в областной земельный фонд, в том числе из земель войсковой части <данные изъяты>.
Представитель Территориального управления утверждает, что фактически передача земель в народное хозяйство не была осуществлена.
Указанное подтверждается и документами, представленными заявителем СНТ «Защита». Так, к заявлению СНТ «Защита» были приложены обращения Губернатора Ленинградской области к Председателю Правительства Российской Федерации и Президенту Российской Федерации, соответственно от 15.06.2004 года (л.д. 42) и от 21.08.2006 года (л.д. 44), в которых Губернатор просит ускорить передачу части земель Ржевского полигона в собственность Ленинградской области, в связи с тем, что согласованная передача земель Ржевского полигона площадью <данные изъяты> не была оформлена в соответствии с действующим законодательство и не была реализована.
При этом Войсковой частью не были оформлены надлежащим образом заявления об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Ссылку представителей заявителей на предоставление им земельных участков в установленном законом порядке, представитель заинтересованного лица считает заявлением спора о праве на земельные участки, и суд полагает данный вывод обоснованным.
Таким образом, оспариваемое Распоряжение, которое, по сути, определяет границы вновь сформированных земельных участков из участка, который находился в собственности Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает ни чьих прав, поскольку является реализацией полномочий собственника земельного участка на образование из него новых земельных участков.
Кадастровый учет земельного участка без проведения межевания, на что, как на нарушение закона ссылаются заявители, также проведен без нарушения законодательства, действовавшего на момент осуществления кадастрового учета.
Согласно ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В соответствии с п. 3 и 4 Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 года №, действовавшего на момент издания оспариваемого распоряжения и осуществления кадастрового учета, утратившего силу с 01.01.2009 года, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков.
Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.
Таким образом, довод заявителей о том, что отсутствие межевания свидетельствует о незаконности осуществления кадастрового учета, не состоятелен.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (спорный земельный участок) состоит на государственном кадастровом учете с 18.05.2007 года как ранее учтенный объект недвижимости, учтенный в результате инвентаризации, при этом его границы в соответствии с действующим законодательством не уточнялись и не отражены на дежурной кадастровой карте, сведения о площади носят декларативный характер.
Находящиеся в пользовании СНТ «Защита», земельные участки, с кадастровыми номерами <данные изъяты> состоят на государственном кадастровом учете по результатам установления (межевания) их границ с отображением соответствующих данных о их прохождении на дежурной кадастровой карте с 2009 года, в соответствии с действующим законодательством.
Суд полагает обоснованным довод представителя органа кадастрового учета о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не представляется возможным выявить пересечение границ указанных земельных участков. Заявителями же не представлены документы, неопровержимо свидетельствующие о наличии пересечения границ вышеуказанных земельных участков.
Более того, суд полагает, что оспаривание кадастрового учета земельного участка, в отношении которого зарегистрировано право собственности, не приведет к тому правовому результату для заявителей, на который они рассчитывают.
Суд полагает обоснованными возражении заинтересованных лиц в части того, что заявителями не указаны те нормы действовавшего на момент издания оспариваемого распоряжения и осуществления кадастрового учета, которые были нарушены заинтересованными лицами.
Ссылка заявителей на нарушение заинтересованными лицами Приказа Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 года № 267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства», не состоятельна ввиду того, что данный нормативно-правовой акт не существовал в период издания оспариваемого распоряжения и осуществления кадастрового учета в 2007 году.
Ссылка заявителей на нарушение заинтересованными лицами положений ст. 11.9, 68, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу с 01.03.2008 года, а положения Земельного кодекса, на которые ссылаются заявители, носят общий характер, при том, что заявители не указали конкретные нарушения, допущенные заинтересованными лицами, и нарушающие их права и законные интересы.
Не состоятельной является и ссылка заявителей, собственников земельных участков, на положения статьи 37 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку указанная норма не применима к правоотношениям сторон, и не регулирует данные правоотношения.
При этом утверждение представителей заявителей о том, что признание незаконными оспариваемого распоряжения и кадастрового учета приведет к изменению разрешенного использования указанного земельного участка как предназначенного для спецнадобностей, не обоснованно, основано на неверной оценке представителями заявителей обстоятельств дела.
Также, по мнению суда, заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми распоряжением и действиями.
Так, Грязнов И.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Защита» <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 27.04.2007 года.
Серов В.С. является собственником земельной участка площадью <данные изъяты>, по тому же адресу, право собственности зарегистрировано в тот же день.
Мачнева В.И., как указано в ее заявлении также является собственником земельного участка в СНТ «Защита».
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителям надлежало представить доказательства нарушения их прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым решением. Указанные доказательства заявителем суду не представлены.
Заявителями Грязновым И.В., Серовым В.С. и Мачневой В.И. не представлены доказательства того, что оспариваемое распоряжение и кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, создают им какие-либо препятствия в реализации их прав собственников земельных участков, не представлены и доказательства того, когда им стало известно о нарушении их прав, если они такие нарушения усматривают.
Суд не может согласиться с позицией представителей заявителей в части того, что заявители – собственники земельных участков о нарушении своих прав узнали от председателя СНТ в декабре 2011 года, поскольку на указанном собрании членов садоводства им могло стать известно о наличии такого Распоряжения. Однако из указанных представителями заявителей обстоятельств следует, что существование оспариваемого распоряжения и кадастрового учета с 2007 по 2011 год ни коим образом не затрагивало права членов садоводства, поскольку никаких негативных последствий за указанный период времени, связанных с наличием оспариваемого распоряжения и кадастрового учета для них не наступило, в связи с чем, им и не было известно о наличии распоряжения и кадастрового учета земельного участка.
При этом, в случае, если заявители оспаривают зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок, такой спор подлежит разрешению по правилам искового производства с соблюдением правил об исключительной подсудности споров о правах на объекты недвижимости.
Наличие спора о праве подтверждается и материалами гражданского дела №, в рамках которого в ходе судебного заседания 27.07.2010 года представитель войсковой части <данные изъяты> по доверенности ФИО14 заявила, что спорный земельный участок является действующим полигоном, и войсковая часть не признает права садоводов на пользование спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности и пользовании войсковой части на основании акта государственного органа.
Наличие между СНТ «Защита» и Войсковой частью <данные изъяты> спора о праве установлено и определением Смольнинского районного суда от 31.08.2010 года по делу №, оставленного без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2010 года.
Таким образом, с учетом того, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано, заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нарушенное право собственности не может быть восстановлено в порядке рассмотрения заявления из публичных правоотношений.
Согласно п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, право собственности заявителей – собственников земельных участков, может быть защищено предъявлением иска к лицу, зарегистрированное право которого они оспаривают.
Указанное, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд полагает также необходимым учитывать и позицию представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что требования заявителей о снятии земельного участка с кадастрового учета в части не исполнимы, в силу невозможности осуществления указанных действий органом кадастрового учета.
Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителей и пропуском заявителем СНТ «Защита» срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявлений СНТ «Защита», Грязнова И.В., Серова В.С., Мачневой В.И. об оспаривании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 11.05.2007 № 270 и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк