Дело №2-596/12 08 февраля 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гучинского И.И.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Санкт- Петербурге гражданское дело по иску Павловой Т.А. к ОАО «Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском и, уточнив свои исковые требования, просит:
Приказ ОАО «Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» № от 18.11.2011г. об увольнении Павловой Т.А. за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 ТК РФ признать незаконным.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Павловой Т.А. с «за утрату доверия, пункт 7 статьи 81 ТК РФ» на « по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ с даты вынесения судом решения.»
Обязать ОАО «Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» внести изменения в трудовую книжку Павловой Т.А. относительно формулировки и даты увольнения с «за утрату доверия, пункт 7 статьи 81 ТК РФ» на «по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ с даты вынесения решения судом.»
Взыскать с ОАО «Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» в пользу Павловой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 874 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. а также компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 01 июня 2005г. на основании Трудового договора, заключенного с ответчиком, она была принята на должность <данные изъяты>. В ее обязанности входило непосредственное обслуживание денежных средств. 01.06.2005г. с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес> (в помещении автосалона «Нисан»), график работы 2 через 2- два рабочих дня, два дня выходных, режим работы с 09.00 до 22.00. За весь период работы на указанной должности (более 6 лет) к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, нареканий по исполнению своих должностных обязанностей- не имела.
24 октября 2011г. ей было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту не постановки помещения кассы на охрану 17.09.2011г. и 07.10.2011г. (что, якобы подтверждается информацией ЧОП «ЛВБ Мониторинг». 26 октября 2011г. истицей в адрес руководства Банка была предоставлена объяснительная, в которой она указала, что все ее действия соответствовали как инструкциям, так и прямым служебным обязанностям. Никаких нарушений с ее стороны допущено не было.
Вместе с тем, 18 ноября 2011г. она была ознакомлена с приказом №, в соответствии с которым, Трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ- за утрату доверия. При этом, никаких объяснений по факту и основанию ее увольнения, иных документов и обстоятельств, указывающих на совершение истицей противоправных действий, ей предоставлено не было.
Как само увольнение, так и основания увольнения считает незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства, ее права и законные интересы, поскольку никаких действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, она не совершала. Вместе с тем, ответчиком не только не представлены ей какие-либо доказательства ее вины в совершении противоправных действий, но и не установлен факт нарушения истицей каких- либо служебных обязанностей, норм и инструкций.
В приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения послужил Акт служебного расследования от 21.10.2011г. Вместе с тем, ни о проведенной проверке, ни о факте, по которому якобы проводилась такая проверка- истице не известно. Фактически она вообще не уведомлена, что явилось основанием для утраты доверия к ней со стороны ответчика.
Считает, что истинным основанием для ее увольнения послужило личное неприязненное отношение к ней со стороны начальника Управления кассовых операций- ФИО5
Также считает, что ответчиком нарушена и процессуальная норма права, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой, дисциплинарное взыскание (в том числе и увольнение работника) может быть применено к работнику не позднее 1 месяца с момента совершения им проступка. Учитывая ссылку ответчика на Уведомление от 24.10.2011г. о необходимости предоставить объяснения по факту не постановки истицей на сигнализацию помещения кассы 17.09.2011г. и 07.10.2011г., период привлечения истца к какой- либо дисциплинарной ответственности на момент увольнения- 18.11.2011г. истек.
Учитывая тот факт, что при сложившихся обстоятельствах, истец психологически и морально не может работать в данной организации, ввиду необъективности, травли и умалению ее достоинства, считает возможным изменить формулировку ее увольнения- «собственное желание» с момента вынесения решения суда.
Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Истец Павлова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает. Просит их удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает. Считает, что ответчиком не только не представлены какие-либо доказательства вины ее доверителя в совершении противоправных действий, но и не установлен факт нарушения истицей каких- либо служебных обязанностей, норм и инструкций. Кроме того, увольнение произведено с нарушение процедуры увольнения, так как основанием к увольнению послужил Акт служебного расследования от 21.10.2011г., вместе с тем, объяснение по поводу своих нарушений, истцу предложили написать только 24.10.2011г., то есть фактически уже после проведения служебного расследования.
Представитель ответчика ОАО «СПб АКБ «Таврический» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает. Поддерживает свою позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, суть которой сводится к тому, что Павлова Т.А., являясь материально- ответственным лицом, имея многолетний опыт работы в должности <данные изъяты>, неоднократно (не менее двух раз) в свою рабочую смену допускала нарушения, свидетельствующие о безразличном отношении к исполняемым обязанностям и к возможным последствиям. Тем самым Павлова Т.А. поставила под угрозу вверенные ей материальные ценности и подорвала доверие Банка. Приказом от 31.05.2011г. о назначении лиц, ответственных за сохранность ценностей в операционной кассе вне кассового узла Банка, с 06.06.2011г. Павлова Т.А. назначена ответственным лицом за хранение денежной наличности и других ценностей в сейфе с выполнением функций <данные изъяты> в операционной кассе вне кассового узла Банка по адресу: <адрес>.
09.11.2011г. в результате проверки журнала событий прибора постановки и снятия объекта под охрану по адресу: <адрес>,- установлено, что кассовый узел не находился под охраной 17.09.2011г. и 07.10.2011г. Согласно табелю работы сотрудников операционной кассы вне кассового узла Банка по адресу: <адрес>,- 16.09.11-17.09.11г. и 06.10.11-07.10.11г. ответственным за сдачу сигнализации на объекте лицом, заступившим на работу в указанные дни, являлась Павлова Т.А.
26.10.2011г. Павловой Т.А. были даны объяснения, из которых следует, что 17.09.2011г., 07.10.2011г. объект был поставлен ею под охрану.
Однако, изложенные в объяснении Павловой Т.А. не нашли подтверждения. Как следует из письма генерального директора ООО «ЧОП «ЛВБ- Мониторинг» ФИО9 по факту выявленных фактов не постановки объекта под охрану, 17.09.2011г. сбоев в работе пульта централизованного наблюдения не было, перезагрузка аппаратуры не производилась; 07.10.2011г. сбоев в работе пульта централизованного наблюдения не было. Плановая перезагрузка аппаратуры производилась 08.10.2011г.
Кроме того, согласно письму начальника технического отдела ООО «Терминал» ФИО10 все действия пользователя, события системы охранно- пожарной сигнализации фиксируются в памяти ППК и передаются по каналам связи на станцию мониторинга. Изменение или удаление зафиксированных событий технически невозможно.
Банк считает, что не постановка вверенного объекта на сигнализацию <данные изъяты> Павловой Т.А. являющегося материально- ответственным лицом, на которое возложена такая обязанность, свидетельствует о ее пренебрежительном (халатном) отношении к своим обязанностям. Данные обстоятельства явились причиной утраты доверия со стороны Банка к Павловой Т.А., что повлекло за собой ее увольнение 18.11.2011г. в соответствии с пунктом 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.
Просила в иске истцу отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика ОАО «СПб АКБ «Таврический» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, поддерживает позицию представителя ответчика ФИО8, просит в иске истцу отказать.
Представитель 3-го лица ООО «ЧОП «ЛВБ- Мониторинг» ФИО12 в судебное заседание явился, суду пояснил, что постановка и снятие вышеуказанного объекта под охрану производится с помощью хорошего, сертифицированного оборудования, которое сбоев давать не должно. Объект подключен по 3-м каналам связи. Каждый пользователь сигнализацией имеет свой код, пароль. Сведения о событиях: о постановке и снятии с охраны объекта идут в ЦРО Персей- Центр отдела охраны. Минимум один устойчивый канал, остальные дублирующие каналы.
<данные изъяты>
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из приказа ОАО «Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» № от 18.11.2011г. об увольнении Павловой Т.А. за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, основанием послужил акт служебного расследования от 21.10.2011г.
Вместе с тем, как следует из указанного Акта, «проверки данных, полученных от ЧОП «ЛВБ- Мониторинг» за период с 01.09.2011г. по 21.10.2011г. в ОКВКУ по адресу: <адрес> выявлено, что помещение данной кассы не было сдано под сигнализацию <данные изъяты> Павловой Т.А. 17.09.2011г. и 07.10.2011г. в ее рабочие смены согласно графика работ (пользователь 2 в описании территории). Что является нарушением п. <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> операционной кассы вне кассового узла связи Банка «Таврический» (ОАО), п. <данные изъяты> Положения № и Приказа № от 31.05.2011г…. Из объяснительной записки кассира- операциониста ФИО2, назначенной вместе с ней ответственным лицом за сохранность денежной наличности в сейфе, известно, что о фактах не сдачи помещения кассы под сигнализацию Павловой Т.А. было сообщено в виде письменной записки. Однако ответа не последовало, и в Банк Павлова Т.А. о данном случае никому не сообщила, Также Павловой Т.А. неоднократно не был закрыт сейф с наличными деньгами и ключи были оставлены в замочной скважине.» (л.д.<данные изъяты>).
Вместе с тем, ссылаясь на указанный Акт как на основание увольнения, работодатель только 24.10.2011г. передает Павловой Т.А. уведомление о предоставлении объяснения. (л.д.<данные изъяты>). Служебная же записка на имя начальника АТО ФИО4 от ведущего эксперта АТ ФИО13 о проведении проверки журнала событий прибора постановки и снятия объекта под охрану по адресу: <адрес>, датирована 09.11.11г. При этом, указывая в Акте от 21.10.2011г. о проверке данных полученных от ЧОП «ЛВБ- Мониторинг», и о установлении факта не сдачи Павловой Т.А. объекта под охрану 17.09.2011г. и 07.10.2011г., ответчик и в письменных объяснениях (л.д.<данные изъяты>), и в служебной записке ФИО13 (л.д. <данные изъяты>) подтверждает, что 09.11.2011г. в результате проверки журнала событий прибора постановки и снятия объекта под охрану по адресу: <адрес>,- установлено, что кассовый узел не находился под охраной 17.09.2011г. и 07.10.2011г.
Таким образом, указанный Акт составлен ранее получения сведений от 09.11.2011г. от ведущего эксперта ФИО13
В указанном Акте фигурирует в качестве приложения объяснительная ФИО2, вместе с тем, ответчиком представлена ксерокопия объяснительной записки ФИО2 от 21.10.2011г. с отметкой «факс дек. 31 2010 18:26». Сама ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что объяснительную записку ее обязала написать ФИО5- начальник Управления кассовых операций Банка, 21.10.2011г. по телефону. Она написала эту объяснительную записку 21.10.2011г. и отправила ее по факсу, а возможно 22.10.2011г. передала в Банк вместе с водителем. Вместе с тем, ответчиком не представлен подлинник данной объяснительной ФИО2, и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, когда, и каким образом эта объяснительная записка поступила в Банк.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждается, что письменные объяснения Павловой Т.А. были представлены работодателю (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Материалами дела установлено, что никакой конкретной инструкции, каким образом осуществляется постановка и снятие объекта с охраны, в Банке для кассиров- операционистов, работающих вне кассового узла Банка, разработано и утверждено не было.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что имеется в Банке инструкция или положение, синхронизирующее деятельность ЧОП «ЛВБ- Мониторинг» и Административно- технический отдел Банка в случае не постановки объекта, находящегося вне кассового узла Банка, под охрану.
Представитель 3-го лица ООО «ЧОП «ЛВБ- Мониторинг» пояснил в судебном заседании, что из Банка не поступало в исковый период никаких писем, о сообщении о таких событиях письменно в Банк.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании: ФИО4, начальник административно- технического отдела Банка «Таврический» суду показал, что сведения о событиях из технических средств ЧОП «ЛВБ-Мониторинг» ему не поступают, он не контролирует информацию пульта централизованного наблюдения. О том, что объект, где работала истец Павлова Т.А. не сдавался под охрану 17.09.201г. и 07.10.2011г., он узнал от ФИО5- начальника Управления кассовых операций.
Свидетель ФИО5, работающая начальником Управления кассовых операций Банка «Таврический» суду показала, что о том, что касса вне кассового узла Банка по адресу: <адрес>, где работала истец, не была поставлена под сигнализацию, ей стало известно от ФИО2- сменщицы Павловой Т.А. По поводу не сдачи кассы на пульт под охрану распечатку из ЧОП «ЛВБ- Мониторинг» получили 21 или 24 октября 2011г., по ее звонку в ЧОП «ЛВБ- Мониторинг», ответ она получила по электронной почте. Обычно распечатка событий прибора постановки и снятия сигнализации приходит в Банк один раз в месяц, как правило, производится выборочная проверка объектов.
В ее обязанности не входит контролировать распечатки, поступающие из ЧОП «ЛВБ-Мониторинг» в Банк.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не только не представлены какие-либо доказательства вины истицы в совершении противоправных действий, но и не установлен факт нарушения истицей каких- либо служебных обязанностей, норм и инструкций.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ ОАО «Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» № от 18.11.2011г. об увольнении Павловой Т.А. за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 ТК РФ следует признать незаконным и отменить.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, согласно расчету истца в размере 33 874 руб. 19 коп.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по ее увольнению с формулировкой за утрату доверия по п. 7 статьи 81 ТК РФ истице был причинен моральный вред. Вместе с тем, требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представления истцом письменных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, фактического участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Приказ ОАО «Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» № от 18.11.2011г. об увольнении Павловой Т.А. за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 ТК РФ признать незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения Павловой Т.А. с «за утрату доверия, пункт 7 статьи 81 ТК РФ» на « по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ с 08 февраля 2012г.»
Обязать ОАО «Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» внести изменения в трудовую книжку Павловой Т.А. относительно формулировки и даты увольнения с «за утрату доверия, пункт 7 статьи 81 ТК РФ» на «по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ с 08 февраля 2012г.»
Взыскать с ОАО «Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» в пользу Павловой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 874 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., а всего: 53 874 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 366 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гучинский И.И.