Дело № 2-282/2012 09 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова О.В. к ООО «Ноябрь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указывает на то, что он работает в ООО «Ноябрь» с 01.06.2011 года водителем.
17.08.2011 года начальник транспортного отдела сообщил, что отстраняет его от работы, в связи с отказом от выполнения работы. Было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, истец отказался. С 17.08.2011 года он (Акимов О.В.) был отстранен от работы. 26.08.2011 года начальник отдела персонала предложила приехать в офис для беседы. Было также предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с отказом, было предложено написать объяснения по поводу отсутствия на работе 17.08., 18.08., 19.08. 2011 года. Объяснения были написаны. 15.09.2011 года снова был вызван в отдел персонала, выдана заработная плата за август. Ему было предложено работать по пятидневной рабочей неделе. Однако, в связи с тем, что он имеет хронические заболевания, пятидневная рабочая неделя для него невозможна, так как ему необходимо посещать медучреждение. Так как никаких иных предложений не поступило, он находился дома на телефоне. 12.10.2011 года в бухгалтерии получил справку 2-НДФЛ, из которой следовало, что заработная плата за сентябрь не начислена. Не начисление заработной платы объяснили невыходом его на работу. Полагает, что период с 01.09.2011 года является вынужденным прогулом, так как работодатель не обеспечивал его работой.
С учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 01.09.2011 года по январь 2012 года в размере 35 000 рублей, оплату за переработку в размере 4 943 рубля 75 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду пояснил, что работодатель в лице начальника транспортного отдела отстранил его от работы, а затем предложил работать по пятидневной рабочей неделе, изменив в одностороннем порядке условия трудового договора. Данные условия для него неприемлимы, так как он страдает рядом хронических заболеваний, ему необходимо посещать врачей. Работодатель, выдав направление на медицинскую комиссию, не оплатил прохождение данной комиссии. В связи с чем он не имел возможности пройти ее самостоятельно, ввиду отсутствия денежных средств. В период с сентября по настоящее время он приходил несколько раз в офис организации за получением необходимых ему документов. Заработную плату ему не выплачивали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил суду письменный отзыв по иску. Суду пояснил, что ответчик не отстранял Акимова О.В. от работы. У Акимова О.В. были истребованы письменные объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте. 26.08.2011 года Акимов О.В. представил объяснения. Приказами от 31.08.2011 года за допущенные дисциплинарные правонарушения (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) Акимов О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания и выговора. Приказы Акимовым О.В. не обжалованы. Заработная плата за период с сентября 2011 года по настоящее время Акимову О.В. не начислялась и не выплачивалась. Оснований для оплаты переработок не имеется, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работы сверх установленного рабочего времени. Изменение графика работы не является изменением условий трудового договора. Для прохождения медицинской комиссии истца ответчиком было дано направление в мед.учреждение. Оплата была ответчиком гарантирована. Однако, истец медкомиссию не прошел, документов, подтверждающих наличие у него хронических заболеваний, не позволяющих ему работать по пятидневной рабочей неделе, не представил.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что Акимов О.В. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Ноябрь» с 01.06.2011 года на основании приказа от 01.06.2011 года /л.д.6/.
Согласно условиям договора Акимову О.В. установлен сменный график работы /п.<данные изъяты> трудового договора/.
Доводы истца об отстранении его от работы, начиная с 17.08.2011 года начальником транспортного отдела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком ему препятствий в допуске на рабочее место.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что он работал в ООО «Ноябрь» начальником транспортного отдела, от работы Акимова О.В. он не отстранял. Причина невыхода Акимова О.В. на работу ему до настоящего времени не понятна.
Из показаний допрошенных в судебном заседании 09.02.2011 года свидетелей ФИО5, ФИО6 не следует, что Акимов О.В. был отстранен от выполнения работы водителя.
По фактам отсутствия Акимова О.В. на рабочем месте ответчиком составлены акты, представленные суду.
Требованиями от 26.08.2011 года, врученными Акимову О.В. ответчиком, были истребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.
26.08.2011 года Акимовым О.В. даны объяснения по фактам его выхода на работу.
Приказами № от 31.08.2011 года за допущенные дисциплинарные правонарушения (отсутствие на работе без уважительных причин), Акимов О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания и выговора. Данные приказы Акимовым О.В. не обжалованы.
Доводы истца о том, что он не знал о месте нахождения организации, в которой он работал, являются надуманными, поскольку как следует из пояснений самого истца, офис ООО «Ноябрь» располагался в здании по <адрес>, где находится отдел кадров, бухгалтерия. А также как пояснил истец он неоднократно в период с августа по декабрь 2011 года приходил в офис для получения необходимых документов.
Здание <адрес> и здание по <адрес> согласно схеме являются одним и тем же зданием.
Ссылки истца о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, выразившегося, по мнению истца, в изменении условий трудового договора – изменения графика смен работы, являются необоснованными. Условиями трудового договора предусмотрен сменный график работы истца. Изменение графика посменной работы не является изменением условий трудового договора.
Ответчик направляет в адрес истца приказы об утверждении рабочего графика на предстоящий месяц работы, также неоднократно направлял в адрес истца корреспонденцию, в которой разъясняет Акимову О.В. неправомерность его поведения, требуя от Акимова О.В. выхода на работу.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с сентября 2011 года по январь 2012 года.
Доказательств подтверждающих выполнение истцом сверхурочной работы в организации ответчика, помимо представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, истцом не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания для взыскания с ответчика оплаты за сверхурочные работы, компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акимова О.В. к ООО «Ноябрь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко