Дело №2-652/12 10 февраля 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гучинского И.И.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Санкт- Петербурге гражданское дело по иску Болотова М.Ю. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать с ответчика: недополученное страховое возмещение в размере 122 008 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб. 16 коп.
В обоснование исковых требований указывает, что 08 июля 2011г. в г. Пскове, на пересечении ул. Труда и ул. Текстильная, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21134, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болотова М.Ю., принадлежащего истцу.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Пскова от 08.07.2011г.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ- 21134, принадлежащий Болотову М.Ю., получил значительные повреждения.
Ввиду того, что автомобиль ВАЗ-21134, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу был застрахован по договору КАСКО в ООО «СГ «Компаньон», истец обратился с указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае.
ООО «СГ «Компаньон», признав данное событие страховым случаем, направила автомобиль Болотова М.Ю. на осмотр в экспертную организацию. После чего ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 38 531 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Болотова М.Ю.
С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился, посчитав эту сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, поэтому произвел независимую оценку в ООО «Автотехнология», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 540 руб. 02 коп. Таким образом, истец считает, что страховая компания недоплатила истцу 122 008 руб. 07 коп.
Истец Болотов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что если принять в качестве доказательства исковых требований по размеру экспертное заключение ООО «Автотехнология», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 199 596 руб. 19 коп., то размер страховой выплаты определяется на условиях «полной гибели» транспортного средства, в соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта.
При этом полной фактической или конструктивной гибелью ТС признается, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент подписания договора. На момент подписания договора страхования страховая сумма составляла 225 867 руб., сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет 199 596 руб. 19 коп., или 88% от действительной стоимости ТС на момент подписания договора страхования. При этом, из страховой суммы, составляющей 225 867,00 руб. необходимо вычесть сумму амортизационного износа ТС (с 20.02.2009г. по 08.07.2011г.)-29% или 65 501 руб. 43 коп., стоимость годных остатков- 80 000 руб., а также предыдущие страховые выплаты 38 531 руб. 95 коп. Расчет о страховом случае приобщен к материалам дела.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика указывал в своем письменном отзыве, что 12.07.2011г. от Болотова М.Ю. поступило заявление о происшедшем событии, согласно которого 08.07.2011г. по адресу г. Псков, пересечение ул. Труда и ул. Текстильная в результате ДТП а/м ВАЗ- 211340, гос. регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. После поступления указанного заявления о происшедшем событии ответчик организовал проведение осмотра поврежденного ТС в ООО «Апекс Групп», о чем был составлен Акт осмотра № от 13.07.2011г. Данный осмотр был проведен в присутствии истца, в акте осмотра имеется его подпись, таким образом, он был с ним согласен. На основании данного Акта осмотра, независимым оценщиком ООО «НМЦ «Рейтинг» было составлено экспертное заключение от 25.07.2011г.
Затраты на восстановление а/м ВАЗ-211340 г/н <данные изъяты> по заявленному событию составили с учетом износа 52 531, 95 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 38 531 руб. 95 коп. Согласно платежному поручению № от 10.11.2011г. по данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 531 руб. 95коп.
В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности в обоснование требований по размеру ссылался на отчет ООО «Автотехнология», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 540 руб. 02 коп. От проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта отказался.
Выслушав представителя ответчика по доверенности, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. Судом установлено, что 20.02.2009г. между ООО «СГ «Компаньон» и Болотовым М.Ю. был заключен договор страхования наземного транспорта <данные изъяты>, по которому на страхование был принят автомобиль ВАЗ- 21134, гос. регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательный для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С условиями договора страхования и правилами страхования средств наземного транспорта истец ознакомился и был с ними согласен, что подтверждается его подписью в полисе <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
08 июля 2011г. в г. Пскове, на пересечении ул. Труда и ул. Текстильная, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21134, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болотова М.Ю., принадлежащего истцу.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Пскова от 08.07.2011г.(л.д.<данные изъяты>).
В результате ДТП автомобиль ВАЗ- 21134, принадлежащий Болотову М.Ю., получил значительные повреждения.
В обоснование своих исковых требований по размеру истец ссылается на экспертное заключение ООО «Автотехнология» от 08.07.2011г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21134, гос. регистрационный знак <данные изъяты> на 08.07.2011г. составляет 199 596,19 руб., с учетом износа на 08.07.2011г.- 160 540 руб. 02 коп.(л.д. <данные изъяты>).
Если принять в качестве доказательства исковых требований по размеру экспертное заключение ООО «Автотехнология», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 199 596 руб. 19 коп., то размер страховой выплаты определяется на условиях «полной гибели» транспортного средства, в соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта.
Согласно п. <данные изъяты> Правил по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС (ДО) размер причиненного ущерба определяется исходя из действительной стоимости ТС (ДО) на момент заключения Договора в пределах страховой суммы. Выплата на условиях полной гибели производится в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС (ДО).
При этом полной фактической или конструктивной гибелью ТС признается, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент подписания договора. На момент подписания договора страхования страховая сумма составляла 225 867 руб., сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет 199 596 руб. 19 коп., или 88% от действительной стоимости ТС на момент подписания договора страхования. При этом, из страховой суммы, составляющей 225 867,00 руб. необходимо вычесть сумму амортизационного износа ТС (с 20.02.2009г. по 08.07.2011г.)-29% или 65 501 руб. 43 коп., стоимость годных остатков- 80 000 руб., а также предыдущие страховые выплаты 38 531 руб. 95 коп. Расчет о страховом случае, произведенный ответчиком в соответствии с п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил приобщен к материалам дела. Суд считает расчет произведенный ответчиком правильным.
Также ответчиком представлена копия экспертного заключения ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» от 10 февраля 2012г., согласно которому, стоимость годных остатков автотранспортного средства- автомобиля ВАЗ- 211340, гос. регистрационный знак <данные изъяты> составляет 80 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 27 833 руб. 62 коп. (страховая сумма 225 867 руб. – предыдущие страховые выплаты 38 531 руб. 95 коп.- сумма амортизационного износа 65 501 руб. 43 коп.- стоимость годных остатков 80 000 руб.- безусловная франшиза).
Также суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2011г. (л.д. <данные изъяты>), расходы по нотариально удостоверенной доверенности на представителя (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности рассматриваемого спора, письменных доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. <данные изъяты>), фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Болотова М.Ю. страховое возмещение 27 833 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1104 руб. 01 коп., а всего: 51 237 руб. 63 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гучинский И.И.