Дело № 2-365/12 28 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Михалко Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 года № 1244 «О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: <адрес> под киноцентр»
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд с указанным заявлением.
Заявление обосновано тем, что 22.11.2010 года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление № 1550 «О приспособлении для современного использования здания по адресу: <адрес>, под культурно-деловой центр», которым предусмотрено проведение ООО «Монолит» работ по приспособлению для современного использования под культурно-деловой центр здания по указанному адресу, являющегося объектом культурного наследия федерального значения <данные изъяты>
Оспариваемое постановление опубликовано в «Строительном еженедельнике» № 9 от 29.11.2010 года.
Прокурор считает, что указанное постановление является незаконным по следующим основаниям.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга принято в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге и Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 года № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» без проведения торгов.
В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 года № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-петербурга, для строительства и реконструкции» решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается Правительством Санкт-Петербурга по результатам торгов.
Статьей 5 указанного закона предусмотрена возможность предоставления объектов недвижимости целевым назначением.
Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований, когда объекты государственной собственности могут быть предоставлены без проведения торгов, установлены п. 1-13 ст. 17.1, ст. 19 ФЗ от 26.07.2006 года № 136-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании оспариваемого постановления КУГИ заключил с инвестором – ООО «Монолит» инвестиционный договор, который фактически наделил последнего правами пользования объектом капитальных вложений.
Прокурор считает, что передача на основании оспариваемого постановления конкретному инвестору – ООО «Монолит» объекта культурного наследия для осуществления работ по приспособлению для современного использования под культурно-деловой центр является государственной преференцией.
В соответствии со ст.ст. 19, 20 ФЗ «О защите конкуренции» государственные и муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления исключительно в целях, предусмотренных ст. 19 Закона, в том числе в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании согласия антимонопольного органа.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2010 года № 1550 «О приспособлении для современного использования здания по адресу: <адрес>, под культурно-деловой центр» издано без согласия антимонопольного органа, следовательно на момент его издания не был исследован вопрос о том, не приведет ли предоставление такой преференции ООО «Монолит» к устранению или недопущению конкуренции, что в свою очередь влияет на права неопределенного круга лиц.
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит признать незаконным постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2010 года № 1550 «О приспособлении для современного использования здания по адресу: <адрес> под культурно-деловой центр», обязать Правительство Санкт-Петербурга отменить указанное постановление.
Представитель заявителя прокурор ФИО6 в судебное заседание явилась, заявление поддерживает, суду сообщила, что оспариваемое постановление в нарушение требований закона принято без проведения торгов. При этом не было проверено наличие у ООО «Монолит» права на проведение указанных в оспариваемом постановлении работ, то есть наличие у него соответствующей лицензии. На основании оспариваемого постановления Комитетом по управлению городским имуществом был заключен инвестиционный договор, что повлекло фактическое возникновение у инвестора права пользования объектом недвижимости. Прокурор не утверждает, что Закон Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» противоречит действующему законодательству, однако перечень случаев, когда имущество может быть передано без проведения торгов установлен ФЗ «О защите конкуренции». Оспариваемое постановление принято в нарушение ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявление считает обоснованным, поддерживает позицию, высказанную прокурором, суду пояснила, что предоставление государственного имущества – здания конкретному хозяйствующему субъекту, в данном случае ООО «Монолит» без проведения торгов создает инвестору, получившему право проведения работ по приспособлению для современного использования объекта преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с иными инвесторами и препятствует доступу к государственному имуществу широкого круга лиц, что создает им необоснованные препятствия осуществлению деятельности, и запрещено п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». Предоставление Правительством Санкт-Петербурга здания для приспособления для современного использования под культурно-деловой центр не соответствуют порядку и целям предоставления государственной преференции, установленному главой 5 Закона «О защите конкуренции» и нарушает п. 7 ч. 1 ст. 15 указанного закона. Проведение торгов позволяет обеспечить равный доступ к государственному имуществу всех заинтересованных лиц. Торги также обеспечивают возможность получения городом максимальной цены за указанное имущество.
Представители Правительства Санкт-Петербурга по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, заявление считают необоснованным, прокурор указал, что выступает в защиту неопределенного круга лиц, однако прокурором не представлены доказательства нарушения чьих-либо прав действиями заинтересованных лиц. Не доказано, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, так как на правоотношения по инвестиционной деятельности не распространяются положения закона, на который ссылается прокурор. Не доказана позиция заявителя о том, что Правительство Санкт-Петербурга обязано было передавать свое имущество с торгов. Представитель также поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях.
Представитель ООО «Монолит» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным, считает, что прокурором не доказано нарушение чьих-либо прав, иные лица также имели возможность подать заявку на данное здание. ООО «Монолит» не намерено осуществлять все строительные работы своими силами, в связи с чем, довод об отсутствии лицензии является несостоятельным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 44 Устава Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга.
22.11.2010 года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление № 1550 «О приспособлении для современного использования здания по адресу: <адрес> под культурно-деловой центр», которым в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге», Законом Санкт-Петербурга от 26.05.204 года № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» постановлено:
1. провести работы по приспособлению для современного использования здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в существующих габаритах под культурно-деловой центр без изменения предметов охраны
2. установить ООО «Монолит» инвестиционные условия при осуществлении работ по приспособлению для современного использования под культурно-деловой центр без изменения предметов охраны
3. Комитету по управлению городским имуществом: в месячный срок заключить с инвестором инвестиционный договор, предусмотрев обязательство комитета обеспечить допуск инвестора к объекту без наделения инвестора правами владения и (или) пользования объектом, в целях обеспечения инвестором осуществления в установленном порядке работ по приспособлению объекта для современного использования на инвестиционных условиях согласно приложению к настоящему постановлению.
Заявитель оспаривает постановление Правительства Санкт-Петербурга, считая, что оно нарушает права и охраняемые законом неопределенного круга лиц, не соответствует нормам действующего законодательства, а также принято с нарушением установленной законом процедуры.
Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признан судом недействительным. При этом из содержания следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращение в суд прокурора в защиту иных лиц не освобождает его от обязанности предоставить доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо исключений либо изъятий из общего правила для прокурора.
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения прав либо охраняемых законом интересов лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, оспариваемым постановлением. Указанные доказательства прокурором суду не представлены.
При этом суд полагает, что основанием для обращения в суд могут быть только объективно существующие нарушения либо угроза нарушения реальных прав лиц, в интересах которых последовало такое обращение, поскольку правовой целью обращения в суд является восстановление нарушенного права. Заявитель не указал, каким образом удовлетворение его требований повлечет восстановление нарушенных прав.
Суд полагает необоснованным и не основанным на законе утверждение прокурора о том, что оспариваемым постановлением нарушены права неопределенного круга лиц на участие в торгах, которые в нарушение действующего законодательства не были проведены до издания оспариваемого постановления.
Суд полагает, что заявителем не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц оспариваемым постановлением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд полагает, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с действующим законодательством.
Позиция заявителя основана на неверном и необоснованном выводе о том, что, до издания оспариваемого постановления Правительство Санкт-Петербурга должно было провести торги либо получить согласие антимонопольного органа.
В обоснование своих требований прокурор ссылается на положения ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с указанной правовой нормой, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в законе случаев.
Суд полагает, что указанные положения закона не распространяются на правоотношения, возникающие при реализации оспариваемого постановления, и возражения представителей Правительства Санкт-Петербурга в указанной части являются обоснованными.
И прокурор, и представитель антимонопольного органа обосновывают свои доводы тем, что, не смотря на указание в оспариваемом постановлении на то, что инвестиционный договор не должен предусматривать право инвестора на пользование и владение объектом недвижимости, ООО «Монолит» фактически получило право пользования данным объектом. При этом заявитель и представитель антимонопольного органа исходят из того, что, по их мнению, ООО «Монолит» будет извлекать полезные свойства из предоставленного ему здания.
Суд полагает данную позицию неверной, основанной на неправильном толковании положений закона, на который ссылается прокурор.
Так, по мнению суда, данным нормативным правовым актом установлено, что, по общему правилу, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Распространение нормы Федерального закона "О защите конкуренции" на иные случаи передачи публичного имущества, в том числе и в случаях возникновения в дальнейшем права собственности на него у другого лица, в порядке аналогии недопустимо.
Суд полагает обоснованной позицию представителей Правительства Санкт-Петербурга в части того, что в ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены случаи заключения договоров, предметом которых, является временное пользование государственным (муниципальным) имуществом на условиях его возвратности.
Очевидно, что инвестиционный договор, который должен был быть заключен на основании оспариваемого постановления к указанным в данной статье случаям не относится, поскольку инвестиционный договор является основанием для возникновения у инвестора права собственности на модернизированный объект недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 1 указанного закона, инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Законом Санкт-Петербурга устанавливается порядок предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга.
Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" устанавливается порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатом такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество (новая вещь). Настоящим Законом Санкт-Петербурга также определяется порядок предоставления лицам, имеющим имущественные права на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, разрешений на их реконструкцию и строительство.
В случаях, установленных ст. 5 указанного Закона Санкт-Петербурга, объекты недвижимости могут быть предоставлены целевым назначением.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 5 указанного Закона, целевое предоставление зданий, строений, сооружений и объектов незавершенного строительства осуществляется в следующих случаях
для целей осуществления инвестиционной деятельности в области культуры, науки, здравоохранения, экологии, образования, физической культуры и спорта, развития гостиничной и туристической инфраструктуры.
Таким образом, инвестиционный договор является сделкой, которая не предполагает по своей правовой сути временного пользования и (или) владения имуществом и последующего его возврата.
Не может суд согласиться и с доводом прокурора о том, что ООО «Монолит» оспариваемым постановлением были предоставлены государственные преференции, что возможно только с согласия антимонопольного органа.
Согласно п. 20 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Указанное подразумевает обеспечение указанными в данной правовой норме органами, отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодных условий деятельности на соответствующем рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав в приоритетном порядке.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции», не является государственной или муниципальной преференцией
предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Основанием предоставления объекта в настоящем случае является не только ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», но и ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 931-О-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2009 года N 8-П, конституционная обязанность сохранять окружающую среду, распространяющаяся и на государственные органы, является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду.
Исходя из названных конституционных положений, Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 3 указанного закона, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Заявитель считает, что право неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия будет нарушено передачей ООО «Монолит» под приспособление здания, указанного в оспариваемом постановлении.
Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В соответствии со ст. 44 указанного закона, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
Таким образом, приспособление объекта культурного наследия под современное использование наиболее соответствует целям его сохранения, что опровергает довод прокурора о том, что предоставление указанного здания ООО «Монолит» нарушает права граждан на доступ к объектам культурного наследия.
Не обоснованным является и довод прокурора о том, что ООО «Монолит» должно иметь лицензию на производство реставрационных работ, поскольку Инвестиционными условиями при осуществлении работ по приспособлению для современного использования здания по адресу: <адрес>, под культурно-деловой центр не предусмотрена обязанность выполнения указанных работ самим инвестором.
Соответственно передача здания ООО «Монолит» для его приспособления не противоречит ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Не доказано прокурором и то, что указанное здание предоставлено ООО «Монолит» на каких-либо льготных условиях, отличных от тех на которых оно предлагалось иным лицам.
Заслуживающим внимание суд полагает доводы представителей Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Монолит» в части того, что иные лица не были лишены права и объективной возможности обратиться с соответствующей заявкой на предоставление им права производства работ по приспособлению здания по адресу: <адрес> для современного использования. Доказательства, опровергающие указанные доводы прокурором суду не представлены.
Как указал в своих объяснениях представитель Правительства Санкт-Петербурга намерение передать указанное здание инвестора сформировалось у Санкт-Петербурга как собственника здания после подачи соответствующих заявок, именно в целях сохранения данного здания как объекта культурного наследия, с учетом состояния здания, занимаемого в настоящее время диспансером, и отсутствием финансовых возможностей по поддержанию его надлежащего состояния.
Оценив представленные суду доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает их не доказанными и не основанными на законе, в связи с чем в удовлетворении их должно быть отказано.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 года № 1244 «О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: <адрес> под киноцентр» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (Т.П. Матусяк)