Дело № 2-29/12 17 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антоновой М.Ф., Белькова В.А., Ковалева А.А., Шенько И.В. об оспаривании действий Правительства Санкт-Петербурга по строительству объекта «Мост через р. Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский о-в с подключением к существующей улично-дорожной сети»
У С Т А Н О В И Л:
Заявители Антонова М.Ф., Бельков В.А., Ковалев А.А., Шенько И.В. обратились в суд с указанным заявлением об оспаривании действий Правительства Санкт-Петербурга по строительству объекта «Мост через р. Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский о-в с подключением к существующей улично-дорожной сети».
Изменив заявленные требования, заявители просят признать незаконными действия органа государственной власти – Правительства Санкт-Петербурга по строительству объекта «Мост через р. Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский о-в с подключением к существующей улично-дорожной сети», включая заключение государственного контракта Санкт-Петербурга № от 10.05.2011 года на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Мост через р. Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский о-в с подключением к существующей улично-дорожной сети» и запретить Правительству Санкт-Петербурга и СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» исполнять государственный контракта Санкт-Петербурга № от 10.05.2011 года на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Мост через р. Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский о-в с подключением к существующей улично-дорожной сети».
В обоснование заявленных требований заявители указали, что, начиная с 2006 года, Правительство Санкт-Петербурга, подчиненные ему органы исполнительной власти, предпринимали действия, направленные на строительство объекта «Мост через реку Б.Нева в створе 2-23 линии Васильевского острова». В частности, это подтверждается заданием на разработку проекта строительства этого объекта. В пункте <данные изъяты> данного задания указано основание проектирования: протокол Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 04.05.2006 года №, а также адресная программа по статье ПИР будущих лет на 2006 год за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Вопрос о ходе проектирования данного объекта был рассмотрен на совещании, проведенном Губернатором Санкт-Петербурга (протокол от 28.05.2009 года №).
Данные действия, по мнению заявителей, были законными, поскольку Генеральным планом Санкт-Петербурга предусмотрено строительство моста в створе 22-23 линий Васильевского острова.
Однако в июле 2009 года на совещании, проводимом Губернатором Санкт-Петербурга, было принято решение об изменении местоположения моста: он был сдвинут в створ между 16-17 и 18-19 линиями Васильевского острова. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания от 22.07.2009 года №, а также документами, подготовленными во исполнение решения этого совещания подчиненными Правительству Санкт-Петербурга исполнительными органами власти: Исходно-разрешительной документацией на проектирование (письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 28.08.2009 № направленное ГУ «Дирекция транспортного строительства»; Заданием на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия; ответом вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО23 и другими документами.
Такое изменение местоположения моста, по мнению заявителей, является незаконным. Факты незаконности расположения моста в створе между 16-17 и 18-19 линиями Васильевского острова, а также нарушения при этом субъективных прав заявителя Ковалева преюдициально установлены вступившим в силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2011 года по гражданскому делу №
Соответственно, незаконными являются действия, направленные на проектирование и строительство моста в створе между 16-17 и 18-19 линиями Васильевского острова, включая решение, принятое на совещании, проведенном Губернатором – главой Правительства Санкт-Петербурга 22.07.2009 года, объявление конкурса и заключение государственного контракта № от 10.05.2011 года на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Мост через р. Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский о-в с подключением к существующей улично-дорожной сети».
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Заявители считают, что и объявление конкурса (односторонняя сделка), и государственный контракт Санкт-Петербурга № на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Мост через р. Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский о-в с подключением к существующей улично-дорожной сети» (двусторонняя сделка) – как не соответствующие требованием закона – ничтожны.
Заявители указывают на то, что они оспаривают действия именно Правительства Санкт-Петербурга, поскольку принципиальные решения принимались Губернатором Санкт-Петербурга как главой Правительства Санкт-Петербурга и они принимались к неукоснительному исполнению подчиненными Правительству органами исполнительной власти. Эти решения принимались в интересах Санкт-Петербурга, источник средств для проектирования и строительства – бюджет Санкт-Петербурга.
Заявитель Бельков В.А., представитель заявителей Антоновой М.Ф., Ковалева А.А., по доверенности ФИО10 судебное заседание явились, заявление поддерживают, суду сообщили, что оспариваемыми действиями Правительства Санкт-Петербурга затрагиваются права заявителей, как жителей домов, прилегающих к месту планируемого к строительству моста, так и права граждан на сохранение объектов культурного наследия, которым в данном случае является набережная Лейтенанта Шмидта. Нарушение прав заявителей подтверждается решениями Санкт-Петербургского городского суда и Верховного Суда РФ. Решение о строительстве моста в створе 16-17 линии Васильевского острова было принято Губернатором Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколом совещания. Именно это действие Правительства, также как и действия по заключению государственного контракта оспаривают заявители. Заявители не оспаривают контракт, он ничтожен в силу закона, так как противоречит закону. Правительство не должно финансировать данный контракт, то есть не должно его исполнять.
Заявитель Шенько И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представители Правительства Санкт-Петербурга по доверенности ФИО24., также представляющий по доверенности Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербург, и ФИО25 в судебное заседание явились, считают заявленные требования не обоснованными. Суду сообщили, что заявители не указали какие действия Правительства Санкт-Петербурга они оспаривают, на каком основании государственный контракт должен быть признан судом ничтожным, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет восстановление прав заявителей. Правительство Санкт-Петербурга является коллегиальным органом, и не может в силу указанных обстоятельств совершать действия по строительству моста, а также быть стороной по договору.
Представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории по доверенности ФИО13 считает заявление необоснованным, заявителями не доказан факт нарушения их прав оспариваемыми действиями Правительства Санкт-Петербурга, строительство моста – действие, совершаемое не Правительством. Требования не обоснованы и в их удовлетворении представитель просит отказать.
Представитель Санкт-Петербургского ГУ «Дирекция транспортного строительства» по доверенности ФИО14 поддерживает позиции, высказанные другими заинтересованными лицами, считает требования заявителей не обоснованными и не доказанными. Суду пояснила, что в настоящее время государственный контракт сторонами не исполняется. Однако, сам контракт не предусматривает конкретного места строительства моста, в связи с чем мост может быть построен в соответствии с указанным контрактом и не в том месте, которое оспаривают заявители.
Представитель ЗАО «ПИЛОН» по доверенности ФИО15 требования заявителей считает необоснованными. Суду сообщила, что заключенный государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, и заказчик в любой момент может отказаться от исполнения данного договора, с соблюдением условий, установленных Гражданским кодексом РФ. Права заявителей исполнением сторонами контракта не затрагиваются.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Неоднократно уточняя в ходе судебного разбирательства заявленные требования, заявители настаивают на том, что они оспаривают действия органа государственной власти – Правительства Санкт-Петербурга по строительству объекта «Мост через р. Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский о-в с подключением к существующей улично-дорожной сети», включая заключение государственного контракта Санкт-Петербурга № от 10.05.2011 года на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Мост через р. Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский о-в с подключением к существующей улично-дорожной сети».
Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Совершение оспариваемых действий Правительством Санкт-Петербурга, по мнению заявителей, подтверждается протоколом совещания от 22.07.2009 года, где Губернатор Санкт-Петербурга, как утверждает представитель заявителей, выступал от имени Правительства Санкт-Петербурга и где было озвучено решение об изменении места расположения будущего моста, а также Правительством Санкт-Петербурга в интересах Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт на строительство моста.
Суд полагает, что данные доводы заявителей не подтверждают совершение Правительством Санкт-Петербурга каких-либо действий, которые повлекли нарушение прав либо законных интересов заявителей.
Заявители ссылаются на протокол совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга от 22.07.2009 года № (том дела 2, л.д. 155-156). В данном совещании принимали участие Губернатор Санкт-Петербурга, вице-губернатор ФИО16, и приглашенные лица в количестве 7 человек. Согласно данного протокола, «Слушали: о ходе работ по проектированию моста через реку Большую Неву. Решили: 1. Принять к сведению информацию Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству о ходе проектирования моста через р. Большую Неву в створе 22-23-й линий Васильевского острова.
2. Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству
2.1. Заменить титульное название объекта «Мост через реку Большую Неву в створе 22-23-й линии Васильевского острова» на «Мост через реку Большую Неву с выходом на ново-Адмиралтейский остров»
2.2. Включить в адресную программу по статье ПИР будущих лет на 2009 год за счет средств бюджета Снкт-Петербурга объект «Мост через реку Большую Неву с выходом на ново-Адмиралтейский остров»
2.3. Заключить дополнительное соглашение на разработку проектной документации с откорректированным заданием в соответствии с утверждением нового выхода моста через реку Большую Неву на Ново-Адмиралтейский остров.
3. Комитету по градостроительству и архитектуре:
3.1. Предоставить Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству новое разрешительное письмо на проектирование моста через реку Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский остров
3.2. Разработать градостроительный план Ново-Адмиратейского острова с учетом проектирования моста через реку Большую Неву
4. Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдать Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству задание на разработку документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в рамках строительства моста через реку Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский остров».
Таким образом, утверждение заявителей о том, что указанный протокол совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга, является доказательством того, что было принято решение об изменении места положения моста, который был сдвинут в створ между 16-17 и 18-19 линиями Васильевского острова, является голословным.
Кроме того, участие Губернатора Санкт-Петербурга в указанном, равно как и в любом ином совещании, само по себе не является подтверждением того, что принимаемые на совещании решения приняты Правительством Санкт-Петербурга.
Так, согласно ст. 43 Устава Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Правительство Санкт-Петербурга состоит не более чем из 15 членов Правительства Санкт-Петербурга. В состав Правительства Санкт-Петербурга входят: Губернатор Санкт-Петербурга, вице-губернаторы Санкт-Петербурга, а также иные члены Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга. Количество вице-губернаторов Санкт-Петербурга должно быть не менее семи человек.
При этом, властные волеизъявления Правительства Санкт-Петербурга, которые как утверждает представитель заявителей, подлежат неукоснительному исполнению всеми иными органами государственной власти Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 46 Устава Санкт-Петербурга облекаются в форму постановлений и распоряжений.
Заявители, представитель заявителей в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить суду, в чем именно выражались действия Правительства Санкт-Петербурга, оспариваемые заявителями.
Ссылки заявителей на исходно-разрешительную и проектную документацию, как доказательство незаконности действий Правительства Санкт-Петербурга, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все указанные заявителями документы исходят не от Правительства Санкт-Петербурга, а от иных органов и организаций.
Не состоятельной является и ссылка заявителей на заключение Правительством Санкт-Петербурга государственного контракта Санкт-Петербурга № от 10.05.2011 года на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Мост через р. Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский о-в с подключением к существующей улично-дорожной сети».
Указанный государственный контракт № был заключен 10.05.2011 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства» и Закрытым акционерным обществом «Пилон» (том дела 1, л.д. 153-169).
Согласно п. <данные изъяты> данного контракта, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Мост через р. Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский о-в с подключением к существующей улично-дорожной сети» в соответствии с календарным планом выполнения работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта и календарным планом выполнения работ по разработке рабочей документации строительства объекта.
Указанный контракт является двусторонней сделкой, сторонами которой являются Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция транспортного строительства» и Закрытое акционерное общество «Пилон». Правительство Санкт-Петербурга стороной указанного контракта не являлось, и соответственно действий по его заключению не принимало, в связи с чем, требование заявителей о запрещении Правительству Санкт-Петербурга исполнять указанный контракт удовлетворению не подлежит.
Заявители считают данный контракт ничтожной сделкой, в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № подтверждается нарушение прав заявителей нарушением Правительством Санкт-Петербурга действующего законодательства.
Решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № от 15.07.2011 года признано недействующим с момента принятия постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года № 1762 «Об утверждении проекта планировки территории Ново-Адмиралтейского о-ва, ограниченной проектируемой наб.р.Б.Невы, береговой линией р.Б.Невы, наб. Ново-Адмиралтейского кан., проектируемой наб. р. Мойки, в Адмиралтейском районе».
Однако, ссылка на указанное решение суда, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 21.09.2011 года, не может являться доказательством нарушения действующего законодательства при заключении государственного контракта, поскольку незаконным, по мнению заявителей, является расположение будущего моста именно в створе 16-17 и 18-19 линий Васильевского острова. При этом указанный государственный контракт не определяет местонахождение проектируемого и планируемого к строительству моста через реку Большая Нева, что не исключает определение места его нахождения сторонами в ходе проведения работ по проектированию и разработке рабочей документации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания полагать государственный контракт № заключенный 10.05.2011 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства» и Закрытым акционерным обществом «Пилон» ничтожной сделкой и применять последствия признания данной сделки ничтожной в виде запрета СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» исполнять данный контракт. При этом суд полагает, что заявители не обладают субъективным правом на заявление требований в отношении указанного контракта, поскольку не являются его стороной и не представили суду каких-либо убедительных доказательств того, что их права либо законные интересы каким-либо образом затрагиваются данным государственным контрактом. Кроме того, суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как запрет одной из сторон гражданско-правовой сделки исполнять свои обязательства, поскольку действующее законодательство предусматривает ответственность стороны сделки, не исполняющей ее условия, подразумевая, что такое неисполнение причиняет ущерб второй стороне сделки.
Из указанного следует вывод о том, что Правительством Санкт-Петербурга не совершались какие-либо действия по строительству моста, которые могли бы быть квалифицированы судом как властное волеизъявление указанного органа государственной власти, которое не было облечено в форму решения и в то же время повлекло нарушение прав и свобод заявителей или создало препятствия к их осуществлению.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителям надлежало представить доказательства нарушения их прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями. Указанные доказательства заявителями суду не представлены, равно как и доказательства совершения Правительством Санкт-Петербурга оспариваемых действий.
При этом довод представителя заявителей ФИО26. в части того, что Правительство Санкт-Петербурга как высший орган государственной власти Санкт-Петербурга несет ответственность за действия всех подчиненных ему органов, не основан на законе.
Суд полагает, что заявителями не доказано нарушение их прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями, заявлены требования не основанные на законе, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Антоновой М.Ф., Белькова В.А., Ковалева А.А., Шенько И.В. об оспаривании действий Правительства Санкт-Петербурга по строительству объекта «Мост через р. Большую Неву с выходом на Ново-Адмиралтейский о-в с подключением к существующей улично-дорожной сети» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк