Дело № 2-486/2012 27 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Киселев М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что 28.02.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – машины комбинированного типа КМ-500, <данные изъяты>. Срок действия договора с 01.03.2011 года 29.02.2012 года.
22.06.2011 года указанное транспортное средство было похищено неизвестными лицами.
После обнаружения пропажи ТС истец незамедлительно сообщил о случившемся страховщику и в правоохранительные органы.
До настоящего времени автомобиль не найден.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произвел, ссылается на необходимость предоставления правил (инструкции) по хранению транспортного средства, а также подробную информацию в письменном виде касательно точного места парковки ТС, вида и объема проводимых работ, наличия охраны на месте парковки ТС.
Полагает, что данные условия являются незаконными, ответчик намеренно затягивает принятие решения о выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила письменный отзыв по иску. Суду пояснила, что при заключении договора страхования стороны оговорили существенные условия, указанные в заявлении-анкете. В соответствии с п.<данные изъяты> данного заявления территория хранения застрахованного имущества определена в месте проведения работ на отдельной открытой площадке, имеющей ограждение, службу охраны (вахтер, сторож), непосредственно присутствующей на объекте у точек доступа на территорию. Представленные истцом документы о наступлении страхового события не подтверждают нахождение застрахованного имущества на определенной договором страхования территории, а также осуществление истцом, предусмотренного договором страхования, надлежащего хранения и эксплуатации застрахованного имущества. Для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем в адрес страхователя направлен запрос о предоставлении правил по хранению транспортного средства, подробную информацию о точном месте парковки ТС, вида и объема проводимых работ, наличие охраны на месте парковки ТС. До настоящего времени запрашиваемые документы не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», положениями Главы 48 ГК РФ (ст.ст.929, 940, 942, 943, 959, 964 ГК РФ), положениями заключенного сторонами договора, утвержденных страховщиком стандартных Правил страхования автотранспорта.
28.02.2011 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Киселевым М.В. был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств, объектом страхования которого стала комбинированная машина КМ-500, принадлежащая на праве собственности Киселеву М.В.
22.07.2010 года автомобиль КМ 500, госзнак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Киселеву М.В. похищен неустановленным лицом. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 22.09.2010 года.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застраховано, в частности, на случай его угона.
Правила страхования транспортных средств, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).
Обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, в ходе рассмотрения дела установлены не были.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Договором добровольного страхования транспортных средств страховые риски определены, предусмотрено, что риск "хищение" (в т.ч. без цели угона) - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя.
Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло.
Факт хищения транспортного средства не оспаривался.
Требования ответчика о предоставлении правил (инструкции) по хранению ТС, подробной информации в письменном виде касательно точного места парковки ТС, вида и объема проводимых работ, наличие охраны на месте парковки ТС, находится в противоречии с названными правовыми нормами, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, вследствие чего не подлежит применению и не может служить основанием к отказу во взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Договором страхования определена страховая сумма, которая составляет <данные изъяты>.
Ответчиком данная сумма оспаривается, представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства ООО «Авторское бюро экспертизы». Однако, из представленного отчета следует, что для оценки был представлен иной автомобиль, отличный от застрахованного. Ответчик от назначения автотехнической экспертизы в судебном заседании отказался.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.
На основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Киселева М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.