Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
С участием прокурора ФИО2
При секретаре ФИО3, ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении имущественного ущерба, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Шпалерной и Потемкинской в Санкт-Петербурге автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 994 СО 98, принадлежащий ответчику ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» (далее Сбербанк РФ), под управлением сотрудника Сбербанка ФИО7 совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки» (транзитный номер ВР 1873 98) под управлением истца.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, истец получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении в Мариинской больнице, выписан для дальнейшего наблюдения врача по месту жительства. В данном ДТП, как указывает истец, ему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, многочисленные переломы, ушиб позвоночника, скальпированные раны лица. Данный комплекс повреждений был квалифицирован, как тяжкий вред здоровью. Его расходы на лечение составили 153 136 рублей.
Позднее истец дополнил свой иск требованием о возмещении расходов на стоматологическое протезирование на сумму 470 000 рублей (л.д.85-87).
В настоящее время, как указывает истец, он перенес несколько операций, его постоянно мучают сильные боли, до настоящего времени он не может заснуть без обезболивающих и снотворных средств, ему предстоит еще несколько операций, под сомнением восстановление трудоспособности и возможности возвращения к прежней полноценной и активной жизни, которую он вел до ДТП, также под сомнением профессиональный и карьерный рост, что лишает его уверенности в завтрашнем дне, сказывается на душевном состоянии, отражается на взаимоотношениях в семье и с окружающими, пришлось ограничить круг общения, вести замкнутый образ жизни.
Истец оценил свой моральный вред в виде нравственных и физических страданий в 2 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика - Сбербанка РФ.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности иск поддержали.
Представитель ответчика - Сбербанка РФ по доверенности ФИО5 иск не признала, полагая его недоказанным по праву и по размеру.
Представитель ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности ФИО6 иск признал частично по требованию о возмещении стоимости мотоцикла.
Третье лицо ФИО7 иск не признал, пояснив, что истец находился в момент ДТП без мотошлема, что увеличило его телесные повреждения, кроме того, он принес ему свои извинения, передал 50 000 рублей, что для него составляет трехмесячную заработную плату, а также сдавал для истца кровь.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части возмещения морального вреда, а также в части стоимости поврежденного мотоцикла, приходит к следующему.
Как следует из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7, управляя автомобилем, по неосторожности совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из приговора суда, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, скальпированные раны лица - в области нижней челюсти справа (область подбородка), правой скуловой области, рвано-ушибленная рана в области рта, проникающая в область рта; резанные, ушибленные раны лица, в том числе ушибленная рана век правого глаза с гематомой, рана в области правой щеки; ушиб шейного отдела позвоночника с развитием посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения; закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа с расхождением отломков; полный вывих ключицы в правом акромиально-ключичном сочленении с разрывом данного сочленения, многооскольчатый перелом левого надколенника с расхождением отломков, с наличием ссадины и ушибленной раны по передней поверхности левого коленного сустава; закрытый перелом крестца в области левой боковой массы с разрывом лонного сочленения в области костей таза; кровоподтек верхней трети правого плеча, гематома мошонки (л.д.62 оборот).
Как следует из материалов дела, истец имеет полис, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Городская страховая медицинская компания», в соответствии с которым имеет право получать бесплатную медицинскую помощь по видам и в объемах, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга в лечебно-профилактических учреждениях, входящих в систему обязательного медицинского страхования. Базовыми амбулаторными учреждениями являются: СПб ГУВЗ «Городская поликлиника №, Поликлиническое отделение для взрослых №, СПб, <адрес>; СПб ГУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №», СПб, <адрес>, СПб ГУЗ «Городская поликлиника №» СПб, <адрес>-а. Также, являясь сотрудником ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, истец имеет право пользоваться ведомственной поликлиникой №.
Из обстоятельств дела следует, что истец был доставлен после ДТП машиной «Скорой медицинской помощи» в Городскую Мариинскую больницу, медицинские услуги, оказанные истцу в данной больнице, были оплачены ОАО «Городская страховая медицинская компания». Из больницы истец был выписан для последующего наблюдения специалистами поликлиники по месту жительства.
Согласно письму Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» (л.д.11-13 т.2) на запрос суда, «Калинин В.В. наблюдался терапевтом на дому с 45 дня заболевания после выписки из стационара. В СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было рекомендовано: постельный режим, ЛФК (дыхательная гимнастика), уход за слизистыми и кожей, перевязки раны на бедре с левомиколем 1 раз в день, уход за КДА, мильгамма 1 т. 3 раза в день, трентал 1 т. 3 раза в день. Листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней. Рекомендовано продолжить наблюдение на дому врачом ведомственной поликлиники ГУВД СПб и ЛО № по месту службы, ФИО1 являлся служащим УБЭП ГУВД по СПб и ЛО, старший оперуполномоченный, подполковник милиции. Ведение пациента и выдача больничного листка нетрудоспособности согласована с начальником медицинской части поликлиники ГУВД СПб и ЛО №. Вызван врач из данной ведомственной поликлиники к ФИО1 на дом на ДД.ММ.ГГГГ. Направление в стационар ФИО1 не выдавалось».
Согласно ответу НИИ нейрохирургии им. академика ФИО8 на запрос суда, «Калинин В.В. в Институте нейрохирургии получил нейрохирургическое лечение по поводу последствий травмы плечевого нервного сплетения, за что им была внесена в кассу института указанная сумма. Больной обратился в Институт самостоятельно. Возможность оказания подобной помощи без оплаты в рамках Санкт-Петербургской территориальной программы им неизвестна» (л.д.109).
В материалы дела (л.д.25) представлена квитанция об оплате лечения в Институте им.Бурденко Н.Н. на сумму 109 000 рублей, из которых следует, что указанная сумма внесена плательщиком ФИО9 за лечение ФИО1, со слов последнего, указанная сумма внесена по его просьбе, в последующем им были возвращены деньги ФИО9 Подтверждения, что указанные расходы понесены самим ФИО1, в материалы дела не представлено.
Относительно вопроса возможности аналогичного лечения истца в Санкт-Петербургском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им.Р.Р.Вредена в материалы дела по запросу суда представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ФГУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена», в соответствии с которым указанное учреждение является учреждением здравоохранения федерального подчинения. Оказание медицинской помощи за счет средств федерального бюджета осуществляется больным, направленным органами управления здравоохранения субъектов РФ в порядке и в счет квот, утвержденных приказом МЗ России и РАМН, больным, нуждающимся в экстренной (неотложной) медицинской помощи. Медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования ФГУ РНИИТО им ФИО10 Минздравсоцразвития России оказывает по Договору о выполнении задания на оказание бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, заключенному между Институтом, Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и Территориальным фондом ОМС, только при наличии экстренных показаний к госпитализации по направлениям ГССМП и бригад отделений скорой медицинской помощи.
Со слов представителя истца, истцу требовалась срочная медицинская помощь по проведению операции в Институте им.Бурденко, поскольку в Институт им.Р.Р. Вредена он мог попасть только на плановую операцию, что не гарантировало лечебного эффекта.
Суд полагает, что невозможность получения истцом своевременного лечения в Институте им. ФИО10 не доказана им, поскольку истец не обращался к лечащему врачу за направлением на указанную операцию по показаниям в экстренном порядке в Институте им. ФИО10.
Согласно справке ОАО «Городская страховая медицинская компания», операция лавсанодез плечевого сустава, ревизия первичных и вторичных стволов правого плечевого сплетения, невротизация мышечно-кожного нерва П,1V межреберными за счет средств ОМС могла быть проведена в плановом порядке в отделениях травматологии городских больниц Санкт-Петербурга или в ФГУ «РНИИТО им. ФИО10 Росмедтехнологий», а также по квоте за счет бюджета.
Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным требование о возмещении расходов в соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ.
Из числа расходов на лечение истец просит возместить ему расходы на лечение в СПб ГУЗ «Городская больница №» в сумме 161 740 рублей.
По данному исковому требованию в материалы дела представлены представителем истца три договора (№№ 3773 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в каждом из которых указано, что исполнитель - Городская больница №, принимает на себя обязательство оказать заказчику по его желанию сверх Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи перечисленные услуги. При этом указывается, что заказчик (пациент) информирован о Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Санкт-Петербурга на 2009 год, информирован о возможных альтернативных вариантах оказания бесплатной медицинской помощи в учреждении, а также о том, что данные виды медицинских услуг он может получать бесплатно (исключение - сервисные услуги и услуги, предоставляемые исключительно на платной основе).
Согласно ответу ОАО «Городская страховая медицинская компания» (л.д.56-58 т.2) на запрос суда, «по данным амбулаторной карты ФИО1 во время амбулаторного лечения в поликлинике назначалась медикаментозная терапия. В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2008 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, лекарственное обеспечение во время амбулаторного лечения за счет средств ОМС не финансируется. В результате проверки в Военно-медицинской академии имени ФИО11 установлено, что в истории болезни отсутствует направление на плановую госпитализацию и имеется заявление ФИО1 с просьбой о госпитализации и лечении за счет собственных средств.
В результате проверки в больнице № установлено, что в истории болезни имеется заявление ФИО1 с отказом от госпитализации в плановом порядке на бесплатной основе и просьбой о госпитализации на хозрасчетную койку с оплатой за счет собственных средств. При этом, лечебный эффект при проведении реабилитационных мероприятий в ранние сроки выше. При госпитализации ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора является лечение на хозрасчетной койке в отделении восстановительного лечения и сервисные услуги.
Сервисные услуги, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2009 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № из средств обязательного медицинского страхования не финансируется.
Больницей № в адрес ГСМК был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 006 рублей, который оплачен. В ходе проверки было установлено, что счет был выставлен ошибочно, ДД.ММ.ГГГГ в оплате счета было отказано.
Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку аналогичное лечение истцу могло быть предоставлено в указанный период времени в рамках программы ОМС.
Со слов представителя истца, истец обращался в медицинские учреждения самостоятельно без направлений от лечащего врача, получая своевременное платное лечение и условия повышенной комфортности.
Как следует из обстоятельств дела, стоматологическая клиника «Нирвана» не входит в Перечень медицинских организаций и учреждений здравоохранения, представляющих медицинскую помощь в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2009 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга, в рамках программы обязательного медицинского страхования не финансируются.
В соответствии с Территориальной программой за счет средств ОМС не осуществляется зубное протезирование и не оплачиваются импортные пломбировочные материалы. Стоматологические услуги: снятие шины, удаление корня зуба, эндодонтические виды работ оплачиваются из средств ОМС.
Что касается требования возмещения расходов по стоматологической помощи и стоматологическому протезированию истца, суд полагает, что в силу изложенного выше возмещению подлежат лишь доказанные по праву и размеру расходы на стоматологическое протезирование. В судебном заседании истец на вопросы суда о стоматологическом лечении до получения травмы, не назвал место и время такого лечения, что не позволило суду истребовать по ходатайству представителя Сбербанка и третьего лица медицинские стоматологические карточки истца и назначить судебную экспертизу на предмет выявления наличия причинно-следственной связи между травмой в 2008 году и протезированием в апреле-мае 2009 года, о необходимости протезирования до ДТП.
Таким образом, требование о возмещении расходов на оказание стоматологического лечения и протезирования на сумму 470 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Представленная после неоднократных запросов суда медицинская карта истца из ООО «Нирвана», где было проведено истцу лечение и протезирование, по мнению суда, не является доказательством, позволяющим удовлетворить исковое требование и в части протезирования, поскольку карта, как следует из записи на первом листе, начата ДД.ММ.ГГГГ, лист же согласования лечения между врачом и пациентом содержит исправления в написании месяца и года, ясно читается, что 2010 год исправлен на 2009, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что данный документ был переписан в 2010 году, что подвергает сомнению действительность сделанных в нем записей. Последующие записи в данной карте, в дневнике анамнеза имеют неоднократные исправления в виде замазывания части текста белым штрихом.
Учитывая изложенное, требование о возмещении стоматологического лечения и протезирования не подлежит удовлетворению.
Суд полагает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарств, перевязочных средств всего на сумму 20 784 рублей 56 коп, подтверждаемое медицинскими документами о назначении и квитанциям об оплате (л.д.14-53). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшего по ОСАГО ответственность водителя ФИО7 - работника АК СБ РФ (ОАО) Северо-Западный Банк в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). В связи с повреждением имущества потерпевшего ФИО1 - мотоцикла «Кавасаки» (транзитный номер ВР 1873 98), в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 97 628 рублей 52 коп.
Суд согласен с мнением представителя ответчика ОАО «Военно-страховой компании» ФИО6 о том, что заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в размере 175 363 рублей 32 коп. (л.д.158 т.2) не является достоверным, поскольку, как указывает эксперт в заключении (л.д.152), «осмотр мотоцикла не производился, так как оцениваемый мотоцикл со слов собственника находится в разобранном состоянии и частично отремонтирован. Эксперт не увидел смысла осматривать объект оценки по частям, так как определение принадлежности отдельный деталей узлов и агрегатов к объекту оценки значительно затянуло бы производство экспертизы. А в материалах дела достаточно фотографий.» Представителем ответчика составлен перечень не зафиксированных на фото и в документах ГИБДД узлов и деталей и их стоимость в евро по курсу евро: 38.256 составила 3 363.64 евро, а также перечень работ по не подтвержденным фотоматериалами и документами ГИБДД узлов и деталям, стоимость которых составила 670.8 евро. С учетом износа транспортного средства, определенного экспертом в 61.66%, сумма подтвержденных работ и деталей с учетом износа составила 97 628 рублей 52 коп.
Суд полагает подлежащим удовлетворению частично исковое требование о возмещении морального вреда, причиненного истцу в результате виновных действий работника ОАО Сбербанка России при исполнении трудовых обязанностей ФИО7 в виде нравственных и физических страданий.
Из обстоятельств дела следует, что истцом были получены многочисленные повреждения, потребовавшие длительного лечения, причинявшие физические страдания, при этом истец по настоящее время испытывает чувство физической боли, как последствие полученных травм, а также не восстановлена двигательная функция правой руки истца. Истец испытывает также глубокие и продолжительные нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, изменением образа жизни, а также дальнейшим своим состоянием.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ОАО Сбербанк России денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Суд учитывает при этом, что ФИО7 принял все меры для уменьшения нравственных страданий истца, а также, что вместе со Столбовым по его просьбе последнего несколько человек - работников Сбербанка сдали кровь для истца, когда тот находился в Мариинской больнице и нуждался в ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 151 ГК РФ, ст.ст.6,7,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 97 628 рублей 52 коп. в связи с повреждением транспортного средства и причинением вреда здоровью в сумме 20 784 рублей 56 коп, а всего 118 413 рублей 08 коп.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: