Дело № 2- 350/12 01 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерхова К.В. к ООО « МегаЭнергоСтройИнвест» о признании предварительного договора прекратившим свое действие, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Стерхов К.В. обратился в суд, просит признать предварительный договор № от 2 сентября 2010 года, заключенный между ним и ответчиком прекратившим свое действие и взыскать ему <данные изъяты>., уплаченных по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения спора, исковые требования истец изменил, в связи с частичным возвратом ему суммы, уплаченной по договору, просит взыскать <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что 22 сентября 2010 года истец заключил с ООО « МегаЭнергоСтройИнвест» (ООО « МЭСИ») предварительный договор № уступки права требования на жилое помещение.
В соответствии с данным договором стороны обязывались в будущем заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по которому ООО « МЭСИ» обязуется передать истцу права на квартиру с условным номером <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> этажном каменном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, а истец обязывался оплатить продавцу стоимость квартиру, которая на момент подписания договора составила <данные изъяты>
Представитель истца пояснил суду, что истец оплатил часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>. по квитанции от 23 сентября 2010 года и <данные изъяты>. 11 декабря 2010 года по квитанции №. Однако, основной договор с ним заключен не был.
Как, стало известно истцу, указанная квартира была в дальнейшем продана другим лицам. Дом, в котором истец намерен был купить квартиру, строился ЗАО « Полар».
На претензию, которую истец направил ответчику в сентябре 2011 года, ответа не последовало, деньги ему не были возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что в июне 2011 года ему была возвращена сумма в размере <данные изъяты>. Однако пояснить, кто возвратил указанную сумму представитель истца не смог.
Представитель ответчика ООО « МЭСИ» в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что договора с истцом ООО « МЭСИ» не подписывало, денег по данному договору не получало. О том, что имеется договор от 22 сентября 2011 года, стало известно лишь после получения копии искового заявления.
Также представитель ответчика пояснил, что не смотря на то, что договор подписан от имени Общества генеральным директором, подпись в договоре не соответствует подписи директора. Также не соответствуют подписи в представленных квитанциях об оплате подписям главного бухгалтера и кассира.
Указанные в квитанциях суммы на счет Общества не поступали.
Генеральный директор ООО « МЭСИ» ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что в договоре, представленном истцом, стоит не его подпись. Указанная подпись похожа на подпись ФИО4, который работал сначала старшим прорабом, затем коммерческим директором, но никаких доверенностей или каких-либо полномочий на заключение договоров он ему не выдавал.
Кроме того, он пояснил, что никаких договоров с ЗАО « Полар» он не заключал.
3-е лицо – представитель ЗАО « Полар» в суд явилась, пояснила суду, что с ООО « МЭСИ» у них был заключен договор порядка на строительство № от 09 апреля 2010 года, в соответствии с условиями которого часть оплаты засчитывалась в счет встречных обязательств подрядчика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в соответствии с перечнем квартир, указанных в приложении № к договору. По договору к ООО « МЭСИ» переходили 4 квартиры №, №, № и №. Все договора были зарегистрированы в установленном порядке также как и последующие договора уступки прав требования к ним. Договор подряда на строительство от 09 апреля 2010 года подписан ген.директором ООО « МЭСИ» ФИО3
Свою подпись в указанном договоре ФИО3 также не признал.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Согласно представленной копии договора № от 22 сентября 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор уступки права требования на жилое помещение.
В соответствии с данным договором стороны в будущем должны были заключить договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве на жилое помещение – квартиру №, расположенную в <адрес> ( л.д. 12-116), стоимость квартиры составила – <данные изъяты>. ( пункт <данные изъяты> договора).
В пункте <данные изъяты> договора указано, что право на заключение договора долевого участия на квартиру принадлежит продавцу ( ООО « МЭСИ» на основании Договора подряда на строительство № от 20 апреля 2010 года, заключенного между ООО « МЭСИ» ( подрядчика) и ЗАО « Полар» ( заказчика). Застройщик передает квартиру продавцу в качестве зачета за выполненные им подрядные работы.
Основной договор должен был быть заключен в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем информации от продавца о том, что договор покупателя зарегистрирован в установленном порядке ( <данные изъяты> договора).
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с ч.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п.6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое неизбежно должно наступить.
В подтверждении заключения данного предварительного договора, истец представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2010 года на уплату суммы <данные изъяты>. (л.д.) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23 сентября 2010 года на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 21), а также копию кассового чека ООО « МЭСИ» на сумму <данные изъяты>. от августа 2010 года ( л.д. 187).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО4 бывший коммерческий директор ответчика.
ФИО4 пояснил суду, что предварительный договор с истцом от 22 сентября 2011 года подписывал он, в договоре стоит его подпись. Денежные средства по квитанциям получал также он, в квитанциях на получение денежных средств стоит его подпись и кого-то из его прорабов. Печати – ООО « МЭСИ». Данные денежные средства, по показаниям, ФИО4, прошли на приобретение материалов.
Также свидетель пояснил, что о заключаемых договорах директор ООО не знал, доверенности на заключение договоров у него были на 2009 и 2010 год, на 2011 год – не было.
ФИО4 пояснил, что Стерхов К.В. оплатил не всю сумму стоимости квартиры, он просил его оплатить недостающую сумму, но он ( Стерхов) прятался от него. В дальнейшем, как пояснил свидетель, он нашел другого покупателя, а Стерхову вернул <данные изъяты> хотел вернуть еще <данные изъяты>., но Стерхов К.В. отказался. ( л.д. 55-58).
В ходе судебного заседания были допрошены ФИО5 – главный бухгалтер ООО « МЭСИ».
Она пояснила, что на представленной ей квитанции о получении денежной суммы стоит не её подпись. Аналогичные квитанции используются в подразделении Общества – кафе. Также свидетель пояснила, что договора с физическими лицами ООО « МЭСИ» не заключает ( л.д.174-176).
Свидетель ФИО6 кассир ООО « МЭСИ», пояснила суду, что кассиром работает с октября 2010 года. В приходно-кассовом ордере от декабря 2011 года заполнен не её рукой, подпись в данном ордере не её, также это не подпись кассира, который работал до нее.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку данные показания подтверждаются другими материалами дел, в частности, обозреваемой в судебном заседании приходно-кассовой книгой, которая оформлена надлежащим образом.
Согласно данной книги за 11 декабря 2011 года денежные средства не поступали, в книге имеются записи о поступлении денежных средств за 10 и 12 декабря 2011 года ( л.д. 168). За 23 сентября 2011 года согласно представленным записям в кассу ответчика поступила денежная сумма <данные изъяты>. ( л.д. 169).
Не подтверждает оплату истцом ответчику <данные изъяты>. и представленный кассовый чек ( л.д. 187). Согласно оттиску на чеке оплата по нему была произведена на сумму <данные изъяты>. в августе 2010 года, т.е. за год до заключения предварительного договора.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор № от 22 сентября 2011 года ответчиком с истом не заключался, денежные средства, уплаченные истцом в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> в кассу ответчика не поступали.
Договор был подписан коммерческим директором ФИО7, полномочий у которого на заключение указанного договора не было.
Таким образом, суд считает, что предварительный договор от имени ответчика с истцом был заключен лицом, не имеющим полномочий на заключение такой сделки. Такой договор в силу ст. 168 ГК РФ должен считаться ничтожным, как сделка не соответствующая требованиям закона, и не может создавать прав и обязанностей у ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В судебном заседании генеральный директор ответчика отрицал факт выдачи доверенности ФИО4, наделения его какими-либо полномочиями на заключение договоров, в том числе и с ЗАО « Полар».
Таким образом, суд считает, что оснований для признания договора от 22 сентября 2011 года прекратившим свое действие, и, взыскании уплаченных сумм по договору, нет. Нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от удовлетворения основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стерхова К.В. к ООО « МегаЭнергоСтройИнвест» о признании предварительного договора прекратившим свое действие, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: