Дело № 2- 880/ 12 07 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием адвоката Дармаева М.П.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева С.М. к Комитету финансов Санкт-Петербурга и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Козырев С.М. обратился в суд, просит взыскать с ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб., а Комитет финансов Санкт-Петербурга обязать выплатить указанную сумму.
В обосновании своих требований он указывает, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2008 года действия КЗР иЗ, выразившиеся в отказе в оформлении в его собственность земельного участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе « Земледельцы» были признаны незаконными.
Истец и его представитель в суд явился, исковые требования поддержали.
Истец Козырев С.М. пояснил суду, что неправомерным отказом КЗРиЗ Санкт-Петербурга ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, поскольку в 2008 году на момент отказа, он являлся <данные изъяты> и мог работать. В ходе рассмотрения спора в суде, он вынужден был оставить работу, состояние здоровья его ухудшилось, <данные изъяты> В настоящее время он нуждается в проведении дорогостоящей операции на сердце. Качественно такую операцию можно сделать только в зарубежных клиниках, стоимость операции и проживания в клиники по его подсчетам составляют 1 600 000 руб.
Ответчик – представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга в суд не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что представитель Комитета Финансов Санкт-Петербурга, считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком
Ответчик – представитель КЗРиЗ Санкт-Петербурга в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что ст. 110 ГК РФ не предусмотрено такое основание для взыскания компенсации морального вреда, как неправомерные действия органа государственной власти. Также по мнению, представителя ответчика, истец не доказал факта причинения ему морального вреда, а также вину КЗРиЗ в причинении ему морального вреда.
Также представитель ответчика пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и неправомерными действиями Комитета, поскольку <данные изъяты> установлена истцу в октябре 2011 года, тогда как отказ был в марте 2007 года, а решение суда было вынесено в 2008 году.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истец являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Земледельцы», расположенного по адресу: <адрес> где он пользовался земельным участком № а, площадью <данные изъяты>
13 февраля 2006 года он обратился в Красногвардейский отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением на оформление документов по передаче в собственность указанного земельного участка.
26 марта 2007 года было вынесено заключение №, которым заявителю отказано в передаче земельного участка в собственность в связи с вступлением в силу с 01 марта 2007 года Водного кодекса РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2008 года неправомерное бездействие КЗР иЗ Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления Козырева С.М. о передаче ему в собственность земельного участка и заключение № от 26 марта 2007 года « О невозможности передачи земельного участка в собственность гражданина» были признан незаконными ( л.д. 11-12).
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Суд считает, что в данном случае вина ответчика КЗРиЗ предполагается, поскольку бездействия органа государственной власти и принятый им документ- заключение «О невозможности передачи земельного участка в собственность гражданина» признаны решением суда незаконными.
Незаконный отказ ответчик КЗРиЗ нарушил право истца на получение земельного участка, которым пользовался Козырев С.М. в садоводческом товариществе « Земледельцы», в собственность.
Данное право истца предоставлено ему на основании ч.3 ст. 28 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой, граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласен суд с утверждением представителя ответчика КЗРиЗ о том, что в ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей случае компенсации морального вреда, такое основание как незаконное действия органа государственной власти, не предусмотрено.
Действительно, в ст. 1100 ГК РФ указаны основания для взыскания компенсации морального вреда. Такое оснований, как незаконное действий органа государственной власти в норме указанной статьи не предусмотрено.
Однако, в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Суд считает, что неправомерными действиями государственного органа исполнительной власти – КЗРиЗ нарушены права истца, представленные ему федеральным законом, следовательно, ему причинен моральный вред.
С заявленной суммой компенсации морального вреда в размере 1 600 000 руб. суд не согласен и считает её завышенной.
Суд не согласен с утверждением истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика причине вред его здоровью.
Согласно представленным материалам дела, по состоянию на момент обращения к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, истец являлся <данные изъяты>, которая ему была установлена с 09 октября 2002 года ( л.д. 48).
<данные изъяты> установлена с 02 ноября 2010 года, т.е. через 3 года после отказа в оформлении права собственности на земельный участок истцу и через 2 года вынесения Калининским судом Санкт-Петербурга решения о признании действий и бездействия ответчика незаконными. Доказательств того, что усиление <данные изъяты> истца произошло вследствие незаконного отказа истцу в оформлении права собственности на земельный участок, суду не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств данного спора, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 13.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 821 от 04 июля 2006 года «О маарах по совершенствованию правового обеспечения деятельности исполнительных органов государственной власти» предусмотрено, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в судах от имени Санкт-Петербурга выступают исполнительные органы в рамках их компетенции, установленной положениями об исполнительных органах и иными правовыми актами Правительства.
Исполнительные органы - главные распорядители средств бюджета Санкт-Петербурга выступают в судах от имени Санкт-Петербурга, казны Санкт-Петербурга:
по искам о возмещении убытков и(или) вреда, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) исполнительных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов исполнительных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае вред причинен истцу органом исполнительным органов государственной власти – комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, следовательно, компенсация морального вреда должна быть взыскана с указанного Комитета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в пользу Козырева С.М. в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Комитету финансов Санкт-Петербурга – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: