Дело №2-530/12 27 апреля 20102г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гучинского И.И.,
при секретаре Ерниязовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 968 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5899 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что сторонами 03.03.2009г. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Мазда 3», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение». В период действия договора произошел страховой случай по риску «Ущерб». 22.12.2009г. в результате ДТП, застрахованное ТС «Мазда 3», гос. регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
По данному факту истец незамедлительно обратился в ОГИБДД УВД Красносельского района Санкт- Петербурга, что подтверждается справкой формы №748 о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2009г. По факту случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (выплатное дело №), приложив все требуемые документы.
05.03.2010г. истец получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страховщик организовал проведение автотехнического исследования в ООО «Авторское бюро экспертизы». Перед экспертом был поставлен вопрос о возможности образования повреждений.
Согласно полученным результатам все повреждения ТС «Мазда 3» не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в заявлении.
Таким образом, ответчик считает, что не установлены обстоятельства повреждения транспортного средства.
Истец считает данный отказ незаконным, так как истцом были выполнены все необходимые действия, предписываемые ему Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Сотрудниками ОГИБДД были зафиксированы все повреждения, полученные автомобилем в ходе ДТП. При этом у сотрудников ГИБДД не возникли сомнения в том, что указанные повреждения застрахованного ТС были получены в результате ДТП. Впоследствии указанные повреждения были зафиксированы и независимым оценщиком, в выводах которого однозначно указано, что повреждения являются следствием одного ДТП. Никаких противоправных действий со стороны страхователя в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю установлено не было.
Специалисты ООО «Авторское бюро экспертизы» проводили свое заключение по материалам выплатного дела, то есть на фотоотчете Страховщика, без фактического осмотра поврежденного ТС, что лишает достоверно и точно определить фактические обстоятельства дела.
Истец Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что сторонами 03.03.2009г. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Мазда 3», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 03.03.2009г. и дополнительным соглашением № к Договору от 03.03.2009г. (л.д.<данные изъяты>).
В период действия договора произошел страховой случай по риску «Ущерб». 22.12.2009г. в результате ДТП, застрахованное ТС «Мазда 3», гос. регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
По данному факту истец обратился в ОГИБДД УВД Красносельского района Санкт- Петербурга, что подтверждается справкой формы №748 о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2009г.(л.д.<данные изъяты>). По факту случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (выплатное дело №), приложив все требуемые документы.
05.03.2010г. истец получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страховщик организовал проведение автотехнического исследования в ООО «Авторское бюро экспертизы». Перед экспертом был поставлен вопрос о возможности образования повреждений.
Согласно полученным результатам все повреждения ТС «Мазда 3» не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в заявлении (л.д.<данные изъяты>).
Ранее в судебном заседании 06.02.2012г. представитель ответчика иск не признавала, оспаривая то, что технические повреждения, зафиксированные на автомобиле истца сотрудниками ОГИБДД, были получены при обстоятельствах, указанных истцом. Указывала, что страховщиком было организовано проведение трасологического исследования с целью установления обстоятельств, происшедшего события и характера полученных повреждений в ООО «Авторское бюро экспертизы». В соответствии с заключением эксперта от 19.02.2010г., с технической точки зрения, версия водителя а/м марки Мазда 3, г/н <данные изъяты> Филиппова В.В., в объеме представленной на исследование следовой информации, не подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на а/м и их морфологии нанесения, что указывает на не соответствие полученных повреждений обстоятельствам изложенным водителем Филипповым В.В.
Поэтому, в соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования, страховщик был вправе отказать страхователю в выплате, если страхователь сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение о страховом риске.
Определением суда от 06 февраля 2012г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, эксперт пришел к выводу: в результате проведенного исследования установлено, что общие повреждения узлов и агрегатов, имеющиеся в передней части кузова а/м «Мазда 3», гос. регистрационный знак №, указанные в копиях документов по ДТП от 22.12.2009г. по адресу: <адрес> и <адрес> и зафиксированные в акте осмотра ТС № от 27.12.2009г. из ООО «АПЕКС ГРУП», с определенной степенью вероятности и при определенных условиях, могли быть образованы при одномоментном фронтальном ударно- динамическом контакте в результате одного события, принципиально не противоречащего по характеру и ситуативной последовательности заявленным обстоятельствам (попутное столкновение с находящимся впереди а/м Форд- Фокус гос. регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта №.
В соответствии с п. <данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от18.03.2008 №, в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования Страхователь обязан: <данные изъяты> принять все необходимые и целесообразные меры по уменьшению размера убытка;
<данные изъяты> незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы:
- органы ГИБДД МВД РФ- в случае ДТП;
<данные изъяты>.в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить Страховщика о произошедшем событии;
<данные изъяты>. в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ссылаясь на п.<данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «СГ «УралСиб» 18.03.2008 г. страховщик своим письмом отказал страхователю в страховой выплате, так как им было организовано проведение автотехнического исследования в ООО «Авторское бюро экспертизы». Согласно полученным результатам все повреждения ТС не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в заявлении страхователя (л.д.<данные изъяты>). Согласно выводам Авторского бюро экспертизы, с технической точки зрения, версия водителя а/м марки Мазда 3, г/н <данные изъяты> Филиппова В.В. в объеме представленной на исследование следовой информации, не подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на а/м и их морфологией нанесения, что указывает на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам, изложенным водителем Филипповым В.В.(л.д.<данные изъяты>).
Вместе с тем, суд считает, что ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ссылаясь на некий документ, который не был представлен страхователю в досудебном порядке.
Невыплата страхового возмещения, по мнению суда, является незаконной.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «СГ «УралСиб» 18.03.2008 г. № являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования, страхователь при наступлении страхового случая обязан: незамедлительно, как только ему стало известно о происшедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы, что истцом было выполнено, и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены условия, предусмотренные Правилами страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие : воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войной, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, анализ приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, на которое сослался ответчик в своем письме, отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ в выплате страхового возмещения является не правомерным.
Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 269 968 руб., согласно представленным истцом доказательствам- заключением эксперта № об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» гос. регистрационный знак <данные изъяты> ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д.<данные изъяты>).
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2012г. на сумму 11 000 руб., копией счета № от 02.03.2012г. (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что истцом представлены письменные доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя (л.д. <данные изъяты>), сложности рассматриваемого спора, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб.(л.д.<данные изъяты>).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Филиппова В.В. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 269 968 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 руб. 68 коп., всего: 295 067(двести девяносто пять тысяч шестьдесят семь) руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гучинский И.И.