Дело № 2- 1595/12 24 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Михалко Ю.Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Т.В. к ООО « ИСК « Сфера» о взыскании неустойки и компенсации морального вред
УСТАНОВИЛ:
16 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве.
По условиям договора Кожевникова Т.В. принимала участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (северо-восточнее пересечения с <адрес>) в размере стоимости квартиры-<данные изъяты> с предварительным номером <данные изъяты>.
Квартира должна была быть предана Кожевниковой Т.В. по акту приема-передачи в срок до 14 сентября 2011 года.
Истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика неустойку ( пени) за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 15 сентября 2011 года по 22 декабря 2011 года в сумме 111 445 руб. 49 коп. а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обосновании своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные в договоре, чем причинил ей нравственные страдания, поскольку она вынуждена был снимать жилье.
Истица в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что квартира ей была передана по акту лишь 13 января 2012 года. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. истца мотивирует тем обстоятельством, что в надежде на то, что квартира её будет передана в установленный срок, она определила ребенка в школу по месту нахождения спорной квартиры, а в связи с нарушением сроков передачи квартиры, она вынуждена была возить ребенка в школу из центра города.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом возражений суду не представил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по праву являются обоснованными, однако, сумму неустойки и компенсации морального вреда следует снизить.
Из материалов дела следует, что между сторонами 16 февраля 2011 года был заключен договор № участия в долевом строительстве.
По условиям договора Кожевникова Т.В. принимала участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (северо-восточнее пересечения с <адрес>) в размере стоимости квартиры-<данные изъяты> с предварительным номером <данные изъяты> Стоимость указанной квартиры составила 2 110 710 руб.
Указанная сумма была выплачена истице в полном размере ( л.д. 7-10).
Квартира передана истице 13 января 2012 года ( л.д. 20) согласно акту приема-передачи.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ -214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Из представленной переписки истицы со Службой государственного строительного надзора и эксплуатации Санкт-Петербургу усматривается, что по состоянию ни 13 октября 2011 года на объекте строительства весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренный проектной документацией, не завершен. Следовательно, не имелось оснований для выдачи заказчику строительства (ответчику по делу) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 23). Такое разрешение получено ответчиком 23 декабря 2011 года ( л.д. 25-27). Таким образом, установлено, что ответчик нарушил сроки ввода объекта строительства в эксплуатацию, т.е. сроки передачи квартиры истце. Следовательно, в силу ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки ( пени) в размере, указанном в данной норма. Размер неустойки, которую просит взыскать истица за период с 15 сентября 2011 года по 22 декабря 2011 года составляет 11445 руб. 49 коп. <данные изъяты> Суд считает возможным применить к данной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Суд считает возможным снизить размер неустойки на 1 / 3 и взыскать её в размере 75 000 руб.Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, однако сумму такой компенсации в размере 30 000 руб., определенную истицей, суд считает завышенной, и определяет ее в размере 10 000 руб. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 2650 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Инвестиционно - строительной компании « Сфера» в пользу Кожевниковой Т.В. неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Всего: 85 000 ( восемьдесят пять тысяч рублей)
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 2 650 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: