Дело № 2- 964/12 02 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месниковой В.В. к Управлению по Санкт-Петербург и Ленинградской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании денежных сумм
УСТАНОВИЛ:
Месникова В.В. с мая 2010 года проходила службу в Управлении федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности <данные изъяты>.
Уволена Месникова В.В. со службы приказом № от 26 октября 2011 года по основаниям подпункта 1 п. 142 Положения о прохождении службы в органах по контролю наркотических средств и психотропных веществ ( собственное желание).
Истица обратилась в суд, просит признать незаконным отказа в выплате ей сумм компенсации за поднайм жилого помещения и взыскать такую компенсацию за период с июня 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 255 000 руб.
Истица в суд вилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что постоянного места жительства в Санкт -Петербурге она не имеет, в период прохождения службы проживала в жилом помещении, которое снимала по договору найма.
Ответчик – представитель УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчица не имеет права на получение денежной компенсации, поскольку такая компенсация положена только лицам, которые были переведены на службу в другую местность.
Также представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. по мнению ответчика истица пропустила срок для обращения в суд с данным иском, поскольку отказ в выплате компенсации ею получен 19 сентября 2011 года, в суд она обратилась лишь в январе 2012 года.
Истица не согласна с тем, что она пропустила срок для обращения в суд с данным иском, поскольку об отказе в выплате компенсации ей стало известно лишь незадолго до увольнения, 19 сентября 2011 года она не могла получить отказ, т.к. находилась в отпуске.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что истица проходила службу у ответчика в должности <данные изъяты> в период с 24 мая 2010 года по октябрь 2011 года. Зарегистрирована истца по адресу: <адрес> ( л.д. 16).
Указом Президента РФ от 05.06.2003 года № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Согласно п. 124 вышеуказанного Положения сотрудники имеют право на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицами начальствующего состава государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания (далее - сотрудники), ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается только переводимым по службе в другую местность сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не состоятелен, поскольку данные ограничения, содержащиеся в указанном постановлении Правительства РФ относятся только к сотрудникам таможенных органов.
Не является основанием для отказа в удовлетворении иска и ссылка представителя ответчика на Письмо <данные изъяты> ФСКН России № от 08 июля 2005 года в соответствии с которым выплата компенсации за наем ( поднаем) жилых помещений выплачивается только сотрудникам, проходящим службу по контракту, прибывшим к новому месту службы, поскольку данное разъяснение противоречит законодательству.
Истицей представлены <данные изъяты> договора поднайма жилого помещения от 15 января 2010 года, который действовал по 14 декабря 2010 года и договор с 15 декабря 2010 года по 15 ноября 2011 года.
В соответствии с данными договорами истица в порядке поднайма проживала в кв. <адрес> ( л.д. 8-10). Ежемесячная плата по договору составляла 15 000 руб. Данные суммы уплачены истицей в полном объеме ( л.д. 11) и за период с июня 2010 по октябрь 2011 года составили 255 000 руб.
Оценивая все изложенное, суд считает, что отказ в выплате истице денежной компенсации является незаконным, указанная сумма компенсации должна быть ей взыскана.
Не согласен суд с утверждением представителя ответчика о том, что истица пропусти срок для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представитель ответчика считает, что письмо с отказом в выплате ей денежной компенсации истица получила 19 сентября 2011 года, в суд обратилась лишь 25 января 2012 года, т.е. с пропуском 3-х месячного срока, установленного для разрешения трудового спора.
При этом представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что письмо с отказом было направлено в следственную службу из финансовой службы 19 сентября 2011 года ( л.д. 53).
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая ведет делопроизводство в следственной службе.
Пояснить когда и кем был вручено письмо с отказом в выплате денежной компенсации истице, свидетель не смогла. Она пояснила, что регистрации такой корреспонденции в отделе не ведется, однако, все письма, поступающие для сотрудников службы, вручаются им незамедлительно.
Также в материалах дела имеется справка начальника 1 отдела службы кадров и воспитательной работ, из которой усматривается, что в период с 12 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года истица находилась в очередном отпуске.
Каких-либо доказательств того, что истица была отозвана из отпуска, суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что получить письмо с отказом в выплате денежной компенсации, истица могла не ранее 14 октября 2011 года. В связи с тем, что представитель ответчика не представил доказательств конкретной даты вручения истице отказа, суд считает, что истица не пропустила срок для обращения в суд с данным иском.
Таким образом, суд считает, что требования истицы о признании незаконным отказа в назначении и выплате компенсации за наем (поднаем), взыскании невыплаченной компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о выплате Месниковой В.В. денежной компенсации за поднайм жилого помещения незаконным.
Взыскать с Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в пользу Месниковой В.В. компенсацию за поднайм жилого помещения за период с июня 2010 года по октябрь 2011 года 255 000 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: