Дело №2-1121/12 12 апреля 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гучинского И.И.,
с участием адвоката Баклагина Е.А.,
при секретаре Ерниязовой И.К.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова В.А. к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт- Петербурга о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере 104 437 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб., указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 850, гос. регистрационный знак <данные изъяты>.
05 августа 2011г. около 21 час. в ходе кровельных работ по адресу: <адрес>, которые производились ответчиком- ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт- Петербурга, в результате неосторожности рабочих с крыши дома упал лист кровельного железа и повредил автомобиль истца BMW 850, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован у дома.
Дом <адрес> находится под управлением ответчика- ООО «ЖКС №3 Центрального района».
Согласно объяснениям прораба ФИО2, которые он дал дознавателю УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга майору ФИО9,- в течение 3-х месяцев проводятся работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес>.
05.08.2011г., когда проводились работы, сотрудники снимали старую кровлю крыши и от порыва ветра снятый лист железа упал вниз и повредил стоящий внизу автомобиль.
Место, где была припаркована автомашина истца, не было ограждено. Какие- либо объявления о ремонте крыши отсутствовали.
Согласно отчету № по проведению оценки транспортного средства BMW 850, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ТЦ «ГЕРКОН», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа составляет 104 437 руб. 32 коп.
Истец Машков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца по доверенности, адвокат по ордеру Баклагин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит взыскать в пользу истца с ответчика суммы, указанные в исковом заявлении, по изложенным в нем основаниям. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района».
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что ООО «ЖКС №3 Центрального района» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как, работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес> при повреждении автомобиля истца, производились не работниками ООО «ЖКС №3 Центрального района». Указанные работы производились ООО «Живая старина и Ко» на основании государственного контракта с СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района». Подрядчик ООО «Живая старина и Ко» самостоятельно отвечает за вред, причиненный третьим лицам при производстве работ, обусловленных контрактом. На ООО «ЖКС №3 Центрального района» не возлагалась обязанность контролировать работы, производимые ООО «Живая старина и Ко». Просила в иске истцу отказать.
Представитель 3-го лица ООО «Живая старина и Ко» по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Суду пояснил, что по состоянию на 05 августа 2011г. работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес> велись в течение 3-х месяцев, и истец не мог не знать о ведении указанных работ.
Во дворе дома, где велись работы, имелось ограждение, на фасаде и парадных дома вывешивались объявления, предупреждающие граждан и авто владельцев о проведении работ по капитальному ремонту кровли. Однако, как следует из фотофиксации, автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на расстоянии 30 см от стены дома, что нарушает правила парковки внутри дома. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии вины сотрудников ООО «Живая старина и Ко» в причинении вреда истцу, так как лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Просил в иске истцу отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
3-е лицо ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вред ему был причинен в результате неосторожности рабочих ответчика, при производстве кровельных работ на д. <адрес>, при падении листа кровельного железа на припаркованный во дворе указанного дома автомобиля истца BMW 850, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2011г. УМВД России по Центральному району г. СПб, работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес> 05.08.2011г. производились работниками ООО «Живая старина и Ко» (л.д.<данные изъяты>).
Согласно Государственному контракту № от 07 июля2011г., заключенному между СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» (Заказчик) и ООО «Живая старина и Ко» (Подрядчик), предметом контракта является выполнение аварийно- восстановительных работ по ремонту крыш в много квартирных домах Центрального района Санкт- Петербурга. По настоящему контракту Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить аварийно- восстановительные работы по ремонту крыш по адресам: <адрес>, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Заказчик обязан: (п.<данные изъяты>) осуществлять в течение всего периода выполнения работ технический надзор.
Осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п. <данные изъяты> Государственного контракта, Подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ требования нормативных правовых актов, как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ;
- перед началом работ требуется разместить на информационных стендах сведения о производстве работ (л.д. <данные изъяты>).
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17, прораб ООО «Живая старина и Ко» суду показал, что он осуществлял организацию работ по ремонту кровли дома <адрес>. На указанный объект он приезжал, практически ежедневно. Находиться там все время у него не было возможности, так как он курировал и другие объекты. 05.08.2011г. около 18 час. ему позвонили рабочие, которые работали на крыше дома <адрес>, и сообщили, что упал лист кровельного железа и повредил стоящий во дворе автомобиль.
В месте производства работ были установлены баннеры, оградительные ленты. Ограждение было выставлено утром 05.08.2011г., вечером, после окончания работ, ограждение обычно убирается. Когда он прибыл на место, то увидел, что оградительная лента находилась под машиной BMW 850, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, считает, что машина истца наехала на эту ленту. Указанная машина стояла в непосредственной близости от стены дома, примерно на расстоянии 20-30 см.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, суду показала, что в начале августа 2011г. она стояла на стремянке в своей квартире, расположенной на 2-м этаж, и видела в окно, что молодой человек поставил свою автомашину BMW под самый козырек крыши дома к стене, где в это время производились ремонтные работы. После она услышала страшный грохот, и поняла, что, что- то упало на указанную автомашину. Она взяла фотоаппарат и сделала несколько снимков этой автомашины. На дверях дома висело также объявление о производстве ремонтных работ на крыше. Фактически молодой человек на своем BMW протаранил стойку ограждения, и оставил машину на месте, где стояла стойка. Под машиной лежала оградительная лента, которая была натянута между стойками.
Допрошенный судом свидетель ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, суду показал, что он управлял на основании доверенности автомобилем BMW 850, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. 05.08.2011г. он приехал на указанном автомобиле во двор своего дома, и припарковал его у стены дома примерно в 20 час. Никакого ограждения, а также предупреждающих знаков, что ведутся ремонтные работы, он не видел. Ограждающая лента лежала на земле, стойка стояла в углу, поэтому, он не был уведомлен о том, что в указанном месте автомобиль ставить нельзя, так как ведутся ремонтные работы. Во дворе были припаркованы также и другие автомобили. Но после того, как на его автомобиль упал с крыши лист кровельного железа и повредил его, эти автомобили выехали со двора.
Допрошенная судом свидетель ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, суду пояснила, что 05.08.2011г. она приехала вместе с ФИО4, с которым находится в близких отношениях, на его автомобиле BMW 850, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, к нему домой, <адрес>. Подтвердила обстоятельства изложенные ФИО4
Допрошенная судом свидетель ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, суду показала, что она является соседкой ФИО4 В августе 2011г. она видела, что на крыше дома производится ремонт кровли. В один из дней, вечером, она находилась дома, и ей позвонил сосед, чтобы она спустилась во двор. Там она увидела автомобиль соседа ВМВ, на который упал с крыши лист кровельного железа, и повредил его. Рядом с автомашиной находилось ограждение, оно было придвинуто к стене, а ленточка ограждения лежала на земле.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства того, что работы по капитальному ремонту кровли производились, ответчиком ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт- Петербурга. Также ответчик не заключал с ООО «Живая старина и Ко» договор на проведение капитального ремонта кровли дома <адрес>. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на ООО «ЖКС №3 Центрального района» Санкт- Петербурга была возложена обязанность технического надзора за производством работ, размещением на информационных стендах сведений о производстве работ, выставления ограждений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель истца не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, в удовлетворении иска к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт- Петербурга истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Машкова В.А. к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт- Петербурга о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гучинский И.И.