Дело № 2- 1724/12 26 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Михалко Ю.Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к ОАО Страховая компания « ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный номер <данные изъяты> по риску «Ущерб + хищение». Срок действия договора с 00 часов 00 минут 28 октября 2010 года по 23 часа 59 минут 27 октября 2011 года.
29 июня 2011 года истец обнаружил на указной автомашине повреждения в виде нарушения ЛКП, царапины и потертости.
Иванов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 98 820 руб. Однако, письмом от 02 сентября 2011 года в выплате страхового возмещения ему было отказано. Отказ был мотивирован тем, что не представляется возможным определить в результате какого страхового случая был поврежден автомобиль.
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 98 820 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением спора: 3 165 руб. государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, 15 000 руб. услуги представителя, 10 500 руб. стоимость составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и 750 руб. расходы на оформление доверенности.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что истец полностью выполнил условия договора страхования - оплатил страховую премию в сумме 36 076 руб. 27 октября 2010 года.
О повреждения автомашины, как пояснил представитель истца, Иванов В.А. узнал 29 июня 2011 года после того как вымыл машину на автомойке.
Повреждения были в виде незначительных царапин с повреждением ЛКП на капоте, царапины на переднем правом крыле, царапины и потертости на передней двери и задней правой двери, на заднем правом крыле, задней левой двери, заднем левом крыле, крышке багажника, крыше автомашины, передней левой двери.
Ответчик – представитель ОАО « Страховая компания « ГАЙДЕ» в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что незначительные повреждения ЛКП и царапины расположены по всей автомашине. Данное обстоятельство вызвало сомнение в одномоментности их получения, в связи, чем было проведено трасологическое исследование повреждений.
В результате исследования было установлено, что все перечисленные повреждения были получены в различное время и от различных источников, в том числе от когтей птиц или животных, при взаимодействии с поверхностью другого автомобиля.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений с п.3 ст. 10 ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая», а п.2 ст. 9 того же закона говорит о том, что «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между ними был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины истца - VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный номер <данные изъяты> по риску «Ущерб + хищение». Срок действия договора с 00 часов 00 минут 28 октября 2010 года по 23 часа 59 минут 27 октября 2011 года.
Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии № от 27 октября 2010 года ( л.д. 10). Правила страхования истец получил.
В соответствии с п.<данные изъяты> Правил страхования страховой случай – событие, которое совершается в период действия договора страхования, из числа указанных в п.<данные изъяты> Правил с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. <данные изъяты> Правил при наступлении события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем по риска « Ущерб», страхователь обязан совершить действия, указанные в названном пункте, в том числе в течение 10-ти рабочих дней, считая с того момента, когда Страхователю ( его представителю, водителю) стало известно о событии, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем, подать письменное заявление установленной формы страховщика о повреждении ТС с подробным описанием всех известных обстоятельств события.
Таким образом, по каждому событию, которое может быть признано страховым случаем страхователь, т.е. истец должен был сообщить страховщику, кроме того он также должен был в соответствии с пп. <данные изъяты> пункта <данные изъяты> заявить в соответствующий орган власти, уполномоченный законом расследовать данное событие и обеспечить документальное оформление произошедшего события.
Как усматривается, из материалов дела, истец обратился в УУМ ОМ № 3 УВД по г. Мурманску с заявлением о повреждении его автомашины 29 июня 2011 года ( л.д. 9).
В возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова В.А. было отказано постановлением от 07 июля 2011 года.
Согласно экспертного заключения №, которое было проведено ответчиком с осмотром автомашины истца в г. Мурманске, повреждение капота, крыла переднего правого, крыла заднего правого, крышки багажника и крыши могут являться следствием одного и того же события.
Повреждение четырех дверей, переднего бампера и левого заднего крыла не имеют общих групповых признаков и не могут являться следствием одного и того же события.
При этом в исследовательской части заключения указано, что капот имеет нарушение ЛКП в виде многочисленных царапин - ломаных линий различной длины и толщины до 1.5 мм. Трассы данной формы характерны для когтей птиц и животных. Повреждения на ЛКП на заднем правом крыле автомашины и крышке багажника также имеют характерные следы когтей птиц или животных. Остальные повреждения автомашины истца могли быть образованы в результате механического воздействия ( крыло переднее, дверь задняя крыло заднее левое, дверь задняя правая). При этом в исследовании отмечается, что повреждение левого заднего крыла не имеет общих групповых признаков с повреждениями ЛКП других частей автомашины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все повреждения автомашины истца, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела образованы в результате воздействия различных механизмов и в разный период времени, т.е. все повреждения не могли быть получены в результате одного события, которое можно расценить как один страховой случай.
Других доказательств, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающих, что все повреждения причинены автомашине истца в результате одно страхового случая, суд не представлено.
Оценивая все изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, связанных с рассмотрением данного спора, а именно: стоимости производства отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, расходов по оплате услуг представителя, оформления доверенности и государственной пошлины, поскольку данные расходы могут быть взысканы стороне только при удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к ОАО Страховая компания « ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: