Дело № 2-488/12 25 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Михалко Ю.Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Абсолют- Тур» к Захарьян Т.Ю. Захарьяну Ю.С. об обязании предоставить доступ в квартиру на время проведения капитального ремонта аварийных квартир
УСТАНОВИЛ:
Захарьян Т.Ю. является собственником кв. <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован отец Захарьян Т.Ю. - Захарьян Ю.С.
Истец обратился в суд, изначально с требованиями об обязании Захарьян Т.Ю, предоставить доступ в указанную квартиру и выселении Захарьяна Ю.С. из указанной квартиры на время проведения работ по капитальному ремонту.
В дальнейшем представитель истца уточнил свои требования и просит обязать ответчиков представить доступ в квартиру <адрес> на время проведения работ по капитальному ремонту.
В обосновании своих требований представитель ответчика указывает следующее.
Распоряжением Администрации Центрального района № от 22 мая 2003 аварийные квартиры <данные изъяты> расположенные в <адрес> были переданы по инвестиционному договору от 19 августа 2003 года ЗАО « К» для производства работ по капитальному ремонту указанных квартир.
В дальнейшем 30 мая 2011 года было заключено дополнительное соглашение по переуступке прав и обязательств по инвестиционному договору, в соответствии с которым права на производство капитального ремонта квартир было передано истцу.
В судебное заседание представитель истца явился, пояснил суд, что квартира ответчицы расположена на втором этаже дома, между двумя квартирами № и № которые являются аварийными и, где необходимо заменить перекрытия. Произвести указанные работы без доступа в квартиру ответчицы невозможно, ответчики в квартире не проживают, доступ в квартиру предоставить отказываются.
Представитель истца также пояснил, что в инвестиционном договоре установлены сроки проведения работ – июль 2012 года. Аварийные квартиры, в которых необходимо провести ремонтные работы, по данному стояку расселены, начало производство работ затягивается в связи с несогласием ответчиков предоставить доступ в квартиру. В настоящее время в адрес Администрации Центрального района направлено ходатайство об изменении сроков работ.
Ответчик Захарьян Ю.С., представляющий также интересы дочери Захарьян Т.Ю. и его представитель в суд явились, исковые требования не признали.
Ответчик Захарьян Ю.С. пояснил суду, что, по его мнению, необходимости для осмотра квартиры дочери у истца нет, поскольку предыдущий инвестор был в квартире, вскрыл полы.
Он согласен предоставить доступ в квартиру при согласовании с ним определенных условий, а именно: плана работ, количество сотрудников, которые придут в его квартиру, обязательное присутствие представителя Администрации Центрального района, а также обязательной страховки на производимые работы.
Представитель ответчика Захарьяна Ю.С. пояснила суду, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку ответчик не являются участниками соглашения между истом и Администрацией Центрального района, договор с собственником квартиры не заключался на производство ремонтных работ. При этом ответчик и его представитель не оспаривают того обстоятельства, что квартира <адрес>. является аварийной, но считают, что ремонтные работы должны быть произведены за счет средств администрации района.
3-е лицо – представитель Администрации Центрального района в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчица Захарьян Т.Ю. как собственник жилого помещения обязана нести расходы по содержанию квартиры. Квартира ответчицы находится между двумя аварийными квартирами, которые находятся в государственной собственности. Во всех аварийных квартирах необходимо заменить балки межэтажных перекрытий.
Представитель 3-го лица, также пояснила, что вопрос о переносе сроков проведения работ рассматривается, с учетом данной ситуации, будет принято дополнительное соглашение. По сложившейся практике вопрос составления и согласования сметы занимает около 6 месяцев, работы - 10 месяцев.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ответчица Захарьян Т.Ю. является собственником <данные изъяты> квартиры № <адрес> на основании договора купли-продажи № от 08 августа 1997 года, в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает. В квартире зарегистрирован её отец Захарьян Ю.С., который также в квартире не проживает ( л.д. 50).
Согласно акту № Экспертной строительной экспертизы от 04 июня 2001 года квартиры <данные изъяты> <адрес>, расположенные по одной вертикали во двором флигеле каменного жилого дом постройки 1898 года являются аварийными, поскольку межэтажные перекрытия находятся в аварийном состоянии из-за поражения гнилью деревянных балок и подбора (л.д.44-45). Данное обстоятельство подтверждено и актом № той же комиссии от 20 января 2003 года ( л.д. 41-43).
Распоряжением администрации Центрального района № от 22 мая 2003 года квартиры <данные изъяты>( за исключением комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.) и кв. <адрес> были переданы ЗАО « К» для капитального ремонта за счет собственных средств ( л.д. 37).
19 августа 2003 года между КУГИ Санкт-Петербурга, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ЗАО « К» был подписан инвестиционный договор о представлении аварийного жилищного фонда находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях № ( л.д. 29 - 36). В соответствии с приложением № к договору в собственность инвестора после ремонта переходили <данные изъяты>( за исключением комнаты размером <данные изъяты>) и <адрес> ( л.д. 38).
В дальнейшем, 30 мая 2011 года было заключено дополнительное соглашение о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному договору № ( л.д. 39).
Квартира ответчицы в инвестиционном договоре не указана, поскольку не является государственной собственностью.
То обстоятельство, что квартира, принадлежащая Захарьян Т.Ю., является аварийной не оспаривается и подтверждается материалами дела, т.е. данная квартира требует производства работ по замене межэтажных перекрытий.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпункт «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года также указывают, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Содержание и ремонт общего имущества жилых домов включает в с себя технический надзор за его состоянием путем проведения плановых осмотров, технического обследования и испытаний; незамедлительное устранение аварийностей и неисправностей, восстановления условий жизнеобеспечения и безопасности.
С учетом указанных норм ответчики обязаны предоставить доступ в квартиру для технического осмотра, обследования и проведения необходимых ремонтных работ общего имущества дома.
Производство работ по замене межэтажных перекрытий в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> невозможно произвести без доступа в квартиру ответчиков, поскольку указанные перекрытия являются едиными для указанных квартир.
Отказ ответчик представить доступ истцу в их квартиру нарушает права истца, приводит к увеличению срока выполнения ремонтных работ, а также возможным убыткам истца.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что предыдущий инвестор проводил в его квартире исследования, вскрыл полы, в связи с чем, нет необходимости истцу еще раз смотреть его квартиру, по мнению суда, несостоятельна, поскольку доступ в квартире ответчиков необходим для производства капитальных работ общего имущества многоквартирного дома.
Вопросы о том, за чей счет будут проводится работы в квартире ответчиков, не относятся к предмету разбирательства по данному делу, ответчик вправе заключит договор на выполнение таких работ с любой организацией имеющей соответствующие лицензии и разрешения, определив сумму стоимости работ при заключении договора.
Однако, как пояснил ответчик и его представитель в судебном заседании, вопрос о заключении такого договора ответчики не рассматривали, поскольку считают, что ремонт должен быть произведен за счет средств администрации района, т.е. государства.
Согласно дополнительному соглашению от 30 мая 2011 года ( л.д. 39) завершение работ по капитальному ремонту объекта определен до 30 июля 2012 года.
Однако в указанный срок ремонтные работы выполнены не будут.
С учетом объяснений представителя Администрации Центрального района о сроках согласования и оставления сметы работ сроках выполнения самих работ, суд считает возможным определить период, в который ответчики обязаны будут предоставить доступ в квартиру <адрес> до июля 2013 года.
Истец также просит взыскать расходы по делу: в виде расходов на оплату участия в деле представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с представленным в материалы дела соглашением от 10 октября 2011 года, определена стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.
Также с ответчиков следует взыскать государственную пошлину по 200 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Захарьян Т.Ю. и Захарьяна Ю.С. предоставить ООО « Абсолют- Тур» доступ в квартиру № <адрес>. на время проведения работ по капитальному ремонту аварийных квартир № и № <адрес> в период до июля 2013 года.
Взыскать с Захарьян Т.Ю. и Захарьяна Ю.С. в пользу ООО « Абсолют –Тур» расходы на участие в деле представителя в сумме по 7 500 руб. и государственную пошлину в сумме по 200 руб., а всего по 7 700 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: