Дело № 2-1257/12 24 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием помощника прокурора Центрального района Гайдар Э.Л., истца Буславевой О.А., представителя истца Пахомова А.М. – адвоката Ивлевой Ю.В., действующей по ордеру от 01.03.2012 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.М., Буслаевой О.А. к Лобачеву П.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с повреждение6м здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Пахомов А.М., Буслаева О.А. обратились в суд с иском к Лобачеву П.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с повреждение6м здоровья.
В обосновании исковых требований указывают, что 14.10.2011 года в 19 часов 00 минут во Всеволожском районе а/д Матокса 6 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лобачева П.И., управлявшего автомашиной Хундай, государственный номерной знак <данные изъяты> и водителя Буславева А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный номер <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ, принадлежащего Пахомову А.М. причинены значительные повреждения: передний бампер, правые передняя и задняя двери, передний и задний правый фонарь и сопутствующие им автодетали.
Пассажир автомобиля Буслаева А.Ю. была госпитализирована, получила телесные повреждения, повлекшие за собой расстройства здоровья.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобачева П.И., управлявшего автомобилем Хундай.
Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ с учетом износа составляет 62 852,99 рублей. Также истцом были понесены расходы по стоимости составления отчета об оценке в сумме 3 500 рублей.
Истцу Буслаевой О.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой длительного расстройства здоровья, выразившиеся в ушибе грудной клетки, ушибе мягких тканей правого плеча, синяках, ссадинах, но нанесшие ей моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, так как истец кроме физических страданий, возникших в результате полученных повреждений, находилась в нервном шоке и последствий указанного ДТП еще не прошли. Истица боится ездить в автомобилях, вздрагивает при резких движениях и громких звуках.
Истец Пахомов А.М. просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в сумме 62 852,99 рублей, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 190,59 рублей.
Истец Буслаева О.А.просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Истец Буслаева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Пахомова А.М. адвокат Ивлева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Лобачев П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лобачева П.И. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Возражений на иск ответчик Лобачев П.И. в суд не представил.
3-е лицо Буслаев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании считал заявление подлежащим удовлетворению
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы делав, выслушав заключение помощника прокурора Гайдар Э.Л., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
14.10.2011 года в 19 часов 00 минут во Всеволожском районе автодороги Матокса 6 км. + 300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Буслаева А.Ю. и автомобиля Хундай, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Лобачева П.И..
Как усматривается из искового заявления, истец Пахомов А.М. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лобачева П.И., который перед началом маневра разворота не убедился в отсутствии помех для других транспортных средств.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Требования о привлечении к участию в деле страховщика причинителем вреда Лобачевым П.И. заявлено не было.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, основан на принципе вины.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.
В объяснении Лобачев П.И. находящимися в материале проверки № ДТП от 14.10.2011 года, сообщил, что выворачивал с обочины и не пропустил автомобиль ВАЗ 2114 в связи, с чем произошло столкновение. Дорога была сухая, видимость ограничена. Свою вину в ДТП признает.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года усматривается, что 14.10.2011 года водитель Хундай, перед началом маневра разворота не убедился в отсутствии помех для других транспортных средств. Имело место столкновение с автомашиной ВАЗ, государственный номер <данные изъяты>, двигающейся в попутном направлении.
Суд считает обоснованными требования истца Пахомова А.М. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62 852,99 рублей, и расходов по составлению отчета в сумме 3 500 рублей.
Согласно справке МУЗ «Т» Буслаева О.А. 14.10.2011 года в 19 часов 50 минут была доставлена в больницу, осмотрена хирургом и ей был поставлен диагноз: ДТП. Ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правого плеча.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда. Однако компенсацию морального вреда в сумме, указанной истцом в размере 50 000 рублей, суд считает завышенной.
Исходя из тяжести полученных истцами повреждений, времени лечения, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Буслаевой О.А. в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом Пахомовым А.М. оплачена государственная пошлина в размере 2190,59 рублей, истцом Буслаевой О.А. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лобачева П.И. в пользу Пахомова А.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 62 852 рублей 99 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 190,59 копеек, а всего 68 543 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 58 копеек.
Взыскать с Лобачева П.И. в пользу Буславевой О.А. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2012 года.
Судья Н.А.Королева