Дело № 2-28/12 23 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Орловой Ж.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскович Н.Н., Лыскович Е.И., Николаевой Е.Н., Николаевой В.А., Каминской О.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Истцы указывают, что в их квартиру произошли протечки с кровли, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 19.02.2010 года, 29.03.2010 года и от 17.11.20100 года, а также письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.04.2010 года №. В результате произошедших протечек пострадали: в комнатах <данные изъяты>., <данные изъяты> – потолок, стены пол, в комнате <данные изъяты>. – потолок и стены, в кухне <данные изъяты>. – потолок, стены.
Согласно произведенной оценке Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» сметная стоимость восстановительного ремонта, согласно территориальным единичным расценкам на январь месяц 2011 года составила 551 506 рублей.
Также истцы указывают, что в ходе проведения микологического исследования квартиры эксперт констатировал превышение допустимой численности микромицетов в воздухе помещений, что может представлять опасность для здоровья людей, что отражено в заключении эксперта-миколога № от 17.01.2011 года.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят возместить ущерб в пользу каждого 101 8000 рублей, Лыскович Е.Н. убытки, вызванные составлением отчета об оценке в сумме 10 000 рублей и расходы по составлению заключения эксперта-миколога в сумме 5 350 рублей, неустойку в размере 101 800 рублей в пользу каждого собственника, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования ни по праву, ни по размеру не признала.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилого помещения квартиры <адрес>. Отдельная <данные изъяты> квартира находится в общей совместной собственности. (л.д. 11-12).
По факту протечки, произошедшей в квартире № составлен акты ОАО «Жилкомсервис 3 Центрального района» Санкт-Петербурга от 19.02.2010 года, 29.03.2010 года и от 17.11.20100 года, а также письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.04.2010 года №. В результате произошедших протечек пострадали: в комнатах <данные изъяты>., <данные изъяты>. – потолок, стены пол, в комнате <данные изъяты>. – потолок и стены, в кухне <данные изъяты>. – потолок, стены.
Причина – протекание с кровельного окрытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Согласно пунктам 2.6.1 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
Согласно пункту 2 подпункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 20063 года № в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.
Согласно подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не согласный с отчетом Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 17.06.2011 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и повреждения имущества составляет 232 124 рублей (л.д. 86).
В судебном заседании опрошенный эксперт суду сообщил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета микологического заключения.
В связи с сомнениями представителя истца в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, а также с учетом того, что данное заключение было составлено без учета микологического исследования, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на ноябрь 2011 года судом по ходатайству истцов была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению микологической и строительно-технической экспертизы № от 11.11.2011 года ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, повреждений вследствие залива составляет 1 065 332 рубля (л.д. 147-180).
В связи с сомнениями представителя ответчика в заключение эксперта судом вызывался эксперт для дачи пояснений, однако, эксперт в судебное заседание не явился, по причине окончания трудового сотрудничества и ввиду занятости эксперта на постоянном месте работы (л.д. 214).
Учитывая, что эксперт не смог пояснить выводы, сделанные им в экспертном заключении, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 09.04.2012 года ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> по ликвидации последствий протечек с кровли с учетом актов от 19.02.2010 года, от 29.03.2010 года, от 17.11.2010 года и заключения микологической экспертизы № от 17.10.2011 года составляет 509 000 рублей (л.д. 218-240).
Суд не может принять во внимание результаты первой экспертизы от 17.11.2011 года, поскольку ее результаты были составлены без учета микологического исследования.
Также суд не может принять результаты второй экспертизы 11.11.2011 года, поскольку ее результаты были поставлены под сомнение ответчиком.
Оценив представленные суду доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании проведенной по делу третьей экспертизой № от 09.042012 года ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», поскольку суд находит данное заключение объективным и соответствующим материалам дела, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истцов в равных долях размер ущерба в соответствии с заключением эксперта № от 09.042012 года ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в размере 509 000 рублей.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (л.д. 17, 53,54) и расходов на микологическое исследование в сумме 5 250 рублей (л.д. 39, 51,52).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Материалами дела подтверждается, что 25.03.2011 года ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» получена претензия истцов о выплате материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 551506 рублей.
Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.
Истцом представлен расчет неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 509 000 рублей.
Однако, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в сумме 509 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и определить ее с учетом обстоятельств дела в 5 000 рублей каждому.
Суд считает, что в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», предполагающие возможность компенсации морального вреда потребителю в случае нарушение его прав (ст. 13 Закона).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истцов, которые в связи с заливом квартиры, не могли в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому.
Требования о взыскании оплаты услуг подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в данной части заявлена сумма в размере 55 000 рублей, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данной части истцом Лыскович Н.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рубле за составление искового заявления, истцом Лыскович Е.Н. 2 500 рублей за подачу искового заявления, 4000 рублей за вызов эксперта в суд, 30 000 рублей стоимость судебной экспертизы, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.
Таким образом, в пользу Лыскович Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 315,24 рублей (1 033 350 – сумма заявленных требований : (10 000 расходы по составлению исках 549 250 сумма удовлетворенная судом ).
В пользу Лыскович Е.н. подлежит взысканию сумма в размере 19 400,61 рубля (1 033 350 : ( (2 500 расходы за подачу иска +4 000 расходы по вызову эксперта в суд + 30 000 оплата судебной эксперизы) х 549 250).
Судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, понесшего данные расходы.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подлежит также взысканию государственная пошлина доход государства в размере 9 692 рубля 50 копеек (549 250 – 200 000 х 0,01 + 5 200) + 1000 рублей с требований неимущественного характера (200 рублей х 5 истцов).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Лысковича Н.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 101 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 315 рублей 24 копеек, а всего 115 115 (сто пятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 24 копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Лыскович Е.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 101 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 109 800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Николаевой Е.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 101 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебный расходы в сумме 19 400 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей 61 копейку.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Николаевой В.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 101 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 109 800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района в пользу Каминской О.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 101 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 109 800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2012 года.
Судья Н.А. Королева