Дело № 2-613/12 05 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истца ТСЖ «Толстовский дом» - ФИО5, действующей по ордеру от 06.02.2012 года (л.д. 78), доверенности от 15.09.2011 года сроком на один год, представителя ответчика Потаниной В.Б.- ФИО4, действующей по ордеру от 20.03.2012 года (л.д. 98), доверенности от 05.04.2012 года, сроком на три года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Толстовский дом» к Потаниной В.Б. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСЖ «Толстовский дом» обратилась в суд с иском к Потаниной В.Б. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
В обосновании исковых требований указывает, что ответчик Потанина В.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Помещения в указанном многоквартирном доме находятся на обслуживании ТСЖ «Толстовский дом».
За период с 01 декабря 2008 года по 01 апреля 2012 года составила 99 632 рубля 57 копеек.
15.03.2011 года протоколом общего собрания собственников жилого дома было постановлено провести работы по установлению семи тепловых узлов учета и включить стоимость работ в счет оплаты коммунальных услуг по статье «капитальный ремонт».
Задолженность ответчика перед истцом в этой части составляет 3 698 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать задолженность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг за период с 01 декабря 2008 года по 01 апреля 2012 года в размере 103 330,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3632 рублей 03 копеек.
Представитель истца ТСЖ «Толстовский дом» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Потаниной В.Б. по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду сообщила, что договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг между сторонами не подписан. Ответчик не является субабонентом по договору теплоснабжения, в приложении к договору он не указан, соответственно, тепло ответчик не получала. Учитывая, что в помещении отсутствуют нагревательные приборы, получение тепла в нежилом помещении транзитное, следовательно, оплата должна происходить только за технологические потери, которые равны нулю. Представила расчет задолженности по тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам, исключив вид услугу отопление.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик Потанина В.Б. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> – свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 11).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанном выше законе, носит императивный характер.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчику направлялся договор, конверт был возвращен, ответчик не хочет заключать договор.
Ранее в судебном заседании ответчик Потанина В.Б. суду сообщила, что договор ей не высылался, также ей был представлен договор, который не был подписан.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что была ознакомлена с проектом договора. Письменно в ТСЖ с возражениями относительно оплаты не обращалась.
Таким образом, суд считает, что ответчик уклоняется от подписания договора.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ не вправе требовать от ответчика оплату по содержание и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, поскольку с ответчиком не заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг несостоятелен, так как уклонение от заключения договора с товариществом собственников жилья в соответствии с пунктом 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает от оплаты потребленных коммунальных услуг и от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В судебном заседании ответчик Потанина В.Б. не оспаривала примененные истцом в расчете тарифы, утвержденные распоряжением Комитета по тарифам, и сама представила расчет по данным тарифам, исключив только одну позицию отопление, поскольку данное нежилое помещение не оснащено отопительными приборами.
Довод ответчика о том, что принадлежащее ей спорное помещение отопительными приборами не оснащено, а поэтому предоставление услуги «Отопление» было технологически невозможным, что исключает начисление плату за данный вид услуги, кроме того, проходящие в принадлежащем ей помещении трубы являются транзитными, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по мнению суда находящиеся в спорных помещениях трубы системы отопления без теплоизоляции отвечают признакам теплопотребляющих установок, установленным Правилами №, и служат для отопления помещений.
Также не состоятелен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2008 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.
Истец обратился в суд с иском в декабре 2011 года, то есть без пропуска срока по взысканию задолженности за декабрь 2008 года.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ТСЖ «Толстовский дом» оплачена государственная пошлина в размере 3 632 рублей 03 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Потаниной В.Б. в пользу ТСЖ «Толстовский дом» задолженность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг за период с 01 декабря 2008 года по 01 апреля 2012 года в размере 103 330 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 рублей 03 копеек, а всего 121 962 (сто двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2012 года.
Судья Н.А. Королева