Дело № 2-617/12 09 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.А. к ООО «Болинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Болинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании исковых требований указывает, что 30.08.2010 года около 13 часов 45 минут на 137 кв. + 847 м. автомагистрали «Москва-Крым» произошло ДТП с участием автомобилей «SCANIA R114», государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ООО «Болинг» и автомобиля Форд, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Попову Г.А.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля SCANIA R114 – Зубкова А.М..
<данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета № от 06.10.2010 года, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 920 рублей 65 копеек.
Страховая компания, в которой была застрахована ответственность виновного в ДТП транспортного средств СК «Р» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Сумма не возмещенного материального ущерба составляет 267 920,65 рублей.
Также истец указывает, что вынужден был понести дополнительные расходы по оплате на проведение оценки транспортного средства в сумме 3500 рублей, расходы на изготовление копии оценки транспортного средства в сумме 500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.
Также истец в иске указывает, что испытал нравственные и физические страдание, связанные с самим фактом ДТП, с утратой своего автомобиля. <данные изъяты>, в связи с ДТП усилились головные боли, ухудшился сон, потому что не знал на какие средства будет восстановлен автомобиль. Свой моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 267 920,658 рублей, дополнительно понесенные расходы, компенсацию морального вреда, судебные расходы, связанные с приездом в суд и проживаем.
Истец Попов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Болинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Болинг» оспаривал вину водителя Зубкова А.М..
3-е лицо Зубков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
3-е лицо Некрасов И.О. в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.08.2010 года около 13 часов 45 минут на 137 кв. + 847 м. автомагистрали «Москва-Крым» произошло ДТП с участием автомобилей «SCANIA R114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Болинг» под управлением Зубкова А.М. и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Попову Г.А. под управлением Некрасова И.О..
<данные изъяты>
Также приговором суда установлено, что владельцем автомобиля Скания с полуприцепом является ООО «Болинг», Зубков А.М. совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей с ООО «Болинг».
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает, что вина Зубкова А.М. в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, основан на принципе вины.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. Согласно отчета № от 06.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса 32361, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 387 920 рублей 65 копеек (л.д. 16-34).
Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял.
Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.
Сторонами не оспаривалось, что страховая компания «Р», застраховавшее гражданскую ответственность водителя транспортного средства Скания, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Зубкова А.М. в причинении истцу ущерба, в пользу Попова Г.А. с ООО «Болинг» подлежит взысканию разница, размер которой составляет 267 920 рублей 65 копеек, между фактическим размером ущерба (387 920,65 рублей) и страховой выплатой, произведенной страховщиком (120 000 рублей).
Также суд полагает подлежащим взысканию и автотранспортные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а именно расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП по г. Заокска от 30.08.2010 года в размере 6 000 рублей и расходы на эвакуатор от г. Заокска до г. Щекино от 06.09.2010 года в сумме 6000 рублей, а всего в размере 12 000 рублей (л.д. 44, 245-246).
Также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей (л.д. 46,48) и расходы на изготовление копии оценки транспортного средства в сумме 500 рублей (л.д. 47, 49).
Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
При этом закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.
Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ отсутствует.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно договора возмездного оказания услуг от14.02.2012 года размер вознаграждения за услуги представителя определен в сумме 5 000 рублей, услуги представителя оплачены в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 111-113).
Ответчик не представил обоснованных возражений в отношении размера понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Также истец указывает, что им были понесены дополнительно транспортные расходы в сумме 24 497 рублей и расходы на проживание в сумме 5 380 рублей, а всего 29 877 рублей, что подтверждается проездными билетами (л.д. 115-117, 239-240) и счетами о проживании (л.д. 114-117, 244).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание обоснованно и подлежит удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Болинг» подлежит также взысканию государственная пошлина доход государства в размере 6 387 рублей 98 копеек <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Болинг» в пользу Попова Г.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 267 920 рублей 65 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы на изготовлении копии оценки в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на проезд и проживание в сумме 29 877 рублей, а всего 318 797 рублей 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Болинг» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 387 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2012 года.
Судья Н.А. Королева