Дело № 2-1125/2012 04 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Роспечать» к Утенковой Н.Ю. о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Роспечать» обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании исковых требований указывает, что на основании трудового договора № от 13.01.2011 года Утенкова Н.Ю. была принята в ЗАО «Роспечать» на должность <данные изъяты>
13.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Рабочим местом ответчика являлся киоск №, расположенный по адресу: <адрес>
28.03.2011 года была проведена ревизия (инвентаризация) киоска №, который являлся местом работы ответчика. Инвентаризация была проведена в связи с невыходом на работу ответчика без объяснения причин. Во время инвентаризации киоск закрывался, отпуск, и прием товара не осуществлялся, в киоске присутствовали только члены ревизионной комиссии.
Проведенной 28.03.2011 года ревизией выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе по товарно-материальным ценностям на итоговую сумму 24449 руб. 50 коп.
По результатам проведенной в установленной форме ревизии истцом установлено следующее:
- ответчик в период с 13.01.2011 по 15.04.2011 работал в киоске №
- имела на руках ключи от входной двери киоска, выданные ЗАО «Роспечать»
- в период работы ответчика проникновений третьих лиц в киоск зафиксировано не было.
Ответчик, являясь лицом материально-ответственным, не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих трудовых обязанностей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 10 026 рублей 29 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика 10026 рублей 29 копеек.
Ответчик Утенкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, неоднократно направляемые в адрес места жительства судебные извещения адресатом не востребуются. Ответчик уклоняется от явки в суд.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны согласно ст.233 ТК РФ трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника, в том числе и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что 13.01.2011 года Утенкова Н.Ю. была принята на работу в службу сбыта ЗАО «Роспечать» на должность <данные изъяты>/л.д. 8/.
13.01.2011 года между ЗАО «Роспечать» и Утенковой Н.Ю. был заключен трудовой договор № /л.д. 9-10/.
Согласно п. <данные изъяты> договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 января 2011 года /л.д. 12/, «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…».
Ревизия (инвентаризация) проведена комиссией в отсутствие ответчика как материально ответственного лица, что подтверждается Актом «об отсутствии киоскера на ревизии» от 28.03.2011 года /л.д. 50/, а также Актом «О приеме-передаче товарно-материальных ценностей, нормативных документов и денежных средств» от 28.03.2011 /л.д. 48/
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Проведенной 28.03.2011 года ревизией выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе по товарно-материальным ценностям на итоговую сумму 24 449 рублей 50 коп.,что подтверждается представленными документами: «Инвентаризацией от 28.03.2011 года. Киоск №», «Взаиморасчеты с покупателями за период с 02.02.2011 года по 28.03.2011 года», расчета суммы ущерба, документами оперативного бухгалтерского учета.
Согласно расписке, представленной ответчиком 11.04.2011 года, Утенкова Н.Ю. брала деньги из кассы киоска № на личные нужды, не возражала против производства удержаний из ее заработка, а также обязалась добровольно вносить денежные средства в счет погашения причиненного ущерба /л.д.86/.
Утенковой Н.Ю. в счет погашения причиненного ущерба в различные промежутки времени внесены денежные средства на общую сумму 14 423 рублей 21 коп.
Оставшаяся часть задолженности ответчика по причиненному ущербу составляет 10 026 рублей 29 коп. ( 24 449, 50 – 14 423, 21).
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.04.2011 № /л.д. 14/ трудовой договор с Утенковой Н.Ю. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Роспечать» являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Утенковой Н.Ю., <данные изъяты> в пользу ЗАО «Роспечать» в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба денежную сумму в размере 10026 (десять тысяч двадцать шесть) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение одного (1) месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд.
Судья Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года.