Дело № 2-197/2012 10 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рипянского В.В. к ООО «Субару Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Субару Центр» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, взыскании убытков, взыскании двукратной стоимости утраченного двигателя, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что в мае 2011 года истец обратился в ООО «Субару Центр» по адресу: <адрес> для диагностики и ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, госзнак <данные изъяты>. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе и принят на диагностику с предварительной причиной неисправности: обрыв ремня ГРМ. После диагностики сотрудники СТО дали заключение о том, что двигатель автомобиля требует капитального ремонта, предложили не ремонтировать вышедший из строя на автомобиле двигатель <данные изъяты>, а заменить его на другой двигатель, имеющийся в наличии у ответчика. При этом заверили, что данный двигатель является новым, проверенным, находится в рабочем состоянии. На двигатель давали гарантию 30 дней. После дачи согласия на замену двигателя истцом, двигатель <данные изъяты> был заменен на двигатель №. При этом принадлежащий истцу двигатель <данные изъяты> ответчиком возвращен не был.
На выполненные работы и установленные запчасти ответчиком была дана гарантия 30 дней. Со стороны ответчика была рекомендация в обязательном порядке заменить масло в двигателе с фильтром через 2 000 км, что подтверждается заказ-нарядом от 08.06.2011 года. Автомобиль был выдан 08.06.2011 года.
По окончании ремонта пробег составлял 166216 миль. Замена масла и масляного фильтра была произведена при пробеге 167436 миль. Замена масла производилась на сервисной станции 17.06.2011 года.
Проехав после замены масла и фильтра порядка 600 км, во время движения раздался стук в двигателе, пропала тяга, двигатель заглох. Автомобиль был доставлен в сервисный центр.
Истец обратился к ответчику с просьбой о гарантийном ремонте двигателя, однако, в ремонте было отказано. На неоднократные просьбы о направлении автомобиля на экспертизу, ответчик не реагировал. В связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО «СЗРЦЭ» для проведения технической экспертизы для определения причин выхода двигателя из строя.
В результате проведенной экспертизы установлено, что дефекты и разрушения в установленном ответчиком на автомобиль двигателе № имелись еще до начала его эксплуатации истцом.
После проведения экспертизы истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, 18.08.2011 года была направлена письменная претензия о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, а также с требованием возмещения убытков. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту двигателя в размере 204 497 рублей 36 коп., неустойку 17 406 рублей, убытки, причиненные ответчику в связи с недостатками выполненной работы 60 027 рублей 95 коп., двукратную стоимость утраченного двигателя в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Истец Рипянский В.В., представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.
Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признают, поддерживают отзыв на исковое заявление. Согласны с выводами экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки;
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что 26.05.2011 года истец приобрел у ФИО7 двигатель № /лл.д.55/.
08.06.2011 года ООО «Субару Центр» выполнил работы по ремонту автомобиля истца Subaru Legacy, госзнак <данные изъяты>, в том числе и по снятию старого и установке нового двигателя №. Стоимость данных работ составила 12 768 рублей. На автомобиль установлен двигатель №.
Следуя рекомендациям ответчика, истец 17.06.2011 года произвел на территории Украины замену масла и фильтра.
12.07.2011 года истец предъявил в ООО «Субару Центр» претензию, в которой указал, что после замены масла в двигателе автомобиля появился стук, двигатель заглох, просил провести экспертизу /л.д.46/.
ООО «Субару Центр» отказало произвести экспертизу письмом от 14.07.2011 года.
Для установления причин выхода из строя двигателя истец обратился в ООО «СЗРЦЭ».
Согласно выводам эксперта дефекты и разрушения в двигателе №, установленном в автомобиль Subaru Legacy Outback, госзнак <данные изъяты> имелись до начала эксплуатации данного двигателя. Проявились дефекты после пробега двигателя около 2600 км после ремонта в ООО «Субару Центр», дефекты относятся к производственным /л.д.13-22/.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 ( в ред. от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ответчик, не согласившись с выводами эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа» причиной неисправности двигателя №, установленного на автомобиль Subaru Legacy Outback, госзнак <данные изъяты>, явилась установка масляного фильтра, предназначенного для другой модели двигателя. Образование неисправностей двигателя произошло с момента замены моторного масла и масляного фильтра, проведенного истцом на территории государства Украина /л.д. 93-116/.
Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», эксперт имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств», стаж работы по специальности 23 года, стаж экспертной работы 6 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения /л.д.94-95/.
Кроме того, согласно договору купли-продажи от 26.05.2011 года, продавцом установленного на автомобиль истца двигателя является ФИО7 /л.д.55/, а не ООО «Субару Центр».
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ по ремонту двигателя, неустойки, убытков, причиненных ответчику в связи с недостатками выполненной работы.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что после установки нового двигателя ему не вернули старый двигатель, не представлено.
Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 26.05.2011 года, истец по качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены /л.д. 63/.
Истцом не представлено доказательств стоимости снятого двигателя.
Требования истца о взыскании двукратного размера стоимости снятого двигателя не доказаны, не подлежат удовлетворению.
Отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рипянского В.В. к ООО «Субару Центр» о взыскании расходов, убытков, двукратной стоимости двигателя, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение одного (1) месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко