Дело № 2-52/12г. 27 апреля 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
С участием адвоката Анисимова В.В.
При секретаре Бриали К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ефименко Е.В. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в порядке суброгации, а также встречный иск Ефименко Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», к Бондаренко А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору страхования имущества и взыскании судебных расходов,
Установил:
01.12.2008г. в 11час.40мин. на 37км автодороги «Нарва» В Ленинградской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
-автомобиля Мерседес Бенц гос.знак <данные изъяты> под управлением Бондаренко А.В., застрахованного в ЗАО «СГ «УралСиб в соответствии с договором страхования № от 30.04.2008г.;
-автомобиля ВАЗ 21099 гос.знак <данные изъяты> под управлением водителя Ефименко Е.В., имеющей полис ОСАГО страховой компании ЗАСО «К» серии №, в чьих действиях в ходе административной проверки было выявлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Вина ответчика Ефименко Е.В. в нарушении Правил движения при совершении обгона ТС, когда она не справилась с управлением ТС и совершила указанное столкновение, подтвердилась материалами проверки ДТП от 07.12.2008г. и определением ОГИБДД Ломоносовского РУВД Ленинградской обл. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения..
Поскольку на момент аварии автомобиль потерпевшего Бондаренко А.В. был застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «ущерб» в ОАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №, то, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, страховая компания выплатила этому страхователю указанного поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 790.923,60руб. (за вычетом амортизационного износа ТС и условно годных остатков) из расчета:: 1300.000руб.(страховая сумма) -79.076,40руб.(амортизационный износ) -430.000,00руб. (стоимость годных остатков), которая определена на основании Отчета №, выполненного независимой оценочной компанией ЗАО «ДЭО «ЛАТ».
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от 10.006.2009г. у ЗАСО «К была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что в соответствии с подп. «б» п.2 ст.18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. является основанием для получения потерпевшим компенсационной выплаты с ответчика № (РСА).
В силу ст.13 названного Закона потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этой связи истец после выплаты страхового возмещения обратился сначала в РСА с претензией № о производстве компенсационной выплаты в добровольном досудебном порядке, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, после чего в силу п.1 ст.965, ст.ст. 387 и 1064,1072 ГК РФ истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы согласился уменьшить свои требования и сейчас просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120.000руб. в соответствии со ст.ст.7 и 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а также взыскать с ответчицы Ефименко Е.В. материальный ущерб в сумме 480.067,95руб. в порядке суброгации и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, учитывая то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании представитель истца – ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО5 просил удовлетворить заявленный ими иск по изложенным в нем основаниям, а в удовлетворении встречного иска со стороны Ефименко Е.В. просил отказать, не соглашаясь с ним и с приведенными в нем доводами, включая требование о применении исковой давности.
Ответчик и одновременно 3-е лицо по встречному иску - представитель РСА в суд не явился, хотя он неоднократно извещался о дне судебного заседания, в своих возражений по основному иску он указал, что надлежащим ответчиком является РСА, расположенный в Москве, а не его филиал в С-Петербурге. Представитель РСА в суд также не явился.
Представитель соответчицы Ефименко Е.В.- адвокат Анисимов В.В. предъявленные исковые требования по основному иску не признал, считая их необоснованными. Кроме того, он заявил по ним требования о применении срока исковой давности. Встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору страхования имущества (автомобиля Мерседес гос.знак <данные изъяты>, заключенного 30.04.2008г. между истцом и гр-ном Бондаренко А.В.он просил удовлетворить (л.д.190-191) и о взыскании судебных расходов просил удовлетворить.
3-е лицо Бондаренко А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещался, возражений по искам не представил. С учетом мнения сторон суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению.
Так, из материалов дела следует, что водитель Ефименко Е.В., имеющая полис ОСАГО страховой компании ЗАСО «К» серии №, при управлении автомобилем ВАЗ-21099 гос.знак <данные изъяты> действительно нарушила п.10.1 ПДД РФ при совершении обгона, когда она не справилась с управлением, что привело к совершению ДТП и столкновению с автомобилем Мерседес Бенц гос.знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО7, но находящемуся под управлением по доверенности у страхователя Бондаренко А.В., и к повреждению этого автомобиля.
В результате наступления страхового случая страхователь Бондаренко А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.13-14), где было произведено страхование автомобиля Мерседес Бенц, после чего этот автомобиль потерпевшего был осмотрен истцом и, согласно заключенного договора добровольного страхования от 30.04.08г. № (л.д.11) и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2008г. (л.д.12), страхователю Бондаренко А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 790.923,60руб., которое было перечислено по платежному поручению № от 19.02.2009г. (л.д.51) за вычетом амортизационного износа в размере 79.076,40руб. и стоимости годных остатков на сумму 430.000руб., составленного на основании Отчета № выполненного ЗАО «ДЭО «ЛАТ».
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. Такими лицами по вопросу возмещения суммы вреда в настоящее время являются ответчики- РСА и Ефименко Е.В., как виновник ДТП от 07.12.08г.
В настоящее время в соответствии со ст.ст.7 и 18 п.2 подп. «б» Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. требования истца к ответчику по делу- РСА о взыскании 120.000 руб. компенсационной выплаты являются обоснованными, т.к. по приказу ФССН № от 10.06.2009г. у ЗАСО «К» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а от добровольной выплаты указанной суммы РСА отказался, хотя именно он производит в этом случае компенсационную выплату.. Возражения данного ответчика о ненадлежащем предъявлении иска в этой части к филиалу РСА являются надуманными, т.к. данный иск предъявлен не к филиалу, а к самому юридическому лицу по месту нахождения его представительства, поэтому суд считает, что установленные ст.29 ГПК РФ правила подсудности истцом не были нарушены, а с учетом того, что представитель ответчика –РСА дважды вызывался в суд из г.Москвы и не представил по иску никаких возражений, то суд считает возражения от представительства РСА надуманными и необоснованными.
Суд считает, что оставшаяся сумма причиненного потерпевшему ущерба в силу ст.1064,1072 и 1079 ГК РФ в размере 480.067,95руб. должна быть взыскана со второго ответчика – Ефименко Е.В., т.к. она, как виновник ДТП, должна возместить истцу в соответствии со ст.ст.965 и 1072 ГК РФ и ст.13 названного закона об ОСАГО разницу в указанном размере, образовавшуюся между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.02.12г. (л.д.124-131), а именно:
1.160.573руб.-120.000руб.-489.919руб.(стоимость годных остатков)-70.585,05(износ за период действия договора)=480.067,95руб.
Рассматривая возражения соответчика Ефименко Е.В., заявленные в ее встречном иске, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, требование о применении срока исковой давности является необоснованным в связи с тем, что срок для предъявления данного иска истцом не пропущен, т.к. он составляет в силу ст.196 ГК РФ три года.
. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) определен в соответствии со ст.387 ГК РФ, где указано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Однако исковая давность по требованиям, вытекающим из суброгации, считается с момента наступления страхового события, когда у страхователя, как лица, заменившего потерпевшего, возникло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в порядке ст.1064 ГК РФ, ответственному за убытки страхователя, а не с момента заключения договора страхования и выплаты страхового возмещения, т.к. требование истца не вытекает из указанного договора. Ответчица Ефименко Е.В. не отрицает своей вины в совершении ДТП от 07.12.2008г. и причинении ущерба потерпевшему, поэтому она при переходе права требования должна нести материальную ответственность по данному делу в пределах трехлетнего срока, т.е. до 07.12.2011г. в пользу истца, заменившего потерпевшего в деликтных правоотношениях. Перемена лиц в обязательстве не влечет в силу ст.201 ГК РФ изменения общего трехгодичного срока исковой давности, поэтому при суброгации не может применяться сокращенный двухгодичный срок исковой давности, указанный в ст.966 ГК РФ по договору имущественного страхования.
Другое требование Ефименко Е.В. по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору страхования автомобиля Мерседес Бенц гос.знак <данные изъяты> от 30.04.2008г. суд также признает необоснованным.
В своем иске Ефименко Е.В. ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Однако она считает, что потерпевший Бондаренко А.В. не имел такого имущественного интереса, поскольку он не является собственником застрахованного автомобиля и на момент заключения договора страхования он еще не имел доверенности на автомобиль, в том числе на страхование автомобиля, т.к. она была оформлена ему лишь 16.05.2008г. В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.930 ГК РФ, договор страхования при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества она считает недействительным, а совершенная по договору сделка по договору страхования имущества в соответствии со ст.168 ГК РФ, как не соответствующую требованиям закона, она считает ничтожной.
Оценив эти доводы ответчицы Ефименко Е.В., суд считает их ошибочными, учитывая, что положения ч.1ст.930 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора страхования имущества в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Поскольку Бондаренко А.В. заключил 30.04.08г. договор страхования автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего ФИО7 (л.д.11-12), то отсюда следует, что он являлся не только страхователем, но и выгодоприобретателем по данному договору, исполнившим обязанность по договору страхования по оплате страховых взносов, а, значит, у него был имущественный интерес не только в получении страхового возмещения, но и в сохранении данного застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, учитывая также то, что никаких данных о том, что между страхователем Бондаренко А.В. и собственником машины ФИО7 имелся конфликт интересов, нет. Данный выгодоприобретатель Бондаренко А.В. уже не мог быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования (оплату страховых взносов) и предъявил требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется в силу п.2 ст.382 ГК РФ, а также учитывая, что само назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием договора.. Более того, согласно п.3 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества может быть заключен в пользу выгодоприобретателя даже без указания его имени или наименования, а по смыслу ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Указанная норма свидетельствует о том, что в договорах страхования имущества личность кредитора не имеет существенного значения. Отсюда следует, что Бондаренко А.В. мог страховать 30.04.08г. чужое имущество, а после выдачи ему доверенности от 16.05.2008г. и наступления страхового случая 07.12.08г. он мог требовать получения страхового возмещения после совершенного по вине ответчицы Ефименко Е.В. ДТП от 07.12.2008г., т.к. заключенный им договор страхования вполне соответствует требованиям закона и поэтому совершенная оспариваемая ответчицей сделка по заключению им договора страхования не может быть признана ничтожной с применением последствий ничтожности сделки. В этой связи суд считает необоснованными встречные требования Ефименко Е.В. о взыскании с ответчиков по встречному иску понесенных ею по делу судебных расходов в размере 32.800руб.
Поскольку от ранее заявленных возражений Ефименко Е.В. по оспариванию размера причиненного ущерба после внесенных истцом уточнений по иску в сумме 480.067,65руб. она и ее представитель адвокат Анисимов В.В. отказались, поэтому указанный размер иска сейчас не оспаривается и подлежит возмещению, поскольку он основывается на данных проведенной судебной автотовароведческой экспертизы от 23.02.2012г. (л.д.124-131).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение компенсационную выплату в порядке суброгации в сумме 120.000руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600руб., а всего 123.600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот)руб.00коп.
Взыскать с Ефименко Е.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 487.067,95руб. и расходы по госпошлине в сумме 8070,70руб., а всего 495.138 (Четыреста девяносто пять тысяч сто тридцать восемь) руб.91 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.
Судья: Смирнова З.С.