Дело № 2-191/12г. 11 апреля 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Бриали К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гасанова А.К. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Гасанов А.К. является собственником автомобиля марки Лексус IS 250 гос.знак <данные изъяты>
02.04. 2011г. около 23час. он подошел к своей автомашине, припаркованной у дома <адрес>, и обнаружил повреждения автомобиля в виде многочисленных вмятин на крыше, капоте, правом переднем крыле и на правой передней двери. На автомашине и рядом с ней истец обнаружил обломки штукатурки и кирпича, обвалившейся с фасада здания.
03.04.2011г. истец обратился в <данные изъяты> отдел милиции с просьбой проверить и зафиксировать факт повреждения его автомобиля и с целью установления лиц, виновных в причинении ему материального ущерба, однако 12.04.2011г. в возбуждении уголовного дела ему было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление УВД по Центральному р-ну С-Петербурга. В данном постановлении указано, что повреждения возникли в результате самопроизвольного падения штукатурки с фасада дома <адрес> В этой связи истец обратился с заявлением к ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля на 14.04.11г., а 20.06.11г. обратился с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, но ответа не получил. В этой связи он обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба, указывая, что по заключению Автоэкспертного центра ООО «ТРИО» от 18.04.2011г. за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127.142,00руб Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 3000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3802,84руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20.000руб. в связи с его переживаниями по данному факту повреждения автомобиля и в связи с инфляцией.
В судебном заседании истец Гасанов А.К. поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика-ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на»СПб ФИО4 возражала в суде против предъявленного иска, считая, что вина ЖКС № 3 в причинении истцу материального ущерба не доказана, а размер ущерба по отчету, составленному в ООО «ТРИО» составлен без учета износа в размере <данные изъяты>.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064ГК РФ).
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Договором управления многоквартирным домом <адрес> и в силу положений ст.162 ЖК РФ ответчик выполняет обязанности управляющей организации, т.е. ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что отвечает также требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. В состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жидкого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, другие места общего пользования.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обязанности жилищно-эксплуатационной организации входит обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда. (п.4.5.4.6).
Судом установлено, что по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание и техническое обслуживание дома, произошло самопроизвольное падение штукатурки с фасада дома <адрес> что привело к повреждению автомобиля истца, припаркованного у этого дома, и наступлению для истца негативных последствий в виде причинения ему ущерба., Данный факт самопроизвольного падения штукатурки и повреждения автомобиля истца представителем ЖКС № 3 в ходе проведения проверки в УВД по Центрального р-на СПб нашел свое подтверждение. Так, начальник домоуправления № ЖКС № 3 ФИО5 давал пояснения о том, что ему было известно, что в зимний период в доме <адрес>. действительно были протечки с крыши, в результате которых часть стены фасада дома отсырела, что могло послужить причиной самопроизвольного падения штукатурки и повреждения автомобиля. Далее ФИО5 указал, что по факту обвалившейся штукатурки были приняты неотложные меры и обстукивание штукатурки во избежание падения неустойчивых элементов на граждан и на припаркованные автомобили. В данном материале проверки также указано, что гр-н ФИО6 был свидетелем падения штукатурки с фасада д.<адрес>. на автомобиль марки Лексус IS 250 гос.знак <данные изъяты> и повреждения указанного автомобиля, а поэтому суд не усматривает сейчас оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по иску о возмещении материального ущерба, полагая его доказанным по вышеуказанным обстоятельствам. В этой связи суд полагает, что никаких убедительных доводов, подтверждающих обоснованность возражений ответчика об отсутствии их вины суду не представлено. Таким образом, факт причинения ущерба нашел в суде свое объективное подтверждение. Тот факт, что истец обратился в милицию только на 2-й день (03.04.11г.) после случившегося не дет суду оснований для того, чтобы признать этот материал проверки необъективным и исключить его из числа доказательств.
Рассматривая доводы истца о размере причиненного ему ущерба в сумме 127.142,00руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по размеру в соответствии с требованиями ст.15, 393,1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что виновное в причинении ущерба лицо обязано возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта первоначально она была определена по Отчету от 18.04.2011г., составленному в Автоэкспертном центре «ТРИО» № (л.д.13-37), по которому стоимость восстановительного ремонта составляла 127.142,00руб. с учетом ее амортизационного износа. Однако 26.10.2011г. в связи с выдвинутыми возражениями ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная товаро-автотехническая экспертиза (л.д.54- 89 ). По заключению товароведческой экспертизы № от 17.03.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97.416,63руб., а по заключению трасологической экспертизы № все повреждения, указанные в Отчетке № от 18.04.2011г. могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.
Исходя из этих заключений судебных экспертиз суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика при указанных истцом обстоятельствах в указанном экспертом размере, поскольку она проведена на основании всех имеющихся материалов дела при полном и всестороннем их исследовании, а поэтому суд не может согласиться с доводами истца о взыскании ущерба в размере 127.142,00руб., а также с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в указанном размере., считая их необоснованными.
Помимо этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по оценке стоимости ремонта в размере 3000руб. и расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст98 ГПК РФ в сумме 3206,33руб.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20.000руб., то суд считает возможным в их удовлетворении отказать, поскольку взыскание такой компенсации по имущественным спорам возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч.2 ст.ст.1099,1100 ГК РФ), однако по деликтным обязательствам и по изложенным истцом основаниям взыскание такой компенсации законом не предусмотрено, поэтому она взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга в пользу Гасанова А.К. причиненный материальный ущерб в сумме 97.416,63руб., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 3000,00руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3208,33руб., а всего 103.624(Сто три тысячи шестьсот двадцать четыре)руб.96коп., а в остальной части иска -отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Смирнова З.С.