Дело № 2-1421/2012 24 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов Куприяновой М.Ю. к ООО ««Инвестиционно-строительная компания «Сфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» обратился в иском в защиту интересов Куприяновой М.Ю. к ООО ««Инвестиционно-строительная компания «Сфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании исковых требований указывает, что 18.08.2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.<данные изъяты> договора ответчик обязан был не позднее 14.09.2011 года передать истцу квартиру.
Истец указывает, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Куприянова М.Ю. исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, ответчик квартиру истцу не передал.
Также истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры с 15.09.2011 года по 20.02.2012 года в сумме 263 366 рублей 96 коп.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение его прав, истице причинен моральный вред, в связи, с чем истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30 750 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.
Представитель Куприяновой М.Ю. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «ИСК «Сфера» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 18.08.2010 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» и Куприяновой М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, выполненный по индивидуальному проекту.
Согласно положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве установлено, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства – не позднее 14 сентября 2011 года; по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 14 сентября 2011 года.
Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 14.09.2011 года.
Ответчик не оспаривает несоблюдение сроков передачи квартиры истице. Однако, указывает на то, что данные нарушения произошли, в связи с выдачей службой ГАСН заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации лишь 05.12.2011 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 23.12.2011 года.
Таким образом, подтверждается, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные пунктом <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от 18.08.2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «ИСК «Сфера» не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Представленные представителем ответчика заключение № от 05.12.2011 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2011 года не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истцом, с которым вопрос продления таких сроков не согласовывался и которому какое-либо извещение в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком не направлялось.
При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.
Во исполнение условий договора п. <данные изъяты> истцом были выплачены денежные средства в размере 3 030 690 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком /л.д.44/.
Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представленный истцом расчет неустойки суд полагает верным, однако, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и определить ее с учетом обстоятельств дела в 40 000 рублей, так как размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает, что виновными действиями ответчика ООО «ИСК «Сфера» нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 20 000 рублей считает завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает, требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей являются завышенными, и подлежащими взысканию в размере 3 000 рублей.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не оплаченную истцом освобожденными от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлял ли истец такие требования.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно приведенной норме с ответчика в пользу РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» подлежит взысканию штраф в размере 20 500 рублей 00 коп. <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Сфера» в пользу Куприяновой М.Ю. неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 3 000 рублей, а всего 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Сфера» государственную пошлину в доход государства в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Сфера» штраф в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.
Судья Н.Н.Грибиненко